Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А76-23543/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23543/2016
03 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 2 428 330 руб. 72 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (далее – истец, ООО «УТЭК-Синтез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ответчик, «ПромИнвест») о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 09.10.2014 № 09-10/14/Н в размере 690 848 руб., неустойки в размере 1 737 482 руб. 72 коп., всего 2 428 330 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно договору поставки от 09.10.2014 № 09-10/14/Н. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Направленные в адрес ответчика по юридическому адресу копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (л.д. 51-52), 05.12.2016, 10.01.2017, вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с двойными отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежа-щей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в том числе и почтовых извещений.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «УТЭК-Синтез» (продавец) и ООО «ПромИнвест» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.10.2014 № 09-10/14/Н, с протоколом разногласий от 10.10.2014 (л.д. 12-14), по условиям которого продавец обязуется в течении всего срока договора поставлять и передавать в собственность, а покупатель принять и оплачивать нефтепродукты (товар), в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, указанным в договоре (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, сроки оплаты товара, сроки поставок товара, условия (базис) поставок, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с дополнительными приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В случае нарушения поставщиком условий настоящего договора в части поставки товара, покупатель имеет право начислить поставщику штрафные пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки с любой даты, следующей за датой нарушения сроков поставки (п. 5.3 договора, с учетом протокола разногласий).

До предъявления в судебные органы исков и заявлений, связанных с поставкой некачественного товара или недопоставкой (недостачей), обязательно предварительное заявление соответствующей претензии. Претензии по недостаче или поставке некачественного, некомплектного Товара должны быть заявлены (получены другой стороной) не позднее (двух) дней с момента получения товара покупателем. Форма и содержание претензий должны соответствовать действующим положениям и инструкциям. Срок рассмотрения претензий - 30 дней. Претензии и иски по недостаче, покупателем поставщику могут быть предъявлены в случае фактической недопоставки товара (п. 5.5 договора, с учетом протокола разногласий).

Протокол согласования цен (приложение № 4 к договору) стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 14 оборот).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №01 от 04.01.2015, №02 от 08.01.2015, №09 от 02.02.2015, №10 от 05.02.2015, №16 от 25.02.2015, №20 от 03.03.2015, №21 от 05.03.2015, №22 от 10.03.2015, №23 от 13.03.2015, №24 от 17.03.2015, №25 от 21.03.2015, №26 от 25.03.2015, №27 от 01.04.2015, №28 от 10.04.2015, №30 от 17.04.2015, №33 от 25.04.2015, №35 от 30.04.2015 на общую сумму 5 750 268 руб. (л.д. 15-29).

Также в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате долга.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, которые, в отсутствие несогласия ответчика, подтверждают факт получения товара ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 11.11.2015 с требованием оплатить основной долг в размере 690 848 руб. (л.д. 41).

В доказательство направления претензии представлены опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция (л.д. 42).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 690 848 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения поставщиком условий настоящего договора в части поставки товара, покупатель имеет право начислить поставщику штрафные пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки с любой даты, следующей за датой нарушения сроков поставки (п. 5.3 договора, с учетом протокола разногласий).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности × 0,5% × количество дней пропуска срока оплаты (503 дня за период с 06.05.2015 по 20.09.2016), неустойка составила 1 737 482 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки с учетом периода просрочки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Учитывая вышеизложенное, требование в части взыскания неустойки в размере 1 737 482 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось ранее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение доводов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

В представленном договоре на оказание юридических услуг заключенного с ФИО2 указано, что по договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также подготовку всех необходимых документов и подачу исковых заявлений через электронный арбитр в интересах заказчика при рассмотрении дела в суде по иску ООО «УТЭК-Синтез» к ООО «ПромИнвест» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2014 №09-10/14/Н (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в сумме 40 000 рублей.

Представителем истца ФИО2 подготовлены и направлены в суд иск и приложения к нему, ходатайство об отсрочке, ряд процессуальных ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных документов.

В данном случае истец доказал факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представила в размере в 40 000 руб. запрошена за подготовку искового заявления, ряда процессуальных документов.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцу на основании соответствующего ходатайства (л.д. 7) предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также удовлетворение исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 35 142 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, основной долг в размере 690848руб., пени в размере 1737482руб.72коп., всего в размере 2.428.330руб.72коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35142руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.