Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66638/2023
г. Краснодар
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2026), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Гранари ресурсы», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2025

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А32-66638/2023, установил следующее.

ООО «Агротрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)

о взыскании 2 226 495 рублей убытков, 284 015 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по 09.07.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Гранари ресурсы» (далее – компания).

Решением от 24.10.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2026, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 226 495 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение

и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о заключении договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела, указанный договор заключен истцом с третьим лицом. Суды не учли, что материалы уголовного дела подтверждают, что предприниматель (его водители) не совершили противоправных действий, отсутствует виновность в причинении убытков истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (экспедитор) и компания (заказчик, ранее АО ПО «Курганинскагрохим») заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.09.2022, согласно пункту 2.1 которого экспедитор обязуется оказать клиенту либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе доставить и/или обеспечить доставку указанного клиентом груза от клиента или указанного им грузоотправителя грузополучателю, обеспечить сохранность такого груза и оказать иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой или сопутствующие ей. Клиент обязуется возмещать затраты экспедитора и уплачивать вознаграждение за оказание услуг на условиях и в порядке, определяемых в договоре. В отношении перевозки (доставки) груза, осуществляемой силами и средствами экспедитора, экспедитор является одновременно перевозчиком груза, а также принимает на себя обязанности грузоотправителя

и грузополучателя в отношении грузов клиента. Операции экспедитора по привлечению третьих лиц – фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, понимаются и подлежат отражению в отчетности по договору, бухгалтерском и налоговом учете экспедитора как посредническая (аналог агентская) деятельность. Конкретный перечень, объем и условия оказания услуг экспедитора определяются клиентом

в поручении, составляемом по форме приложения № 1 к договору (поручение) к каждой конкретной партии груза, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом оказание таких услуг, как подача транспортных средств, доставка груза, обеспечение сохранности груза, выгрузка груза, выдача груза грузополучателю в проверкой количества груза, составление или участие в составлении грузополучателем документов о недостаче или излишке груза, контроль за оформлением и передача клиенту подписанных грузополучателем документов, осуществляется в отношении всех грузов клиента,

в отношении которых направлено поручение вне зависимости от того, перечислены ли данные услуги в поручении. Стоимость таких услуг включена в сумму вознаграждения экспедитору по договору, экспедитор согласовал оказание таких услуг и сумму вознаграждения за их оказание. Иные услуги оказываются только в случае, если они указаны в поручении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, экспедитор вправе оказывать услуги своими силами и средствами, в том числе по доставке груза, либо привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц. Возложение экспедитором своих обязанностей на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, в том числе от ответственности за просрочку доставки, порчу или утрату груза. Экспедитор обязан привлекать к исполнению поручения исключительно третьих лиц, являющихся непосредственными исполнителями работ/услуг, для чего обладающими всеми необходимыми ресурсами, в частности, экспедитор обязан привлекать фактических перевозчиков, отвечающих определению, указанному в пунктах 1.1. и 7.1.3 договора.

Компания обществу выставила заявку на организацию перевозки груза.

Общество, в свою очередь, привлекло к выполнению перевозки предпринимателя. В установленное время водители ответчика (ФИО4 и ФИО5) приняли соответствующий груз (соя урожая 2021 года) к перевозке по товарно-транспортным накладным от 26.04.2023 № 022604ШР и от 26.04.2023 № 032604ШР. Однако груз не доставлен. Общество указало на хищение груза неизвестными лицами. Общество платежным поручением от 02.05.2023 № 644 перечислило компании 1 200 тыс. рублей в счет стоимости утраты груза. Общество и компания произвели взаимозачет от 14.06.2023 на сумму 1 066 495 рублей в счет стоимости утраты груза.

Общество, полагая, что утрата груза произошла в процессе перевозки по вине предпринимателя, направило в его адрес претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовались статьями 15, 393, 401, 403, 793, 796, 801, 803, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26

«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Кодекса, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по перевозке грузов, получение водителями предпринимателя принадлежащего компании груза по товарно-транспортным накладным от 26.04.2023 № 022604ШР и 032604ШР

и признав доказанным факт утраты груза после принятия его к перевозке, учитывая доказанность размера заявленных убытков, пришли к выводу о том, что общество доказало совокупность оснований для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили иск в части заявленных убытков.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 7 статьи 34 Закона Устава автомобильного транспорта.

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Согласно казуальному толкованию профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств,

и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответствующие доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

Предприниматель, осуществлявший грузоперевозку, ссылаясь на отсутствие у него вины, ошибочно толкует приведенные нормы права и неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу. В соответствии с пунктом 11 постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т. п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Факт получения груза (соя урожая 2021 года) у АО «Кореновский элеватор», водителями ФИО4 и ФИО5, находящимися в спорный период в трудовых отношениях с предпринимателем, ответчик не оспорил. Суды, с учетом представленных сторонами письменных доказательств и свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, а также полученных при рассмотрении уголовного дела № 12301030005000672, установили, что переданный предпринимателю к перевозке груз утрачен (товар передан неуполномоченным лицам и по иному адресу, не согласованному в товарно-транспортной накладной). В соответствии со статьей 88 Кодекса свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. В рассматриваемом случае ответчик не доказал факт исполнения обязательств по сохранности груза; вина ответчика документально не опровергнута.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отношений между истцом и ответчиком суды оценили, с указанием на то, что фактически сложились договорные отношения по перевозке груза. Водители ФИО4 и ФИО5 действовали по согласованию с доверенным лицом предпринимателя, при этом обстоятельство в виде получения спорного груза водителями предпринимателя не ставят под сомнение. Суды заключили, что представленные обществом документы, полученные от предпринимателя (паспорт, ИНН, банковские реквизиты, свидетельства о регистрации транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, паспорта и водительские удостоверения водителей), свидетельствуют о воле ответчика к заключению договора. Утверждение о том, что согласование перевозки товара с водителями производилось мошенниками, апелляционный суд не принял во внимание ввиду его недоказанности. Суды установили факт утраты перевозимого груза в период ответственности предпринимателя за его сохранность и недоказанность ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза и др.). Установление личности лиц, совершивших мошеннические действия в отношении предпринимателя, местонахождения груза и обстоятельств его утраты в период ответственности предпринимателя за его сохранность входит в компетенцию следственных органов в рамках расследования уголовного дела. Ссылка на отсутствие вины предпринимателя не принимается во внимание. Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса)

не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу

№ А32-66638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу