Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А27-24379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«20» мая 2019 года Дело № А27-24379/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 374569,73 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований)

в отсутствие представителей сторон (не явились, извещены, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (далее – истец, ООО ТД «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (далее – ответчик, ООО «Горный инструмент») о взыскании неустойки в размере 374569,73 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки №944 от 27.02.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие из представителей.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик, в отзыве на заявление (исх. №99 от 08.02.2019) и дополнениях к нему (исх. №136 от 20.02.2019, №б/н от 04.04.2019) возражая против взыскания неустойки, ссылается на неподтверждение факта поставки товара по УПД №№321, 1863, 1867, 1934, 1949, 2237 и как следствие необоснованном начислении неустойки на данную сумму. Считает расчет неустойки арифметически неверным, а также полагает, что в отношении взыскиваемой неустойки истцом не соблюден претензионный порядок, требования, указанные в претензии №635/18 от 05.10.2018 и в исковом заявлении №639 от 22.10.2018 не являются тождественными. Таким образом, по мнению ответчика, требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

06.03.2019 ООО ТД «Урал-Фактор» представлено мнение на доводы ответчика, изложенные исх. в отзыве на заявление (исх. №99 от 08.02.2019) относительно оставления искового заявления без рассмотрения, в котором истец указывает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по оплате задолженности, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иск без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешению возникшего спора и ущемлению прав истца.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2017 между ООО ТД «Урал-Фактор» (истец, поставщик) и ООО «Горный инструмент» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №944, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена товара указывается в Спецификациях и действительна в течение указанного в них срока, а если срок не указан, - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Оплата товара осуществляется в порядке, установленном в Спецификации (п. 3.1. договора).

В соответствии с подписанными Спецификациями к договору покупатель осуществляет оплату в размере 100% от суммы, указанной в них, в течение 45 банковских дней по факту отгрузки продукции в адрес покупателя.

В рамках данного договора истец выполнил взятые на себя обязательства и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6364861,66 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №389 от 03.07.2017, №390 от 03.03.2017, №595 от 23.03.2017, №1641 от 28.07.2017, №2534 от 28.11.2017, №2845 от 29.12.2017, №321 от 21.02.2018, №1863 от №1867 от 16.07.2018, №1934 от 23.07.2018, №1949 от 24.07.2018, №2237 от 30.08.2018. Общая сумма поставленного товара по перечисленным выше УПД указана с учетом недопоставки товара на сумму 4273,96 руб..

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3902669,84 руб.

Таким образом, сумма задолженности (на дату обращения в суд с настоящим иском) составляла 2462191,82 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. №635/18 от 05.10.2018) с требованием об оплате задолженности и неустойки. На момент подачи искового заявления требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки №944 от 27.02.2017 ООО ТД «Урал-Фактор» исполнило перед ООО «Горный инструмент» свои обязательства по поставке товара, предусмотренного указанным договором.

Факт поставки товара подтверждается УПД, содержащими указание на наименование товара, его количество и цену.

Поскольку протокольным определением от 13.05.2019 судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований (в связи оплатой долга), рассматривается иск о взыскании 374569,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.04.2017 по 30.11.2018 (с учетом уточненного расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 8.2. договора, в случае просрочки по оплате поставленного товара против сроков, установленных настоящим договором, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать с покупателя уплаты пери в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки №944 от 27.02.2017 товара.

Согласно прилагаемому расчету (с учетом уточнения) по договору поставки №944 от 27.02.2017 за период с 17.04.2017 по 30.11.2018 размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 374569,73 руб.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки №944 от 27.02.2017, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан неверным в части подсчета количества дней просрочки и определения периодов начисления неустойки (в части). По расчету суда сумма неустойки составила 381347,07 руб.

Вместе с тем, в данном случае неверный расчет неустойки (пени) не ухудшает положение ответчика (неверное исчисление привело к общей сумме пени в меньшем размере), арбитражный суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер искового требования.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 374569,73 руб..

Довод ответчика о том, что до обращения с иском в суд истцом не предъявлялось ответчику требование об уплате неустойки за весь период действия договора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении договорного долга (претензия №635/18 от 05.10.2018), соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, в данном случае не имеет правого значения довод ответчика о том, что истцом не предъявлялось ответчику требование об уплате неустойки за весь период действия договора.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика и представленных им документов не следует, что он соглашался оплатить предъявленную ко взысканию неустойку. При этом данный спор рассматривается с октября 2018 года. В течение всего периода рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара по УПД №№321, 1863, 1867, 1934, 1949, 2237 (со ссылкой на получение товара по УПД №321 от 21.02.2018 ФИО2, по УПД №1949 от 24.07.2018 ФИО3, по УПД №1934 от 23.07.2018 ФИО4, по УПД №2237 от 30.08.2018 ФИО5 в отсутствие оформленных доверенностей; отсутствие подписи лица, получившего товар в УПД №1863 от 16.07.2018), и как следствие необоснованно начислена неустойка на данную сумму, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при исполнении условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчиком 09.02.2019 представлены подписанные и скрепленные печатью ООО «Горный инструмент» акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2018 и по состоянию на 08.02.2019. Все суммы задолженности (в том числе спорные), перечисленные в актах сверки, полностью совпадают с суммами, а также данными товарных накладных, на основании которых передавался соответствующий товар ответчику. Номера и даты хозяйственных операций, учтенных в актах сверки взаимных расчетов, как приходные, так и расходные полностью совпадают. Хронология отношений сторон соответствует фактическим отношениям (выполнение и оплаты), отраженным в акте сверки расчетов.

Таким образом, суд считает, что указанные акты сверки взаимных свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что товар не был им получен, что лица, получившие товар от имени ООО «Горный инструмент», в действительности не работали в данной организации. Кроме того, ответчик подтвердил факт поставки товара, оплатив его. Доказательств подтверждающих, что истец не поставил ответчику товар на спорную сумму, а также, что данный товар был возвращен истцу, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись для оплаты иных УПД.

Поскольку товар был поставлен на общую сумму 6364861,66 руб., оплата произведена на сумму 6364861,66 руб., у суда отсутствуют основания считать, что оплачивался иной товар. Наличие между сторонами иных договорных отношений из материалов дела не усматривается.

Отсутствие доверенностей в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что товар не был получен ООО «Горный инструмент».

Таким образом, с учетом подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов и оплаты поставленного товара, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику товара, являются ненадлежащими доказательствами.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) государственная пошлина по первоначально заявленной сумме исковых требований составила 36856 руб., в результате уточнения исковых требований и уменьшения размера государственная пошлина составила 10491 руб.. Данная сумма на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере, превышающем 26365 руб., является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу на основании статей 333.20 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 374569,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10491 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26365 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 335798 от 18.10.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина