Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А25-393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-393/2018
12 июля 2018 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, Карачаево- <...>)

к открытому акционерному обществу "Строительная фирма "Мизам" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее – истец) обратилась в арбитражный с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Строительная фирма "Мизам" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 33/3 от 03.11.2016 за период с 19.07.2017 по 20.09.2017 в сумме 22 063 рубля 19 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по договору.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 33/3 от 03.11.2016.

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

Цена государственного контракта составляет – 4 624 106 рублей (п. 1.2 контракта).

Окончательный срок выполнения работ – не позднее 19.04.2017 (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 сторонами был продлен срок выполнения работ до 19.07.2017, а также изменена общая стоимость работ до 4 412 638 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 2017 года, окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС- 2 и справки по форме КС-3.

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ.

Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, вместо оговоренного сторонами срока окончания работ – 19.07.2017, ответчик окончил работы – 24.07.2017. В связи с тем, что работы были окончены с нарушением сроков, в адрес ответчика были направлены претензии о нарушении сроков

работ и необходимости уплатить неустойку. Указанные претензии оставлены обществом без ответа.

Несвоевременное выполнение работ по договору явилась основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту в сумме 22 063 рубля 19 копеек.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде, а также с учетом участия специального субъекта, деятельность которого по организации капитального ремонта и финансирование регламентируется гл. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства.

В силу ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права Правительством Карачаево-Черкесской Республики принято постановление от 10.06.2014 № 179, которым утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с использованием средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и Порядок отбора Фондом обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики кредитной организации для открытия специальных счетов и проведения им закупок товаров (работ, услуг), необходимых для обеспечения его деятельности.

В этой связи, к сложившимся правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также выполняет следующие обязанности:

- привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации;

- заключает с ними от своего имени соответствующие договоры;

- контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ;

- несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 196 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик (представитель ответчика) признал факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору. Однако при этом ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского

кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В силу п. 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Минимальный размер неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, указан в п. 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и должен составлять не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

В тоже время указанная норма не устанавливает верхний предел размера такой неустойки (штрафа, пеней) и предоставляет сторонам договора о проведении капитального ремонта право самим согласовать размер данной санкции.

Таким образом, установленный договором № 33/3 от 03.11.2016 размер штрафа (неустойки, пеней) в 0,1 % не противоречит Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Ссылка ответчика на то, что размер процентной ставки договорной неустойки превышает размера среднего платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, судом отклоняется, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Довод ответчика о том, что договором установлен высокий процент неустойки за нарушение обязательств подрядчиком, суд считает необоснованным, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая установленный договором срок выполнения работ, а также продление срока выполнения работ, исходя из отсутствия в материалах дела и непредставления ответчиком в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения срока выполнения работ, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Представленный расчет суммы пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени за период с 19.07.2017 по 24.07.2017 в сумме 22 063 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1198 от 15.02.2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования некоммерческой организации - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с открытого акционерному обществу "Строительная фирма "Мизам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 24 063 рубля 19 копеек, из которых:

- 22 063 рубля 19 копеек - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 33/3 от 03.11.2016 за период с 19.07.2017 по 24.07..2017;

- 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 1198 от 15.02.2018.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000.

Судья Д.В. Миллер