Решение от 16 января 2024 г. по делу № А76-31471/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-31471/2023
16 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс», г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***> об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

при участии в судебном заседании представителя:

от заявителя: ФИО2, доверенность №04-14/026655 от 31.10.2023 г., служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция, МРИФНС России № 18 по Челябинской области) 05.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс», г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ТПК», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТПК»:

- транспортное средство Легковой автомобиль CHERY TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, в пользу залогодержателя.

В обоснование заявления инспекция указывает на неисполнение обществом обеспеченного залогом имущества налоговых обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены УФССП по Челябинской области, МИФНС России №32 по Челябинской области, временный управляющий ООО «ТПК» ФИО3.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ТПК», по результатам которой вынесено решение от 21.06.2022 № 1302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение исполнения указанного решения, инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 23.06.2022 № 26 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, указанного в исковом заявлении, на сумму 901 368,43 рублей.

Уведомление о возникновении залога зарегистрированы нотариусом ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем инспекции выдано свидетельство от 03.08.2022 № 2022-007-168505-443.

Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.08.2022 №23974 со сроком исполнения 25.08.2022 на сумму 901 368,43 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, Инспекцией в отношении общества в соответствии со статьей 46 НК РФ было вынесено решение от 31.08.2022 № 1841 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

05.10.2023 инспекция обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

По состоянию на 05.10.2023 задолженность по налогам, пени и штрафам превышает стоимость заложенного имущества, обществом не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом отклоняются доводы общества о прекращении производства по делу в виду возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении наблюдения.

Действительно определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-8879/2023 признано обоснованным заявление уполномоченного органа Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс», ИНН <***>, ОГРН <***> обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН арбитражного управляющего: 526200543153, почтовый адрес арбитражного управляющего: 354067, <...>, а/я 6712).

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пунктах 6, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В данном случае после подачи 05.10.2023 Инспекцией иска к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-8879/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 167-168, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области в счет погашения налоговой задолженности на следующее принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс», г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***> имущество, переданное в залог:

- транспортное средство Легковой автомобиль CHERY TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс», г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова