Решение от 15 января 2019 г. по делу № А45-38123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38123/2018
г. Новосибирск
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 627 433,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (далее – истец, ООО «Электро-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (далее – ответчик, ООО ТД «Сибирский») о взыскании задолженности договору поставки № 69 от 18.03.2016 в размере 579332 рубля 20 копеек, неустойку в размере 48101 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание в составе судьи Шевченко С.Ф.

В соответствии с распоряжением №132-ГК от 13.12.2018 дело                     №А45-38123/2018 перераспределено судье Наумовой Т.А., в связи с временной нетрудоспособностью судьи Шевченко С.Ф. Дело принято к производству судьи Наумовой Т.А. 19.12.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ.

Ответчик явку представителей не обеспечили, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №69, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки покупателю кабельно-проводниковую продукцию, именуемую далее по тексту товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, стоимость ее транспортировки и НДС, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цена и срок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора определяется общей ценой партий продукции, поставленных в период действия договора в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, на основании товарных накладных ООО «Электро-Сервис» поставил товар в адрес ответчика, ООО ТД «Сибирский» оплату за товары не произвел.

За период действия договора спецификации не согласовывались между сторонами, и поставка осуществлялась по товарным накладным, в соответствии с которыми установлен ассортимент, количество и стоимость товара, и которую покупатель принял в полном объеме и частично оплатил.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что поставка товара была произведена не в рамках договора, считает возможным не применять неустойку, установленную договором, а руководствоваться ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истец произвел из установленной ЦБ РФ с 26 марта 2018 года ставки рефинансирования -7,25 %, что является минимальной ставкой.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию №111 от 19.06.2018 с требованием об исполнении своих обязательств. Однако оплата не произведена, данная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ). В соответствии с условиями договора №  69 от 18.03.2016 года стороны определили согласование ассортимента, цены и количества закреплять в спецификациях или в выставленных и оплаченных счетах (пункты 1.2. и 1.3 договора).

В пункте 3.6 сторонами согласовано, что право собственности переходит покупателю в момент передачи товара по товарной накладной (при самовывозе).

В данном случае представленные товарные накладные, которые содержат указание на выставленные счета, данные товарные накладные подтверждают как факт поставки товара, так и факт согласования предмета поставки и ассортимент товара, в связи с чем, суд признает, что между сторонами заключен  договор поставки № 69 от 18.03.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными: №№0370 от 12.03.2018, 0307 от 09.02.2018, 0718 от 03.05.2017, 0372 от 16.03.2017, 0281 от 28.02.2017, 0207 от 13.02.2017 на общую сумму 1 438 302 рубля.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений, имеются подписи уполномоченного лица – руководителя филиала, и оттиск печати организации.

Ответчик частично оплатил задолженность по товарным накладным в размере 858969 рублей 80 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, стоимость переданного и неоплаченного товара составляет 579 332  рубля 20 копеек.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была произведена оплата полученных товаров, ответчиком соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено, возражений по иску не заявлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2018 по 07.09.2018 по ставке рефинансирования -7,25 %, что является минимальной ставкой за данный период.

При этом сторонами в договоре согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности (пункт 2.3 договора).


Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования и указал, что проценты начислены по состоянию на 07.09.2018 по минимальной ставки рефинансирования, и пересчитываться истцом на сегодняшний день (15.01.2019) не будут.

До судебного заседания 14.01.2019 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений по заявленным требованиям и по арифметике расчета не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, проценты исчислены в размере 48101 рубль за период с 26.03.2018 по 07.09.2018 по ставки рефинансирования -7,25 %, что является минимальной ставкой за данный период. Арифметически расчет судом проведен и признан верным. При этом указанный размер меньше возможного размера согласованной сторонами неустойки.

В данной ситуации суд считает подлежащими применению правила ст. 330 ГК РФ с учетом указанных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, но поскольку размер требований определяется истцом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, требование истца о взыскании неустойки в размере, исчисленном по правилу  ст. 395 ГК РФ (по аналогии с учетом того, что такой размер менее согласованного сторонами) является правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 69 от 18.03.2016 в размере 579332 рубля 20 копеек, неустойку в размере 48101 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15549 рублей.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.