Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-288267/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-288267/21-117-2097
г. Москва
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» (180002 ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ПСКОВ УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ ДОМ 45 ОФИС 1002, ОГРН: 1076027005438, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 6027106189)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027810323342, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826001547)

о взыскании 43 894 руб. 64 коп.,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО «Управляющая компания «Новый мир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2019 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-134008/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны удовлетворены. С ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ООО «Управляющая компания «Новый мир» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 43 894 (сорок три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки, а также 2 000 (две тысячи) рублей - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А56-134008/2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 года по делу № А56-134008/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22 августа 2019 года по заявлению истца был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с БК РФ должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В целях исполнения выше указанных норм действующего законодательства, ООО «Управляющая компания «Новый мир» 06 августа 2020 года направило в орган Федерального казначейства по месту открытия ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

30 сентября 2020 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» поступили денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с назначением платежа, указанные денежные средства взысканы с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-134008/2018 (государственная пошлина).

В силу части 8 статьи 242.3. БК РФ при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя в связи с чем в адрес ООО «Управляющая компания «Новый мир» поступило Уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа исх. № 72-29-20/11330 от 16.11.2020.

В соответствии с подпунктами 31, 32 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение о Минобороны России), Министр обороны Российской Федерации является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Минобороны России от имени казны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных учреждений, в том числе воинских частей.

Министерство обороны Российской Федерации является единственным участником федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положение о Минобороны России, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

По мнению истца из этого следует, что при недостаточности или отсутствия средств у учреждения Минобороны России взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств министерства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности. Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)" от 12.07.2017 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом, Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, только при недостаточности у казенного учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу п. 5 ст. 242.3. Бюджетного кодекса Российского Федерации, в случае отсутствия или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и или объемов финансирования до полного исполнения исполнительного листа органом федерального казначейства, должнику выделяются дополнительные лимиты бюджетных ассигнований.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей сумм обязательств.

Однако доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, необходимых для наступления субсидиарной ответственности, Истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. Как следует из иска и доказательств, представленных в материалы дела, каких-либо иных мер по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК, Истцом и УФК не предпринималось.

ФГКУ «СЗТУИО»» Минобороны России является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации.

Частичное исполнение судебных актов свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительных документов, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по неисполненным исполнительным документам.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия исполнительного листа, а также доказательства отзыва истцом исполнительного листа из УФК. Действующее законодательство не предусматривает права истца на исполнение решения суда установленными законом способами одновременно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Большебратская