Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А21-13420/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13420/2021

«18» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт ОПТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Балт Запад»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нике-Балт Опт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калининград Балт Запад» (ОГРН <***>, место нахождения: 236034, <...>) (далее – ООО «Калининград Балт Запад», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи товара № 06/04 от 06.04.2017 в размере 2 969 273,80 руб. и неустойку по состоянию на 17.03.2022 в размере 1 979 914,24 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, при этом судом принято во внимание, что уточнением суммы основного долга послужила арифметическая ошибка при её подсчете.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение от 17.02.2022 об отложении рассмотрения дела вручено ООО «Калининград Балт Запад» 01.03.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.)

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи товара № 06/04 от 06.04.2017 (далее – договор), в период с 20.01.2020 по 01.10.2020 ООО «Нике-Балт Опт» (продавец) передал ООО «Калининград Балт Запад» (покупатель) по товарным накладным товар на общую сумму 2 969 273,80 руб.

Принятый ответчиком товар без замечаний в установленный пунктом 4.1 договора срок не оплачен.

Факт поставки товара и наличие задолженности признано ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов с истцом.

Наличие задолженности, оставление ответчиком претензии от 05.06.2021 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Нике-Балт Опт» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 2 969 273,80 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 17.03.2022 в размере 1 979 914,24 руб., предусмотренной пунктом 4.2 договора и установленной в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара и определенной в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования ООО «Нике-Балт Опт» о взыскании с ООО «Калининград Балт Запад» задолженности за переданный товар и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 47 746 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининград Балт Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт ОПТ» задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи товара № 06/04 от 06.04.2017 в размере 2 969 273,80 руб. и неустойку по состоянию на 17.03.2022 в размере 1 979 914,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининград Балт Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова