Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А53-21030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2021 года. Дело № А53-21030/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании 923 101,03 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: посредством онлайн-связи представитель ФИО3 доверенность №1Ю/11-20 от 20.11.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (именуемый истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 923 101,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требования, расходов истца по оплате государственной пошлины. К участию в процессе привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты. В части отказа от иска о взыскании процентов, производство по делу подлежит прекращено.

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» взысканы судебные расходы, понесенные на проезд и проживание представителя в сумме 38 950 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 N 15АП-18504/2020 по делу N А53-21030/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-21030/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал , что при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить доводы и расчеты общества, достоверно с учетом условий договора установить согласованные и фактические сроки исполнения обязательств, определить период просрочки и курсы валют на соответствующие даты. Суду также следует выяснить, оплачена ли фирмой неустойка на нарушение срока поставки товара и подлежит ли она учету обществом при расчете спорных убытков.

Судебное заседание при новом рассмотрении заявленного требования открыто 13 июля 2021 года.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в пояснениях, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.07.2021 по 20.07.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2021.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили письменные пояснения.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в пояснениях, просил в иске отказать.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в материалы дела письменные пояснения по делу.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды от 25.11.2019 N 73559-ФЛ/РД-19, по которому лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель - возвратить предоставленное финансирование и оплатить пользование им.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга размер суммы договора (7 794 тыс. рублей 63 копеек) состоит из авансового платежа, всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (приложение N 1).

25 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (лизингополучатель), общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» (продавец) заключили договор №73559 купли-продажи оборудования стоимостью 97 338,46 евро, оплачиваемых в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункты 1.1, 2.2 и 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов путем внесения 29 201, 54 евро (30% от суммы договора) авансового платежа в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, 58 403,07 евро (60% от суммы договора) в 7-дневный срок после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя (Португалия), которое направляется продавцом в течение 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа, и 9733,85 евро (10% от суммы договора) в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

По платежному поручению от 11.12.2019 №24565 общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» перечислила обществу с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» 2 055 440,92 рублей, эквивалентные 29 201,54 евро.

На основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ», полученного 23.03.2020, компания по платежному поручению от 06.04.2020 №5325 перечислила 5 007 414,98 рублей, эквивалентных 58 403,07 евро по курсу 85, 7389 рубля.

После подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 24.04.2020 общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» по платежному поручению от 27.04.2020 №6284 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» 781 168,72 рублей, эквивалентные 9733,85 евро по курсу 80,2528 рубля.

Общая оплаченная покупателем сумма составила 7 844 024,62 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «БОНУМ» полагает , что нарушение фирмой срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке повлекло фактическое увеличение суммы финансирования лизингодателем на приобретение предмета лизинга по сравнению с датой первоначального расчета и, соответственно, послужило основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, общей суммы договора лизинга, графика лизинговых платежей (пункт 1.2 договора лизинга, пункты 8.2 и 8.2.3 утвержденных компанией Правил лизинга от 30.04.2019, статьи 7, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". С 28.02.2020 (определенная в соответствии с условиями договора дата внесения второго авансового платежа) по 06.04.2020 (дата фактического платежа) произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к национальной валюте Российской Федерации, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса.

Разница между предполагаемой ценой оборудования по состоянию на 28.02.2020 и фактической стоимостью оборудования, оплаченной покупателем по договору купли-продажи, составила 923 101,03 рубль, определена обществом с ограниченной ответственностью «БОНУМ» как произведение суммы дополнительного финансирования (823 080 рублей 31 копейки), удорожания предмета лизинга в год (4,34%) и срока договора лизинга с момента изменения его общей суммы (2,8 года с 01.05.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в письменных пояснениях ссылается на то, что просрочка направления уведомления о готовности возникла у ответчика перед третьим лицом, а не перед истцом, заявляющим о взыскании убытков; курсовая разница не является убытками, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор, обусловленный экономическими причинами и не зависит от воли ответчика; разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с действиями ответчика по направлению уведомления о готовности и возникшими у истца издержками в виде увеличения платежей; расчет убытков и их размер не основан на нормах права, не обоснован истцом, не подтвержден фактическими обстоятельствами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе) возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях , когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу указанных статей между продавцом (ответчик), покупателем (лизинговая компания, третье лицо) и получателем (истец) заключен договор купли-продажи № 73559 от 25.11.2019, в котором стороны предусмотрели частичную предварительную оплату (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Также, сторонами в пункте 3.1.2 договора купли-продажи определено , что второй платеж в размере 58 403,07 ЕВРО (в том числе НДС 20%) осуществляется в 7-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в г. Порто /Португалия, с приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке / фото с заводскими номерами (при наличии их на товаре).

Кроме того, сторонами согласован и определен срок направления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке истечением периода времени, а именно, уведомление направляется продавцом в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа.

Из материалов дела следует , что поскольку первый платеж осуществлен 11.12.2019, а срок направления продавцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке составляет 50 рабочих дней с даты внесения покупателем первого авансового платежа (пункт 3.1.2 Договора купли-продажи), уведомление о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя должно было поступить от ответчика не позднее 28.02.2020.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей , а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу указанной статьи сторонами определено, что обязанность лизинговой компании по внесению платежа в размере 58 403,07 ЕВРО обусловлена совершением ответчиком действий по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке.

Предусмотренные для направления ответчиком уведомления покупателю о готовности товара 50 рабочих дней, исчисляемые с даты оплаты покупателем первого авансового платежа, истекли 28.02.2020.

Как следует из материалов дела, в нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора купли-продажи, уведомление о готовности оборудования к отгрузке было отправлено ответчиком 23.03.2020.

Кроме того, ответчик не отрицает факт нарушения им срока направления соответствующего уведомления.

В связи с тем, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке поступило от ответчика 23.03.2020, в связи с этим, в 7-дневный срок, определенный сторонами в договоре купли-продажи , то есть 06.04.2020 согласно платежному поручению № 5325 от 06.04.2020 лизинговой компанией был осуществлен платеж в размере 58 403,07 ЕВРО (в том числе НДС 20%) на сумму 5 007 414,98 рублей по курсу, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, и равному 85,7389 руб.

Согласно п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ввиду того, что ответчик , являясь продавцом по договору купли-продажи и имея право требовать от покупателя оплаты за товар, не совершив действий по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке в срок до 28.02.2020, до получения которого покупатель, действуя разумно и осмотрительно, не мог исполнить обязательство по внесению платежа в размере 58 403,07 ЕВРО, в связи с этим, ответчик считается просрочившим кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем, лизинговая компания была вынуждена осуществить оплату стоимости оборудования, передаваемого в лизинг, по завышенному курсу валюты, что способствовало увеличению суммы финансирования и платы за финансирование по договору лизинга.

Таким образом, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за убытки, выраженные в увеличении суммы финансирования и платы за финансирование по договору лизинга с учетом изменения курса евро, произошедшего за период просрочки направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке (в период нарушения ответчиком обязательства в рамках исполнения договора купли-продажи), в результате которого в счет оплаты товара покупателем (Лизинговой компанией) перечислена большая сумма в рублевом эквиваленте, чем была бы перечислена при соблюдении ответчиком сроков направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательства о своевременном направлении уведомления о готовности товара к отгрузке и просрочка его направления, внесение оплаты в размере 58 403,07 ЕВРО по курсу , действующему на день осуществления платежа и существенно превышающему пределы обычных колебаний курса, ставит получателя товара (истца) в худшее положение по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство по направлению уведомления о готовности товара добросовестно и в срок.

Так, ввиду нарушения ответчиком срока направления покупателю и получателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке, которое является основанием для осуществления очередного платежа, и учитывая, что за период с 28.02.2020 по 06.04.2020 произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к национальной валюте РФ, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса, сумма договора купли-продажи, оплаченная в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, значительно увеличена.

Так, согласно данным Центрального банка РФ по состоянию на 28.02.2020 курс ЕВРО к рублю равен 71,6458; по состоянию на день платежа 06.04.2020 курс ЕВРО к рублю равен 85,7389, что на 14,0931 руб. превышает курс валюты, по которому покупатель должен был оплатить в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлены сведения с сайта Центрального Банка России http://www.cbr.ru/currency_base/dynamics/, отражающие динамику и значительность увеличения официального курса Евро по отношению к рублю за период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Так, по состоянию на 28.02.2020 (последний день срока, в течение которого ответчиком должно быть направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке) курс евро к рублю равен 71,6458; 20.03.2020- 84,1552; 23.03.2020- 86,7050; 27.03.2020 - 85,9648; 06.04.2020 - 85,7389.

Представленная информация подтверждает значительность выходящих за пределы обычных колебаний курса. А также тот факт, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком (то есть, в случае своевременного направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке в срок до 28 февраля 2020 года), истец мог бы избежать несения значительных убытков.

В связи с тем, что покупатель был вынужден осуществить второй платеж по договору купли-продажи 06.04.2020 по курсу ЕВРО, равному 85,7389 руб., сумма переплаты составляет 823 080,31 рублей из расчета: 58 403,07 ЕВРО*85,7389 руб. - 58 403,07 ЕВРО*71,6458 руб.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют , должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

В связи с чем, истец (получатель товара) не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик (продавец) - в лучшее по сравнению с тем, как если бы продавец исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Издержки, вызванные курсовой разницей валют, должны быть отнесены на ответчика, просрочившего исполнение своего обязательства.

На основании абз. 2 п. 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если бы ответчик исполнил обязательство надлежащим образом и своевременно направил уведомление о готовности товара к отгрузке, то лизинговая компания имела возможность осуществить платеж в размере 58 403,07 ЕВРО по курсу, равному 71,6458 руб., и в таком случае получатель товара не осуществил значительную переплату стоимости товара.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору лизинга (№ 73559-ФЛ/РД-19 от 25.11.2019).

Согласно п. 3.3 Договора лизинга и п. 8.2 Правил лизинга движимого имущества изменение стоимости предмета лизинга и/или размеров платежей по Договору купли-продажи, равно как изменение валютных курсов на дату совершения каждого платежа по Договору купли-продажи, общая сумма которого определена в валюте, отличной от валюты Договора лизинга, что повлекло фактическое изменение суммы финансирования в валюте Договора лизинга и/или платы за предоставление финансирование, первоначально рассчитанных по валютному, является основанием изменения общей суммы Договора лизинга.

В связи с чем, ввиду нарушения Продавцом срока направления Покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке и увеличения валютных курсов на дату совершения второго платежа по Договору купли-продажи, сумма финансирования в валюте Договора лизинга и платы за предоставление финансирования увеличена на 923 101,03 руб., исходя из следующего расчета: сумма дополнительного финансирования в размере 823 080,31 рублей (переплата покупателем в связи с увеличением курса валюты)*4,34%(удорожание предмета лизинга в год)*2,8 (срок Договора лизинга с момента изменения его общей суммы - с 01.05.2020 г.).

Таким образом, получатель товара (истец), являясь добросовестной стороной как договора купли-продажи, так и договора лизинга, и имея право на приобретение товара по условиям и цене, предусмотренным договором купли-продажи и договором лизинга, исходя из добросовестного и надлежащего исполнения обязательств всеми сторонами сделки, вынужден нести убытки.

Во исполнение требований Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом проверены доводы и расчеты истца, с учетом условий договора, определен период просрочки и курс валют на соответствующие даты, в результате которого сумма убытков составила 923 101,03 рубль.

Возражения ответчика не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Ответчик признал факт нарушения им срока исполнения обязательства по направлению уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара исполнено в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 414 на сумму 30 275,47 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором купли-продажи не установлена неустойка за нарушение продавцом срока направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, сумма неустойки, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 25.06.2020 № 414 на сумму 30 275,47 рублей, не подлежит учету при определении размера убытков.

С учетом уплаченной ответчиком суммы неустойки размер убытков составил 892 825,56 рублей (923 101,03 рубль – 30 275,47 рублей).

На основании изложенного, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 892 825,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 30 275,47 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3765 от 02.07.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 20 758,04 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 96,72% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 758,04 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 228 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» убытки в сумме 892 825,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 758,04 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БОНУМ» 228 рублей излишне оплаченной по платежному поручению №3765 от 02.07.2020 на сумму 21 690 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.