Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А43-1861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1861/2019

г. Нижний Новгород 21 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-36),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Краснодар,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 72 612 руб. 30 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (далее – ООО «Отсудим-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 72 612 руб. 30 коп. неустойки, а также 200 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 904 руб. 00 расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.02.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования не признал. Ответчик указал, что согласно тексту договора уступки право требования неустойки не было передано истцу. Поскольку обязательство страховой компании по выплате истцу страхового возмещения прекращено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, является незаконным и необоснованным. Страховая компания в предусмотренные Законом об ОСАГО произвело выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***>.

Повреждение автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017 застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ № 0392086388.

06.03.2017 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № РФ-76/01/17-9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и (или) лицу, являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещении иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> причиненным цеденту по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 22.02.2017, по адресу: <...> в 01ч.00 мин., с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО2

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 14.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Расчет».

Согласно экспертному заключению от 09.05.2017 № 09-05-77-1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 341 800 руб.

17.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить расходы по проведению экспертизы.

30.05.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в размере 118 077 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу № А43-19700/2017 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Отсудим-Краснодар» взыскано 5500 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также 166 руб. 42 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № А43-19700/2017 с ПОА СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Отсудим-Краснодар» взыскано 12000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу № А43-19700/2017 оставлено без изменений.

03.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 72 612 руб. 30 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 72 612 руб. 30 коп. неустойки исходя из следующего расчета: за период с 03.04.2017 по 29.05.2017 от суммы 127 390 руб. (доплата страхового возмещения) *1%*57 (количество дней просрочки).

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его неверным.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 14.03.2017, в связи с чем окончание 20-дневного срока на рассмотрение заявления и выплаты страхового возмещения приходится на 02.04.2018 - воскресенье. Следовательно, поскольку 02.04.2018 является выходным днем, последним днем срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, является 03.04.2018.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 04.04.2018.

Кроме того, 30.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 118 077 руб. 00 коп., которая истцом принята в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем расчет неустойки следует производить с указанной суммы.

По расчету суда неустойка за период с 04.04.2017 по 29.05.2017 составила 66 123 руб. 12 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и своевременном исполнении обязательств судом отклоняется в силу следующего.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 14.03.2017; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 03.04.2017. Страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 90 200 руб. 00 коп., однако, впоследствии (30.05.2017) удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения (118 077 руб. 00 коп.) до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах основанием для начисления неустойки с 04.04.2017 по 29.05.2017 является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 118 077 руб. 00 коп. в отсутствие объективных для этого оснований.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12).

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки не было передано истцу, судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования (цессии) от 06.03.2017 № РФ-76/01/17-9 к истцу, с основным требованием, перешло право требования уплаты неустойки.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 6 612 руб. 31 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 612 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований 6 489 руб. 18 коп. истцу надлежит отказать.

Суд также признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела доказательствами и с учетом принятого решения подлежит удовлетворению в размере 182 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 31 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392086388 по ДТП от 22.02.2017 (начисленной за период с 04.04.2017 по 29.05.2017по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы –118 077 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%), а также 182 руб. 12 коп. почтовых расходов, 2 644 руб. 47 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (6 489 руб. 18 коп. неустойки) истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева