Постановление от 8 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14184/2018
г. Краснодар
09 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А32-14184/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акколада» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника

ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению права аренды земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: <...>

(далее – земельный участок) (как цепочки сделок), а именно: договора от 06.02.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 № МС 04-071-4685-ПРОМ, заключенного ООО «АЯЗ» (в настоящее время – должник) и ФИО4; договора купли-продажи от 13.10.2015 № МС 16-45/072-6068-ПРОМ земельного участка, заключенного ФИО4 и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – комитет) в лице председателя ФИО5; договора купли-продажи от 08.09.2016 земельного участка, заключенного ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка за должником.

Определением суда от 26.02.2020 признана недействительной сделка как цепочка сделок по отчуждению следующего имущества – права аренды земельного участка, оформленная договором от 06.02.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 № МС 04-071-4685-ПРОМ, заключенным ООО «АЯЗ» (в настоящее время – должник) и ФИО4, последовательно оформленной (заключенной) сделкой – договором купли-продажи от 13.10.2015 № МС 16-45/072-6068-ПРОМ земельного участка, заключенным ФИО4 и комитетом и в последующем оформленной (заключенной) сделкой – договором купли-продажи от 08.09.2016 земельного участка между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должнику права аренды земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что цепочка оспоренных сделок и действий правомерно квалифицирована как единая сделка, совершенная аффилированными лицами, которой фактически прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. В условиях очевидной заинтересованности сторон суд установил наличие в действиях ответчиков и должника признаков злоупотребления правом; целью совершения спорных ничтожных сделок является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных согласованных действий должника и ответчика ФИО1 При этом данные совершения самостоятельных сделок со зданием цеха по ремонту экскаваторов с кадастровым номером 16:45:040106:27020 и диспетчерской

с кадастровым номером 16:45:040106:27933, а также с земельным участком с кадастровым номером 16:45:040106:26809 с нарушением требований законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (абзац 3 пункта 4

статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс) в настоящее время привело к наличию разных собственников у задний и земельного участка, что недопустимо и является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд отклонил доводы об истечении срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2020 определение суда

от 26.06.2020 изменено, резолютивная часть определения дополнена абзацами следующего содержания: «Восстановить стороны в первоначальное положение. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок. Обязать комитет возвратить ФИО4 2 024 073 рубля 60 копеек, уплаченных по договору купли-продажи от 13.10.2015 № МС 16-45/072-6068-ПРОМ». В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспоренной цепочки сделок, но пришел к выводу дополнить последствия признания сделок недействительными, которые приводят к восстановлению первоначального положения сторон.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование управляющего представляет собой владельческий иск, не основан на нормах действующего законодательства, суды необоснованно отклонили доводы

о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не является нарушением прав кредиторов; считает, что выводы судов о неплатежеспособности должника на момент заключения договора от 06.02.2015 ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции

от 26.06.2020, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник является правопреемником юридического лица – ООО «АЯЗ» (ИНН <***>), которое прекратило деятельность путем присоединения к должнику 27.05.2016, запись в ЕГРЮЛ № 6162375254783. ООО «Бизнес-Юрист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 11.05.2018 заявление принято

к производству суда. Решением суда от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

26 сентября 2014 года между ООО «Энергоснаб» и ООО «АЯЗ» (в настоящее время – должник) заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора

по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 № МС04-071-4685-ПРОМ, подписан акт приема-передачи земельного участка к договору от 26.09.2014.

6 февраля 2015 года ООО «АЯЗ» в лице директора ФИО4 и непосредственно ФИО4 заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 № МС04-071-4685-ПРОМ, подписан акт приема-передачи к договору от 06.02.2015.

13 октября 2015 года между комитетом и ФИО4 заключен договор № МС16-45/072-6068-ПРОМ купли-продажи земельного участка, находящегося

в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости площадью 7360 кв. м. В соответствии с пунктом 1.4 договора ФИО4 имеет

на праве собственности находящиеся на участке здания, в частности: здание цеха

по ремонту экскаваторов и диспетчерской.

8 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого право собственности на земельный участок площадью 7360 кв. м перешло от ФИО4

к ФИО1

Полагая, что указанные договоры заключены с заинтересованными лицами, представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника –отчуждение права аренды земельного участка, в отсутствие соответствующей платы

с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 58, 167, 168, 208 Гражданского кодекса, статьями 1, 35 Земельного кодекса, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены 06.02.2015, 13.10.2015 и 08.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.05.2018, в связи с чем данная цепочка сделок может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку последняя из цепочки сделка входит в трехлетний период подозрительности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность условий: заключение оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения по сделкам и заинтересованность ответчика

по сделке, цель причинения вреда должнику и кредиторам.

Суды установили, что решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 29.09.2015 № 15-11/205 ООО «АЯЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 560 207 рублей, 793 336 рублей 10 копеек пеней, этим же решением ООО «АЯЗ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 801 034 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 08.09.2016

по делу № А79-1128/2016 по заявлению ООО «АЯЗ» о признании незаконным решения

от 29.09.2015 № 15-11/205 указанное решение в части взыскания недоимки по налогу

на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов оставлено в силе. Определением суда от 01.08.2016 по делу № А79-1128/2016 на основании части 1 статьи 48 Кодекса произведена замена заявителя на универсального правопреемника – должника, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ состоянию на 01.08.2016, представленной к заседанию налоговой инспекцией, ООО «АЯЗ» прекратило деятельность путем реорганизации

в форме присоединения к должнику. Определением суда от 30.11.2018 по делу

№ А32-14184/2018 установлены требования ФНС России в лице ИФНС России № 1

по г. Краснодару в размере 763 464 рублей во 2-ую очередь реестра, 10 781 338 рублей

26 копеек в третью очередь реестра.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что на момент отчуждения имущества у ООО «АЯЗ» (в настоящее время – должник) уже имелась задолженность перед налоговым органом по налогу

на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в размере 4 154 577 рублей 10 копеек. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2019 по делу № А32-14184/2018 установлено, что 18.08.2014 между

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) и ООО «АЯЗ» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого в распоряжение общества переданы денежные средства в сумме 11 млн рублей с условием начисления процентной ставки в размере 16,75% годовых и комиссионного обслуживания, сроком возврата

до 05.05.2019. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивается ипотекой (залогом) недвижимости по договору <***>-7.1, заключенному между кредитором и ООО «Энергоснаб» (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора

об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 его предметом является цех

по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328, 40 кв. м, кадастровый номер 16:45:040106:27020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также право аренды земельного участка, на котором объект расположен. Сведения о погашении должником задолженности по кредитному договору и снятии обременения с имущества отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о совершении сделки с имуществом, переданным в залог по договору ипотеки, при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом и банком.

Суды установили, что ФИО4 в период с 05.04.2007 по 05.08.2015 являлся директором и учредителем должника с долей 88,23% в уставном капитале, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ФИО4 не мог не знать о наличии задолженности общества перед бюджетом. Кроме того, конечный приобретатель имущества земельного участка – ФИО1 является матерью ФИО4, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, следовательно, также является заинтересованным лицом.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в результате передачи имущества ООО «АЯЗ» (в настоящее время – должник) в пользу взаимозависимого лица – ФИО4 уполномоченному органу и кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации права требования, принадлежащего должнику. В нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства предоставления встречного предоставления в результате передачи права аренды земельного участка площадью

7360 кв. м.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии

у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности об указанном факте как должника, так и конечного приобретателя земельного участка.

Доводы заявителя о наличии у должника на счете денежных средств, а также автомобилей в качестве активов общества, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов.

С учетом изложенного цепочка оспоренных сделок и действий правомерно квалифицирована как единая сделка, совершенная аффилированными лицами, которой фактически прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества

в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, суды установили, что на земельном участке площадью 7360 кв. м

с кадастровым номером 16:45:040106:26809, расположенным по адресу: <...> (ранее – Республика Татарстан, <...>), находятся следующие объекты недвижимости: здание цеха по ремонту экскаваторов с кадастровым номером 16:45:040106:27020, диспетчерская с кадастровым номером 16:45:040106:27933. ООО «АЯЗ» с 10.11.2014 являлся собственником зданий: здание цеха по ремонту экскаваторов с кадастровым номером 16:45:040106:27020, диспетчерская с кадастровым номером 16:45:040106:27933.

5 мая 2015 года между ООО «АЯЗ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор по отчуждению недвижимого имущества – нежилого здания цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328, 40 кв. м, кадастровый номер 16:45:040106:27020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>. Имущество передано в фактическое распоряжение покупателя, о чем составлен акт приема-передачи от 05.05.2015, произведена его государственная регистрация

в государственном реестре кадастра и картографии по республике Татарстан.

Также 08.09.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого полученное ФИО4 по сделке от 05.05.2015 недвижимое имущества должника – нежилое здание цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328, 40 кв. м, кадастровый номер 16:45:040106:27020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, продано ФИО1

по цене 9050 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040106:26809 посредством заключения нескольких договоров также выбыло из владения должника.

Вместе с тем определением суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу

№ А32-14184/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, сделка по отчуждению нежилого здания цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328, 40 кв. м, кадастровый номер 16:45:040106:27020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> оформленная договором купли-продажи от 05.05.2015 № 4 между ООО «АЯЗ» и ФИО4, последовательно оформленная сделкой купли-продажи 08.09.2016, между ФИО4 и ФИО1, признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в настоящее время с учетом указанных судебных актов недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, возвращено должнику, в то время как в результате совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, земельный участок находится в собственности ФИО1

В условиях очевидной заинтересованности сторон суды установили наличие в действиях ответчиков и должника признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО4, будучи заинтересованным лицом по отношению к ООО «АЯЗ», со всей очевидностью был осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств и совершал целенаправленные действия по выводу ликвидного имущества без какого-либо встречного предоставления в ущерб интересам общества и иным кредиторам должника.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришил к обоснованному выводу о том, что целью совершения спорных ничтожных сделок является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных согласованных действий должника и ответчика ФИО1 При этом данные совершения самостоятельных сделок со зданием цеха по ремонту экскаваторов с кадастровым номером 16:45:040106:27020 и диспетчерской

с кадастровым номером 16:45:040106:27933, а также с земельным участком с кадастровым номером 16:45:040106:26809 с нарушением требований законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (абзац 3 пункта 4

статьи 35 Земельного кодекса) в настоящее время привело к наличию разных собственников у задний и земельного участка, что недопустимо и является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса.

Поскольку в рамках настоящего дела сделка по отчуждению следующего имущества – права аренды земельного участка, оформленная договором от 06.02.2015

о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014

№ МС 04-071-4685-ПРОМ, заключенным ООО «АЯЗ» (в настоящее время – должник)

и ФИО4, в последующем оформленной (заключенной) сделкой – договором купли-продажи от 13.10.2015 № МС 16-45/072-6068-ПРОМ земельного участка, заключенным ФИО4 и комитетом и в последующем оформленной (заключенной) сделкой – договором купли-продажи от 08.09.2016 земельного участка между ФИО4 и ФИО1, признана недействительной, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления сторон в первоначальное положение.

Поскольку в результате заключения цепочки договоров земельный участок выбыл из публичной собственности, указанное право правомерно восстановлено, а право собственности ФИО1 на земельный участок признано отсутствующим.

Так как при заключении договора от 13.10.2015 № МС 16-45/072-6068-ПРОМ купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, ФИО4 произвел оплату

в размере 2 024 073 рублей 60 копеек комитету, апелляционный суд пришел

к правильному выводу о необходимости возвращения указанной суммы плательщику.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд пришел

к правильному выводу о необходимости восстановления должнику права аренды земельного участка.

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности как несоответствующие обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса и разъяснения пункта 49 постановления № 10/22 не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции

не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А32-14184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко