Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-25332/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25332/2022
21 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен», ОГРН: <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 363 442 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 08.12.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен», ОГРН: <***>, г. Миасс, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 543 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 по 26.07.2022 в размере 102 949 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом по ст.317.1 ГК РФ с 16.10.2021 по 26.07.2022 в размере 102 949 руб. 98 коп.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2022, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «Техмехэнергосервис» является адрес: 454090. <...> (л.д. 23-24).

Суд направлял ответчику копию определения суда об отложении судебного разбирательства от 15.11.2022 по адресу: 454090. <...>.

С указанного адреса органом почтовой связи возращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден (л.д. 43).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика (л.д. 43), копия определения об отложении судебного разбирательства от 15.11.2022 прибыло в место вручения 25.11.2022, отправителю выслано отправление 03.12.2022 (7 дней письма находились в почтовом отделении), то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда от 04.08.2022, от 19.09.2022, от 15.11.2022 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2022, 20.09.2022, 16.11.2022, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Техмехэнергосервис» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – Подрядчик) и ООО «ИБК», (далее – Заказчик) заключен Договор подряда от 01.07.2021 (далее – договор, л.д. 10-11) с Приложением №1 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по облицовке фасадов керамогранитом на объекте: «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест Челябинская область, г. Миасс, северная часть, микрорайон М».

Объем и стоимость работ указана в Приложении №1 к настоящему договору.

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, как своими собственными силами, так и силами привлеченных подрядных организаций, за действие которых он несет ответственность перед Заказчиком, как за свои собственные.

Согласно Приложению №1, стоимость работ составляет 1 200 рублей, в том числе НДС, за 1 кв.м. выполненного комплекса работ по монтажу керамогранита.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, Заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- предоплата оплачивается в течение 2 (двух) банковских дней после подписания Договора и составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%,

- последующие платежи Заказчик оплачивает подрядчику в качестве предоплаты после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 до 25 числа текущего месяца и справки о стоимости выполненных работ КС-3, не позднее трех рабочих дней.

Согласно пункту 3.1. договора, началом производства работ считается пятый лень после поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

По пункту 3.2. договора согласованный сторонами срок выполнения работ составляет 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.3. договора изменения сроков выполнения работ осуществляется на основании Дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Во исполнение условий договора истцом, в соответствии с п. 2.2.1 договора, произведена оплата аванса платежным поручением № 1286 от 02.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 13).

Также платежным поручением № 1540 от 06.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. заказчик оплатил подрядчику предоплату (л.д. 14).

15.10.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по Акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.10.2021 (л.д. 15) и справке стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.10.2021 (л.д. 16).

Подрядчик выполнил комплекс работ по монтажу керамогранита в объеме 702.05 кв.м. на сумму 842 457 рублей, НДС 20% в том числе.

Согласно Приложению № 1 к договору, объем работ в соответствии с проектом АТД.2020.003 НФ принимается по факту выполнения работ.

Общая площадь облицовки фасада, согласно ведомостей площадей проекта АТД.2020.003 НФ без вычета площадей оконных проемов, составляет ориентировочно 3021 кв.м.

Таким образом, подрядчик в установленные договором сроки выполнил работы не в полном объеме.

Так как подрядчиком работы в полном объеме в срок до 15.10.2021 не исполнены и не могли быть исполнены в разумные сроки в связи с уходом подрядчика с объекта без предупреждения заказчика, заказчик принял решение отказаться от исполнения договора с подрядчиком с 16.10.2021.

Подрядчик с предложениями о продлении договора, назначении новых сроков исполнения обязательств к заказчику не обращался, действий по исполнению договора не осуществлял.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 842 457 руб.

С учетом оплаченной истцом предоплаты в размере 2 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 157 543 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок исполнитель не выполнил условия договора, заказчик направил в его адрес претензию № 122 от 20.05.2022 с просьбой о возвращении денежных средств (л.д. 7). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда от 01.07.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 01.07.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию № 122 от 20.05.2022 (л.д. 7), в которой потребовал возвратить неотработанный аванс.

Требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора от 01.07.2021 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 1 157 543 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 157 543 рублей.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд квалифицирует заявленное истцом требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательства оказания услуг по договору ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 1 157 543 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 102 949 руб. 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным ввиду следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

С учетом указанной корректировки размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 по расчету суда составляет 54 856 руб. 44 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 54 856 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 102 949 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.10.2021 по 26.07.2022.

Рассмотрев указанное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Начиная с 01.08.2016 приведенное законоположение утратило силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ был изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ в действующей редакции не предусматривает самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование денежными средствами (как это было ранее в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), а представляет собой правило, позволяющее определять размер процентов, подлежащих уплате в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 53 постановления Пленума № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа действующих норм статей 317.1 (пункты 1 и 2), 395, 421 ГК РФ следует, что лишь в исключительных случаях (в договорах банковского вклада или договорах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) стороны вправе включить в соответствующие договоры условия о сложных процентах.

Таким образом, начисление процентов как платы за пользование денежными средствами и дополнительно как ответственности в отсутствие такого соглашения (по умолчанию) противоречит положениям пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что ни условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2021, ни положениями главы 37 ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 363 442 руб. 96 коп. сумма государственной пошлины составляет 26 634 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 575 руб., что подтверждается платежным поручением № 1293 от 27.07.2022 (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек пропорционального в сумме удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика пользу истца подлежат взысканию 21 624 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен» задолженность в размере 1 157 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 856 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 624 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 059 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru