Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А44-3348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3348/2024

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

о взыскании 4 943,74 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности № М22-3102-И от 03.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 943,74 руб., в том числе:

- 3 703,34 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/с № <***>) за период с 01.05.2021 по 31.12.2023 за места общего пользования;

- 1 240,40 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.07.2021 по 28.05.2024,

- а также 100,00 руб. почтовых расходов и 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

24.06.2024 Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области в ответ на запрос суда представило сведения об отсутствие зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении в период с 01.05.2021 по 31.12.2023.

25.06.2024 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области в ответ на запрос суда представило из ЕГРН о переходе прав и основных характеристиках на спорное жилое помещение.

05.07.2024 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами спорное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела справку о регистрации по форме № 10, согласно которой в период с 05.08.1981 по 30.03.2007 в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован Пученкин Николай Николаевич.

Согласно ответу Комитета ЗАГС и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области у Пученкина Николая Николаевича имеется сын – Пученкин Никита Николаевич.

05.08.2024 истец представил для приобщения к материалам дела акт осмотра спорного жилого помещения от 24.07.2024 с указанием, что по спорному адресу никто не проживает, квартира отключена от электроснабжения и используется жильцами как кладовая.

Определением от 06.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пученкина Никиту Николаевича.

23.08.2024 Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области в ответ на запрос суда представил сведения о том, что гражданин Пученкин Никита Николаевич 27.10.2007 снят с регистрационного учета, в связи со смертью.

Определением от 23.09.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 08.10.2024, исключил гражданина Пученкина Никиту Николаевича из числа третьих лиц.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

04.10.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, просил считать вместо бесхозяйного имущества помещение, расположенное по адресу: 173000, <...> – выморочным имуществом, кроме того, уменьшил сумму почтовых расходов до 50,30 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагает, что оплата за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения производится МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на основании договора поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), заключенного с Администрацией Великого Новгорода.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: 173000, <...>, согласно договору передачи жилья в собственность от 02.02.1999, было передано в собственность гражданина Пученкина Николая Николаевича.

Пученкин Николай Николаевич, согласно справке о регистрации по форме № 10, 30.03.2007 снят с регистрационного учета, в связи с помещением в учреждение социального обслуживания.

Согласно ответу Комитета ЗАГС и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области Пученкин Николай Николаевич умер 15.08.2010, при этом у него имелся сын – Пученкин Никита Николаевич.

Однако, согласно справке о регистрации по форме № 10, предоставленной Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, 27.10.2007 он также был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе прав на указанный объект к иным лицам в реестре отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по данному жилому помещению возникла задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Поскольку услуги по электроснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых помещений производят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Учитывая изложенное, муниципальные образования, которым нежилые и жилые помещения принадлежат на праве муниципальной собственности, в силу закона должны нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием Обществом услуг по электроснабжению в отношении жилого помещения, ранее принадлежавшего умершему собственнику.

Как разъяснено в пунктах 34 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника, т.е. в данном случае с августа 2010 года.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства именно Администрация, как представитель муниципального образования, являющегося наследником выморочного имущества, могла распоряжаться данным имуществом, предоставлять его в наем, содержать его, в т.ч. принимать меры к недопущению использования такого имущества и распоряжения им иными лицами в отсутствие законных прав и полномочий, и, соответственно, является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги.

Не оспаривая данные обстоятельства, Администрация тем не менее полагает, что оплата за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения должна производится МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на основании договора поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), заключенного с Администрацией Великого Новгорода.

Оценив данные доводы, суд признает их несостоятельными, поскольку в отсутствие договора между Учреждением и Обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (статья 158 ЖК РФ).

Условия договора поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018) регламентируют отношения сторон указанного договора и не создают обязанностей для Общества в силу части 3 статьи 308 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода надлежащим ответчиком по иску.

Факт поставки истцом электрической энергии на содержание общего имущества в спорный многоквартирный дом в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за коммунальную услугу по электроснабжению на содержание общего имущества за период с 01.05.2021 по 31.12.2023 составила 3 703,34 руб.

Представленный истцом расчет объема потребленной электрической энергии и суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, в указанной части суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 28.05.2024, которая по расчету истца составила 1 240,40 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых в порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и с учетом действия моратория на банкротство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья. Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, при расчете неустойки истец исключил период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 240,40 руб. неустойки также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца произвел зачет государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 2737 от 20.03.2024.

Также, материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в 50,30 руб. на направление искового заявления и претензии.

На основании изложенного, данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ признаются судебными издержками и относятся на ответчика.

Также на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 943,74 руб., в т.ч.: 3 703,34 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии и 1 240,40 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 28.05.2024, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50,30 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова