Решение от 24 января 2023 г. по делу № А19-18648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«24» января 2023 года Дело № А19-18648/2022

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 722 927 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 01.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» о взыскании 722 927 руб. 08 коп. — убытков.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А19-18648/2022 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» о взыскании 722 927 руб. 08 коп. по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направил, ходатайств не направил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК-1» (подрядчиком, ответчиком) и АО «ФГК» (заказчиком, истцом) заключены договоры № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-229-15 от 01.04.2019, № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которых условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. По условиям раздела 2 договоров, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика. В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении Договоров. В соответствии с пунктом 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В рамках исполнения договоров, вагоноремонтными предприятиями ответчика при проведении ремонта, на вагоны истца установлены отремонтированные колесные пары собственности подрядчика.

По вагону № 61503462 согласно акта выполненных работ от 18.12.2020 №5931 и расчетно-дефектной ведомости от 18.12.2020, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 1175-34538-2014, стоимость которой составила 147 000 руб., забракована.

По вагону 60133113 согласно акта выполненных работ № 1168 от 29.08.2019 и расчетно-дефектной ведомости от 29.08.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 1216-355-2000, стоимость которой составила 120 000 руб., забракована.

По вагону № 59081166 согласно акта выполненных работ от 16.01.2020 №1492 и расчетно-дефектной ведомости от 16.01.2020, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 29-988517-1991, стоимость которой составила 102 847 руб. 52 коп., забракована.

По вагону № 60357373 согласно акта выполненных работ от 25.06.2019 №777 и расчетно-дефектной ведомости от 25.06.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 5-237497-2011, стоимость которой составила 120 000 руб., забракована.

По вагону № 55549703 согласно акта выполненных работ от 04.05.2019 №276 и расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 5-334660-2013, стоимость которой составила 102 847 руб. 52 коп., забракована.

По вагону № 64224975 согласно акта выполненных работ от 15.02.2020 №1128 и расчетно-дефектной ведомости от 15.02.2020, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 29-245050-2012, стоимость которой составила 102 847 руб. 52 коп., забракована.

По вагону № 61303061 согласно акта выполненных работ от 12.03.2019 №513 и расчетно-дефектной ведомости от 12.03.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 29-808162-1982, стоимость которой составила 101 722 руб. 52 коп., установлена на вагон 61721577, впоследствии забракована.

По вагону № 61311742 согласно акта выполненных работ от 24.05.2019 №1153 и расчетно-дефектной ведомости от 24.05.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 29-180788-1983, стоимость которой составила 120 000 руб., забракована.

Общая стоимость установленных подрядчиком колесных пар составляет 917 265 руб. 08 коп.

Претензией № исх-1707/атоирк/ю от 08.07.2022 с требованиями возместить убытки в размере стоимости установленных колесных пар, за вычетом стоимости забракованных колесных пар, на сумму 722 927 руб. 08 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что внесенные изменения в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, на основании которых, происходила отцепка вагона и браковка колесных пар вступили в силу с 01.01.2020, следовательно, браковка колесных пар по основанию «перебитые знаки маркировки» и возникшие на основании данного обстоятельства убытки не могут вменяться ответчику, поскольку, на момент ремонта вагонов и установки колесных пар данный руководящий документ не действовал.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров №№ № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-229-15 от 01.04.2019, № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019 суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-229-15 от 01.04.2019, № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. При таких обстоятельствах означенные договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость колесных пар, приобретенных у подрядчика за вычетом стоимости забракованных колесных пар, переданных на металлолом.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, условия договоров касаются как выполнения подрядчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, так и затрагивают отношения сторон, связанные с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта.

По пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при техническом обслуживании вагонов, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям. В результате чего, колесные пары в период 2020-2022гг забракованы, что подтверждается актами браковки, по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.

Согласно представленным истцом актам комиссионного осмотра, находящихся на хранении колесных пар на ст. Вихоревка от 09.11.2021, от 08.03.2022, от 14.03.2022, от 26.05.2022, от 12.05.2022, от 28.05.2022, от 07.11.2021, от 06.06.2022, забракованные колесные пары имеют исправление номеров и клейм на правом торце оси путем зачеканивания, механической обработки/ не ясные или перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси

Ответчик указал на тот факт, что колесные пары, указанные истцом как не отвечающие требованиям Руководящего документа, забракованы в ходе технического обслуживания в отсутствие на то правовых оснований, поскольку на момент проведения ремонта, извещение № 2 об изменении Руководящего документа не было введено. При этом, сам факт установки забракованной детали ответчик не оспорил.

Оценив указанные доводы, суд считает их необоснованными.

Правоотношения в области использования железнодорожного транспорта и безопасных условий его эксплуатации имеют определенную специфику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 17-О от 02.02.2006 отметил, что соблюдение технологии перевозок грузов железнодорожным транспортом является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

В определении от 23.12.2014 № 2948-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на особое значение надлежащего обеспечения безопасности объектов железнодорожного транспорта общего пользования для транспортного сообщения.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Следовательно, Руководящим документом и ГОСТ четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому колесные пары забракованы, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением № 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Следовательно, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Извещением № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в Руководящий документ внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаков маркировки как лишь дополнительный критерий браковки колесных пар.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Согласно представленным сторонами в материалы дела документам, подрядчик установил на вагоны истца колесные пары «СОНК» (старая ось, новые колеса).

При этом, производится формирование колесной пары со сменой элементов (оси и колес), что является капитальным ремонтом (раздел 12.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Вид произведенного ремонта СОНК (старая ось - новые колеса (диски)) подразумевает переформирование колесной пары путем постановки на имеющуюся ось иных дисков, пригодных к эксплуатации, в том числе новых, при этом данный вид ремонта не предполагает покупку новых осей.

В соответствии с пунктом 12.6.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данные о проведении ремонта колесной пары заносятся в журнал формы ВУ-53 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона».

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси (пункт 26.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Таким образом, каждая колёсная пара идентифицируется по номеру оси независимо от количества и видов её формирования и ремонтов, а не по номеру колеса.

В связи с вышеизложенным именно ось является основным конструктивным элементом колёсной пары, по которому осуществляется её идентификация и определяются эксплуатационные характеристики, а колёса являются сменным (расходным) материалом, который заменяется по мере их износа.

Условия договора, заключенного между сторонами, касаются обязательств подрядчика по ремонту вагонов, а не приобретению у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются им в процессе ремонта.

Таким образом, у подрядчика при осуществлении ремонта и обнаружении перебитых знаков маркировки или клейм относящихся к изготовлению оси существовала обязанность по браковке спорных колесных пар. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с представленными в материалы дела актами браковки колесные пары были забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки или клеймами, относящимися к изготовлению оси, нанесенными поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, и исключены из эксплуатации.

При этом доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар, ответчиком не представлено, в то же время представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик, который в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что при проведении ремонта вагонов выявить указанные недостатки не представлялось возможным.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение пункта 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) и пункта 28.2 № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, факт установки колесных пар, ненадлежащего качества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки.

Требование истца состоит из стоимости приобретенных у ответчика колесных пар, которые впоследствии были забракованы и исключены из эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Факт браковки колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами браковки колесных пар, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причененными убытками подтверждена материалами дела.

Стоимость колесных пар определена истцом в соответствии с пунктом 3.1 договоров, отражена в расчетно-дефектных ведомостях, составленных самим подрядчиком, и ответчиком не оспаривается.

Оплата стоимости деповского ремонта указанных вагонов произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и представленными платежными поручениями.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенных у ответчика колесных пар, и размер причиненных истцу убытков, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, из которого следует прием в металлолом осей, снятых именно со спорных колесных пар, а также определена стоимость металлолома.

Следует отметить, что из предъявленной ответчику ко взысканию стоимости колесных пар вычтена стоимость металлолома, что свидетельствует об отсутствии намерения истца обогатиться за счет ответчика.

Таким образом, истец правомерно включил в размер убытков стоимость приобретенных колесных пар и, добросовестно пользуясь своими правами, исключил из их стоимости сумму металлолома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2 889 828 рублей 10 копеек, понесенных в связи с приобретением колесных пар, впоследствии забракованных и снятых с эксплуатации.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 459 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 26569 от 31.08.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 459 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44) 722 927 руб. 08 коп. — убытки, 17 459 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова