Решение от 1 марта 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7678/2025 02.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2026 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 47791,32 задолженности, 9608,75 руб. пени


третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021, Томская область, город Томск, пр- кт Фрунзе, д. 119).

без участия сторон и третьих лиц

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании 49 855,68 руб. основной задолженности по плате за содержание помещения по адресу <...> за период с октября 2023 года по июнь 2025 года, а также пени с 11.12.2023 по 14.08.2025 в размере 9 935,26 руб., с дальнейшим начислением пени, начисленной по дату фактического погашения задолженности, исходя величины ставки рефинансирования, применяемой в эту дату для целей части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с октября 2023 года по июнь 2025 года за помещение расположенное по адресу <...>.

Определением суда от 22.08.2025 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

29.08.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с департамента управления муниципальной собственностью администрации


Города Томска, а при недостаточности средств субсидиарно с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск», в пользу ООО «УК «Тверская» задолженность по плате за содержание помещения по адресу: <...>, за период с октября 2023 года по июнь 2025 года в размере 49 855,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в размере 10 000 руб., а также пени с 11.12.2023 по 14.08.2025 в размере 9 935,26 руб., исчисленной на дату обращения с исковым заявлением, а всего на сумму 69 790,94 руб. (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто рублей 94 копейки) с дополнением размером пени, начисленной по дату фактического погашения задолженности, исходя величины ставки рефинансирования, применяемой в эту дату для целей части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением суда от 25.09.2025 приняты уточнения исковых требований, в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице: Администрации Города Томска и Департамента финансов Администрации города Томска.

Департамент недвижимости представил отзыв, в котором указал, что нежилые помещения находящиеся по адресу: <...>, были переданы ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области. Предоставленные ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области помещения являются частью здания. Поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Следовательно, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области как фактический владелец помещений, не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Расходы на содержание имущества, которые в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ссудополучатель. В связи с чем, считает, что надлежащим процессуальным ответчиком по данному делу будут являться ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Истец в возражениях на отзыв указал, что доводы Департамента недвижимости несостоятельны.

Департамент финансов в отзыве указал, что департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к казенным учреждениям, в частности департаменту недвижимости, департаменту жилищной политики администрации Города Томска, которые не являются получателями бюджетных средств от департамента финансов как от главного распорядителя бюджетных средств; данные казенные учреждения не находятся в ведении департамента финансов, а являются главными распорядителями бюджетных средств; департамент финансов не несет ответственность за недостаточность лимитов бюджетных обязательств; доведение бюджетных ассигнований главным распорядителям бюджетных средств осуществляется на основании решений о бюджете, принятых представительным органом (Думой Города Томска), департамент финансов не принимает решения о выделении бюджетных средств главным распорядителям; перечень главных распорядителей бюджетных средств на текущий год и плановый период определяется приложением к решению о бюджете. В связи с заявленные исковые требования к департаменту финансов администрации Города Томска не подлежат удовлетворению.

ОМВД России по Советскому району г. Томска в отзыве указало, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска.

В возражениях на отзыв ОМВД России по Советскому району г. Томска истец указал, что Приказ от 17.01.2024 № 8, на который истец ссылается в обоснование осуществления перерасчета, вынесен уполномоченным лицом – ФИО1, являющимся директором истца и наделенным полномочиями по определению порядка начисления платы за оказываемые истцом услуги и выполняемые работы. Из вводной части приказа следует, что его действие распространяется не только на ООО «УК «Жилище», директором которого


также является ФИО1, но и на ООО «УК «Тверская». Наличие в перерасчете платы иного адреса помещения, является технической ошибкой, не влияющей на верность и обоснованность перерасчета, поскольку его арифметическое выполнение осуществлено с использованием числовых показателей именно по спорному помещению (площадь помещения, размер платы по тарифу и нормативу потребления, коэффициент перерасчета). Допущенная техническая ошибка не повлияла на существо расчетов. Коэффициенты перерасчета, указанные в приложении № 1 к названному приказу директора, рассчитаны на основании и в соответствии с подпунктом «б» пункта 29(2) и подпункта «а» пункта 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

27.11.2025 истец представил заявление об изменении исковых требований в котором указал, что В соответствии со статьей 49 АПК РФ просит считать заявление об изменении исковых требований от 29.08.2025 по настоящему делу не поддержанным истцом, не учитывать его при рассмотрении исковых требований и считать актуальной и поддерживаемой истцом изначальную их редакцию.

Определением суда от 13.01.2026 суд исключил соответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице: Администрации Города Томска и Департамента финансов Администрации города. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Город Томск» в лице: Администрации Города Томска и Департамента финансов Администрации города Томска.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу ООО «УК «Тверская» задолженность по плате за содержание помещения по адресу: <...>, за период с октября 2023 года по июнь 2025 года в размере 47 791,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в размере 10 000 руб., а также пени с 11.12.2023 по 14.08.2025 в размере 9 608,75 руб., исчисленной на дату обращения с исковым заявлением, а всего на сумму 67 400,07 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста рублей 07 копеек) с дополнением размером пени, начисленной по дату фактического погашения задолженности, исходя величины ставки рефинансирования, применяемой в эту дату для целей части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того истец представил обоснование расчетов, послуживших основанием для изменения исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик представил заявление, в котором указал, что по расчетам, представленным истцом по заявленным требованиям не возражает, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Представители сторон и третьих лиц в заседание суда не явились, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (до 09.06.2018 года именовалось ООО «УК «Жилище». Наименование изменено в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса РФ) (далее – ООО «УК «Тверская») на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2014, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости расположенные в указанном доме нежилые помещения пом. 1001-1012 с кадастровым


номером 70:21:0200013:9568 находятся в собственности муниципального образования «Город Томск» с 27.02.2019.

На основании договора безвозмездного пользования от 12.10.2018 указанные нежилые помещения 1001-1012 переданы ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области

В период с октября 2023 года по июнь 2025 года ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 47 791,32 руб.


Расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2014, от 22.01.2016.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 18.02.2025 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате указанных услуг возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования, подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования и договора аренды обязанности у ссудополучателя и арендатора по оплате услуг по содержанию и текущему


ремонту общего имущества многоквартирного дома перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателями и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (ссудодателе,) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета


субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с октября 2023 по июнь 2025 года за помещения по адресу <...>.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 47 791,32 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.


В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени в размере 9 608,75 руб. за период с 11.12.2023 по 14.08.2025.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчетом судом проверен и принят.


При таких обстоятельствах, требование ООО «УК «Тверская» о взыскании с ответчика 9 608,75 руб. пени за период с 11.12.2023 по 14.08.2025, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, требование ООО «УК «Тверская» о взыскании с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска пени по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 21.07.2025 № 723 перечислил в федеральный бюджет перечислил 10 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН <***> ОГРН <***>) 47791,32 задолженности, 9608,75 руб. пени по 14.08.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 67400,07 руб., а также пени, исходя величины ставки рефинансирования, применяемой в эту дату для целей части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные с 15.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников