Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А65-265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-265/2023


Дата принятия решения – 22 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юлавтотрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнения работ по капитальному ремонту ограждения административного здания Управления МВД России по г.Казани от 06.05.2021г. №51 в размере 284188.70 руб. пени и штрафа,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Юлавтотрейд", г.Казань (далее ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнения работ по капитальному ремонту ограждения административного здания Управления МВД России по г.Казани от 06.05.2021г. №51 в размере 284188.70 руб. пени и штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.01.2023г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены возражения на исковое заявление, дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку истец представил доказательства направления ответчику претензии за 10 дней до подачи иска (п.9.1 договора). Претензия направлена 19.12.2022г., тогда как иск направлен в суд 30.12.2022г., т.е. по истечении предусмотренного договором срока для ответа на претензию.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.03.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2021 года между истцом Управление МВД РФ по г.Казани и ответчиком ООО «Юлавтотреид» был заключен Государственный контракт № 51 от 06.05.2021г. ИКЗ: 211165400297816550100100500014399243 (Далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту ограждения (далее - работы) административного здания Управления МВД России по г.Казани (далее - Объект), в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.1.1 Контракта).

В соответствии с п.5.1 Контракта, цена составляет 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта и до 15.09.2021г.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок действия: Настоящий Контракт вступает в действие с момента его заключения Сторонами и действует до «31» декабря 2021 года включительно.

В соответствии с п. 4.9. государственного контракта приемка работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справкой о стоимости выполнения работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), представленных подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 95 ФЗ №44, п. 8 государственного контракта № 51 от 06.05.2021 между Управлением МВД России по г. Казани и ООО «ЮЛАВТОТРЕЙД» заключено дополнительное соглашение № 340 от 27.12.2021 к государственному контракту № 51 от 06.05.2021. Стороны пришли к соглашению: - Приложение № 2 к контракту дополнить разделом 2, согласно Приложению к настоящему Дополнительному соглашению.

Управлением МВД России по г. Казани согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2021. справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2021. платежному поручению №10265 от 23.12.2021 перечислены денежные средства ООО «ЮЛАВТОТРЕЙД» на сумму 2 655 882, 52 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля пятьдесят две копейки.

Управлением МВД России по г. Казани согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2021. справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.12.2021. платежному поручению №293763 от 30.12.2021 перечислены денежные средства ООО «ЮЛАВТОТРЕЙД» на сумму 179 117. 48 (сто семьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей сорок восемь копеек.

Итого Управлением МВД России по г. Казани перечислены денежные средства в адрес ООО «ЮЛАВТОТРЕЙД» 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно позиции истца следует, что контрольно - ревизионным отделом МВД по Республике Татарстан проведена отдельная документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Казани за период с 01.01.2021 по 01.02.2022. В ходе проверки фактически выполненных работ установлено, что смонтированный строительный материал не соответствует требованиям технического задания к Контракту и акту выполненных работ от 14.12.2021 №1. Фактически смонтирована «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,5 мм» весом 0.451 тонн вместо «сталь листовая оцинкованная толщиной 0.7 мм» весом 0.782 тонн. «Проволока стальная оцинкованная диаметром 1.6 мм» весом 0.0048 тонн вместо «проволоки стальной оцинкованной диаметром 2.5 мм» весом 0.012 тонн. Кроме того, на 25 кв. м завышена работа по покраске металлических поверхностей ворот.

С целью устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, защиты публичных интересов, в адрес ООО «ЮЛАВТОТРЕИД» направлено претензионное письмо от 11 марта 2022 года исх. 60/6212 по факту выявленных недостатков, в ответ на которое ООО «ЮЛАВТОТРЕИД» предоставили акты дополнительных выполненных работ от 11.03.2022 КС-2 №1 для расчета разницы выполненных работ.

Как указывает истец, 14.12.2021 ООО «ЮЛАВТОТРЕИД» был предоставлен минусовый акт на сумму 48 181. 48 руб., так же плюсовый акт на сумму 34 697 руб., разница составила 13 484. 05 руб.; 11.03.2022 ООО «ЮЛАВТОТРЕИД» был предоставлен плюсовой акт на сумму 192 601. 53 руб., так же минусовый акт на сумму 179 117. 48 руб., разница составила 13 484. 05 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту составило на сумму 13 484. 05 руб.

Ответчик претензию истца с требованием об оплате штрафа и неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст.34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Согласно пункту 6.4.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.6.4.3. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от -30.08.2017 г.: - 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, указал, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчик ООО «Юлавтотрейд» просил суд применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000,00 рублей. При этом, ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что все работы, предусмотренные Контрактом, ответчиком были выполнены, данные работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по данному Контракту. На ту часть работ, по которым были выявлены несоответствия смонтированного строительного материала требованиям технического задания Контракта, между сторонами были подписаны минусовые акты. Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 340 от 27.12.2021г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Приложение № 2 к Контракту, дополнив Локальный сметный расчет новыми работами, связанными с установкой решеток на окна, на сумму 179 117,48 рублей, которые ранее не были включены в техническое задание Контракта.

Из представленных сторонами актов КС-2 следует, что ответчиком были выполнены работы на полную стоимость контракта, что подтверждается следующими актами: акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2021. на сумму 2 655 882, 52 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2021г. на сумму минус 48181,48 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2021г. на сумму 34607,43 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2021. на сумму 179 117,48 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2022г. на сумму минус 179 117,48 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2022г. на сумму 192601,53 руб.

Итого ответчиком выполнены работы на сумму 2 835 000 рублей (2 655 882, 52 - 48181,48 + 34607,43 + 179 117,48 - 179 117,48 + 192601,53).

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что после направления требования о возврате излишне уплаченных средств сторонами были подписаны дополнительные акты, по которым истцом были приняты дополнительные работы. С учетом ранее принятых работ, общий размер выполненных и принятых работ равен цене контракта, в связи с чем, довод истца о не выполнении полного объема работ по договору является не обоснованным. Иных доказательств не выполнения ответчиком работ по контракту истец не представил.

Поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены, то оснований для начисления штрафа в размере 10 процентов цены контракта не имеется.

Как указано в пункте 36 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Исходя из толкования норм Закона N 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Условия контракта по существу дублируют нормативные предписания о неустойках и штрафах.

Перечисленные правовые нормы и условия контракта однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Как установлено судом, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока.

В пункте 36 указанного Обзора судебной практики рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств (нарушением срока поставки) и за неисполнение обязательства в целом (поставка не осуществлена).

В рассматриваемом деле нарушений контракта, помимо просрочки выполнения работ, не установлено. Обязательства по муниципальному контракту исполнены.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Данный подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Поскольку из представленных актов выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы 11.03.2022г., то требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, является арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Поскольку факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлавтотрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 688,70 руб. пени, 0,20 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлавтотрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8662 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко