Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-114829/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2025

Дело № А40-114829/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО "Станкотех": ФИО1 по доверенности от 18.01.2024

от ООО "СКС Станко": ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев 23 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СКС Станко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025г.

по делу № А40-114829/24

по первоначальному иску ООО "Станкотех"

к ООО "СКС Станко"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "СКС Станко"

к ООО "Станкотех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Станко» о взыскании задолженности в размере 990 000 руб., неустойки в размере 19 900 руб.

Определением суда от 01.07.2024 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СКС Станко» к ООО «СТАНКОТЕХ» о взыскании неустойки в размере 796 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года по делу № А40-114829/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «СКС Станко», в которой заявитель просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ООО «СКС Станко» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ООО "Станкотех" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Станкотех" (поставщик, истец по первоначальному иску) и ООО "СКС Станко" (покупатель, ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 01-22 от 02.02.2022, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по поставке продукции покупателю, а ответчик обязуется принять ее и оплатить.

По утверждениям истца, обязательства по поставке им исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако оплата поставленного товара произведена  ответчиком частично. Задолженность составила 990 000 руб.

Истцом также в порядке п. 4.2 договора (с учетом представленного впоследствии уточненного расчета ввиду зачета первоначальных и встречных исковых требований в рамках заявленной сторонами неустойки на основании представленного истцом контррасчета неустойки, заявленной ответчиком) начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара 19 900 руб.

В свою очередь, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки в силу п. 4.3 договора за нарушение сроков поставки товара на сумму 796 320 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности, поскольку доказательств оплаты товара в указанной части ответчиком не представлено, оснований для удержания спорной суммы денежных средств ответчиком не заявлено. Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен неверно на один день в связи с чем пересчитал сумму неустойки, определив правильным период ее начисления с 16.08.2022 по 02.09.2022. Суд признал подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 19 900 руб. Что касается требования ответчика в рамках встречного иска, то суд пришел к выводу об отсутствии нарушений срока со стороны истца в части поставки товара, наоборот, судом установлена досрочная поставка товара. В связи с чем в требовании по встречному иску отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель указал  на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

Суды,  ссылаясь на нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки, указали, что  покупателем  не учтено, что  приложениями к договору предусмотрено, что второй платеж осуществляется после приемки товара на складе изготовителя (продавца), а не после приемки товара покупателем, в связи с чем, данный платеж квалифицируется судами как авансовый. Срок поставки товара по условиям приложений рассчитывается от даты поступления авансового платежа. Таким образом, принимая во внимание  сроки оплаты авансовых платежей покупателем, просрочка в поставке товара судами не установлена. Напротив, суды пришли к выводу, что ответчик поставил товар досрочно, в связи с чем  в требовании по встречному иску о взыскании неустойки  отказано.

В кассационной жалобе  ответчик обратил внимание на то, что  формулировки приложений к договору, определяющие порядок оплаты, указывают, что стороны согласовали первую оплату как срочную с конкретным сроком исполнения, что без встречного исполнения со стороны истца квалифицируется как аванс. По приложениям  № 2 и № 3 окончательные оплаты предусмотрены по факту приемки на складе истца как изготовителя (продавца), и по приложению № 1 вторая оплата предусмотрена при приемке на складе Истца как изготовителя (продавца), третья оплата - при отгрузке станка у третьего лица (грузополучателя в Санкт-Петербурге). Буквальное толкование условий порядка оплаты в приложениях к договору привело суд к ошибочным выводам, что приемка товара на складе истца, то есть приемка Ответчиком исполненного истцом встречного представления на территории Истца относит последующие оплаты к авансу. Вторая оплата после приемки товара покупателем, он же ответчик, уже не может являться авансом, так как исполнение предъявлено истцом (продавцом) на складе истца и ответчик (покупатель), принимая товар, становится обязанным оплатить по факту приемки.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика. Кроме того, суд округа отмечает, что истец как поставщик неоднократно признал  факт просрочки поставки, сделав это в претензии, в первоначальном исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований. Рассчитывая размер неустойки, истец произвел зачет, зачитывая неустойку за просрочку поставки. Между тем суды  не учли это.

Суд округа обращает внимание на правила об  освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, изложенные в ст. 70  АПК РФ. Согласно этим правилам  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды не учли  эти правила.

Рассчитывая размер неустойки за просрочку оплаты, суды начислили покупателю  неустойку за просрочку  оплаты авансовых платежей.

Суд округа отмечает, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием покупателя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, то есть должно быть  прямо прописано в тексте договора, что неустойка начисляется за просрочку оплаты  авансовых платежей. Указанный подход соответствует действующей судебной практике, которая изложена в  определениях  Верховного  Суда  РФ № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 304-ЭС19-7209 от 29.08.2019.

Суд округа считает, что при расчете неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей  судами не учтен правовой подход  Верховного  Суда  РФ.

Принимая во внимание  изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты  нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  суду следует учесть изложенное,  применить правила, изложенные в ст. 70  АПК РФ, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  использовать правовой подход  Верховного  Суда  при исчислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-114829/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова


                                                                                                          Е.Ю. Филина