Решение от 23 января 2017 г. по делу № А32-40796/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40796/2016
г. Краснодар
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОАКВАДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 121 931 рубль 02 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЕОАКВАДОР» (далее – общество) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 4»(далее – компания) о взыскании 3 121 931 рубль 02 копеек, из 2 793 306 рублей 72 копейки основного долга, 328 624 рубля 30 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2017 до 14.20 часов.После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15 марта 2016 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 5 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и спецификациями к нему.

Наименование, количество и цена товара указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Покупатель в силу пункта 2.2 договора обязан:

· оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и в спецификациях;

· осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору.

Передача товаров покупателю по договору осуществляется в соответствии с условиями соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество, ассортимент и комплектность товаров определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в накладной.

Цена товаров и расчеты по договору регламентированы разделом 6 договора:

· цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах; при изменении действу тощих цен на товары поставщик уведомляет об этом покупателя не позднее 15 календарных дней с даты введения поставщиком новых цен с приложением соответствующего документа, содержащего новые цены на товары;

· сроки и порядок оплаты определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

· оплата стоимости товаров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разд. 12 настоящего договора;

· днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При приемке товаров по количеству и ассортименту при доставке автомобильным транспортом покупатель проверяет их соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по количеству и ассортименту (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.3 договора указано, что если в течение десяти суток после получения товара покупатель в письменном виде не предъявит замечаний по качеству, то товар считается принятым по качеству.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору полставки от 15.03.2106 № 5 общая сумма договора составляет 3 286 243 рубля 20 копеек.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору поставки от 15.03.2106 № 5 регламентированы условия оплаты: предоплата 15 % от общей суммы спецификации, что составляет 492 936 рублей 48 копеек, на основании выставленного счет. Оставшаяся сумма в размере 2 793 306 рублей 80 копеек, оплачивается по факту поступления продукции на объект, но не более 60 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов покупателем.

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, поставило компании товар, что подтверждается товарными накладными от 04.04.2016 № 24, от 13.04.2016 № 29, от 20.04.2016 № 30, от 26.05.2016 № 36 на общую сумму 3 286 243 рубля 20 копеек.

Компания оплату поставленного ей товара в полном объеме не произвела, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 2 793 306 рублей 72 копеек (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 01.04.2016 № 243 на сумму 492 936 рублей 48 копеек).

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, согласно которому подтверждается наличие задолженности компании перед истцом в размере 2 793 306 рублей 72 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2016 № 28 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 793 306 рублей 72 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2016 по 11.11.2016 в размере 328 624 рублей 30 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 6.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы отгруженной продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине продавца, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований сумма неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016 № 2016/9-ю, платежное поручение от 21.10.2016 № 414.

Стоимость юридических услуг в размере 20 тыс. рублей, предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.10.2016 № 414 на сумму 20 тыс. рублей.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичной обоснованности заявленного обществом требования.

Соглашению решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора (наличие подписанных со стороны ответчика товарной накладной, акта сдачи-приемки продукции, отсутствие возражений со стороны ответчика); временные затраты представителя, а именного изготовление искового заявления со сбором доказательств (5 тыс. рублей), участие представителя в одном судебном заседании (7 тыс. рублей).

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 12 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 38 279 рублей 14 копеек (с учетом оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2016 № 427 в сумме 330 рублей 86 копеек).

При сумме иска 3 121 931 рубль 02 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 38 610 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 38 279 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОАКВАДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)2 793 306 рублей 72 копейки основного долга, 328 624 рубля 30 копеек неустойки, 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 330 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 279 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов