Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А28-7645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7645/2024
г. Киров
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бирчгрув» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица Пионерская, дом 44)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд» (регистрационный номер 590690303, место нахождения: 231000, Республика Беларусь, Гродненская область, Сморгонский район, деревня Гаути)

о взыскании 11 532 725 рублей 22 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирчгрув» (далее – истец, ООО «Бирчгрув») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.06.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд» (далее – ответчик, ООО «ЭксПроВуд») о взыскании 11 532 725 рублей 22 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки лесоматериалов от 24.01.2022 № 2022/2401 за период с 02.04.2022 по 17.06.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер пени до 100 000 рублей 00 копеек, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по делу № А28-7491/2022, по которому с общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРЧГРУВ» взыскана задолженность по договору поставки лесоматериалов от 24.01.2022

№ 2022/2401 в сумме 4 207 284 рубля 30 копеек, установлены следующие обстоятельства.

24.01.2022 между ООО «Бирчгрув» (продавец) и ООО «ЭксПроВуд» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 2022/2401 (далее – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрели, что продавец обязуется передать в собственность покупателя бревна березовые для выработки лущеного шпона 3 сорт, а покупатель принять и оплатить их в согласованных сторонами в соответствии с приложением 1 объемах и ценах.

Во исполнение договора истец поставил бревна березовые для выработки лущеного шпона и балансы березовые по товарной накладной от 01.03.2022 № 83на сумму 2 401 159 рублей 70 копеек, по товарной накладной от 23.03.2022 № 104 на сумму 2 286 329 рублей 60 копеек.

На момент вынесения решения по указанному делу задолженность с учетом частичного погашения составила 4 207 284 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 3.4 договора за просрочку оплаты товара свыше 30 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, рассчитав сумму пени за период с 02.04.2022 по 17.06.2024, на 11 532 725 рублей 22 копеек, направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить пени.

Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Ответчик просил снизить размер пени до 100 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер пени за несвоевременную оплату поставляемого товара 0,5% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 3.4 договора поставки.

Также необходимо указать, что договор, в котором согласован размер пени, подписан ответчиком, каких-либо возражений по размеру пени при заключении договора ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2022 по 17.06.2024 в сумме 11 532 725 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд» (регистрационный номер 590690303, место нахождения: 231000, Республика Беларусь, Гродненская область, Сморгонский район, деревня Гаути) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирчгрув» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица Пионерская, дом 44) пени за период с 02.04.2022 по 17.06.2024 в размере 11 532 725 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский