Постановление от 9 февраля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3929/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2025 по делу № А54-3929/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (Тверская обл., г. Осташков, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (далее – истец, поставщик, ООО «Химтрейд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Осташков Экспорт») о взыскании по договору поставки от 21.12.2021 № 70 задолженности в сумме 2 260 000 руб., неустойки за период с 20.02.2025 по 09.04.2025 в сумме 110 740 руб. с ее дальнейшим начислением с 10.04.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 2 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Осташков Экспорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию сумы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ввиду принятия Арбитражным судом Тверской области определением от 20.05.2025 по делу № А66-18524/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» обеспечительных мер в отношении ООО «Осташков Экспорт», что повлекло невозможность погашения возникшей в рамках настоящего дела задолженности, а также практически парализовало все взаиморасчеты ответчика с контрагентами. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредставлении для ознакомления материалов настоящего дела и необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 53–54).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и каким-либо иным образом свою правовую позицию по приведенным доводам не выразил.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не

обеспечили, в связи с чем на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 27.01.2026 в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий запроса конкурсного управляющего акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 от 07.11.2025 исх. № ВКЗ-ТР-73 в адрес ООО «Осташков Экспорт», определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 и от 20.10.2025 по делу № 307-ЭС25-7145, резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2025 по делу № А66-18524/2019, определения Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2025 о принятии обеспечительных мер по делу

№ А66-18524/2019, определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 по делу № А66-13148/2024, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения ввиду того, что из содержания вышеуказанного запроса от 07.11.2025 исх. № ВКЗ-ТР-73 следует, что он был составлен после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, а представленные ответчиком судебные акты находятся в открытом доступе.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Осташков Экспорт» о приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 21.12.2021 № 70 (далее – договор; л.д. 9–10), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по ценам, с порядком оплаты и поставки, в сроки, установленные в

согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора наравне со спецификацией стороны могут согласовать условия поставки следующим образом: ассортимент, количество, цена указываются в счетах на оплату и счетах-фактурах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в данном случае условия поставки будут считаться согласованными. Подтверждением условий поставки является оформленная обеими сторонами счет-фактура (УПД). Сроком поставки считается дата оформления счета- фактуры (УПД). Условия оплаты – 100% предоплата.

Цена на товар и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо одним из способов указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но общая сумма неустойки не должна превышать стоимости не оплаченного в срок товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении за 20 дней до окончания срока действия договора, без подписания дополнительных соглашений. Число продлений не ограничено (пункт 5.2. договора).

Согласно спецификации от 17.01.2025 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2 260 200 руб. с условиями оплаты в срок до 21.01.2025 (л.д. 12).

Во исполнение условий договора поставщиком согласно подписанному в двустороннем порядке без каких-либо замечаний УПД от 20.01.2025 № 42 осуществлена поставка товара на сумму 2 260 000 руб. (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем поставщиком в адрес ООО «Осташков Экспорт» 09.04.2025 направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 15, 16), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 73 – 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд области исходил из доказанности факта исполнения поставщиком своих обязательств и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в установленный условиями договора срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, признав предъявленный к взысканию размер пени обоснованным.

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ООО «Осташков Экспорт» в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Поставщик и покупатель при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 4.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют

его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, ООО «Осташков Экспорт» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

Вопреки позиции апеллянта указанный в пункте 4.3 договора размер неустойки 0,1% от суммы задолженности является обычно принятым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. Более того, условия договора содержат ограничения в начислении неустойки в размере не выше стоимости неоплаченного в срок товара, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы ответчика, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательств того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ввиду принятия Арбитражным судом Тверской области определением от 20.05.2025 по делу № А66-18524/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» обеспечительных мер в отношении ООО «Осташков Экспорт», что повлекло невозможность погашения возникшей в рамках настоящего дела задолженности, а также практически парализовало все взаиморасчеты ответчика с контрагентами, подлежат отклонению, поскольку принятие судом обеспечительных мер не освобождает ответчика от обязанности по исполнению обязательств по договору поставки.

Необходимо отметить, что обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика до обращения истца 12.05.2025 в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 20.05.2025 о принятии обеспечительных мер по делу № А66-18524/2019, наличие объективных препятствий для оплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного и принятого покупателем 20.01.2025 товара материалами дела не подтверждается. В фиксированной сумме заявленная к взысканию неустойки рассчитана за период с 20.02.2025 по 09.04.2025, ввиду чего неисполнение спорного денежного обязательства и возникновение гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты товара не может быть связано с обстоятельствами, указываемыми апеллянтом, тем более, что последним на досудебной стадии урегулирования спора проигнорирована претензия истца, что демонстрирует отсутствие у ответчика намерения производить оплату товара. Более того, ответчик в представленном 09.07.2025 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Верхневолжский кожевенный завод», заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2025 по делу № А66-18524/2019, не приводил доводы в части предоставления ему возможности произвести за счет находящихся на расчетном счете денежных средств расчеты ООО «Химтрейд» по договору поставки от 21.12.2021 № 70, с последующим обжалованием в судах вышестоящих инстанций отказа в отмене обеспечительных мер по данному основанию, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства, как препятствующие в исполнении спорного денежного обязательства по рассматриваемому спору.

При этом согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заявителя.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержат выводы о правах и обязанностях акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении для ознакомления материалов настоящего дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет неустойки, отклоняется

судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отказа в предоставлении ООО «Осташков Экспорт» возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 ООО «Осташков Экспорт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в предусмотренном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере 30 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2025 по делу № А54-3929/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (Тверская обл., г. Осташков, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Е.В. Мосина О.Г. Тучкова