Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А39-10072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10072/2024
город Саранск
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМБРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "1 Мая"

о взыскании денежных средств,

при участии

от  истца: ФИО1 (представитель по доверенности, онлайн),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности, онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КОМБРО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1 Мая" о взыскании денежных средств в размере 1200000руб. 00коп., перечисленных в счет оплаты некачественного товара, процентов за пользование чужими средствами в сумме 18720руб. 00коп., начисленных за период с 23.09.2024 по 23.10.2024, процентов  за пользование чужими средствами с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по доставке спорного товара в сумме 58000руб. 00коп.

         Исковые требования основаны на нормах статей 15, 161, 162, 395, 433, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы поставкой ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

         Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск, в том числе указал, что недостатки товара были оговорены между сторонами изначально, до момента осуществления истцом оплаты спорного товара; истец был предупрежден о том, что товар был в употреблении, является дефектным, имеет существенные недостатки качества.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Как указал истец, и не оспорил ответчик, в сентябре 2024 года ООО «КОМБРО» осуществляло деятельность по уборке урожая сельскохозяйственных культур в Курской области, в ходе которой возникла необходимость в приобретении запасных частей к свеклопогрузочно-очистительному комбайну.

         16.09.2024 ответчик (поставщик) выставил истцу (покупатель) счет на оплату №3 на сумму 1200000руб. 00коп., содержащий наименование товара, его количество, единицу измерения, цену, согласно которому счет должен быть оплачен не позднее 19.09.2024, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

         По платежному поручению №487 от 16.09.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1200000руб. 00коп., указав в назначении платежа на оплату по счету №3 от 16.09.2024 за запасные части.

         На основании заявки №1 от 16.09.2024 к договору №29 от 13.09.2024 перевозчик (предприниматель ФИО3) обязался оказать заказчику – ООО «КОМБРО» услуги по перевозке груза, стоимость которых составила 58000руб. 00коп. Оплата данных услуг на основании выставленного счета №255 от 13.09.2024 произведена истцом по платежному поручению №481 от 13.09.2024 (денежные средства списаны со счета 17.09.2024).

         Согласно акту приемки товара от 19.09.2024, поставленного в адрес ООО «КОМБРО» от ООО «1 Мая» на основании счета №3 от 16.09.2024, составленному комиссионно представителями истца, на приемку представлены запасные части; согласно товаросопроводительным документам груз поступил от ООО «1 Мая». При приемке груза установлено, что товар является бывшим в употреблении, имеет значительный износ, валы имеют деформацию, находятся в некомплектной состоянии (отсутствуют подшипниковые узлы, крепежные элементы и приводные части). В результате приемки установлено, что поступивший от ООО «1 Мая» товар не может быть принят в связи с его непригодностью к дальнейшей эксплуатации, как не соответствующий условиям договора (счет №3 от 16.09.2024).

         Согласно монтажному докладу №К1208 от 19.09.2024, выполненному сервисными инженерами ООО «Агро-Лидер» по заказу ООО «КОМБРО», привезенные вальцы бывшие в употреблении в количестве 14 штук в изношенном состоянии, деформированы, непригодны для дальнейшей эксплуатации, находятся в некомплектном состоянии, отсутствуют подшипниковые узлы, крепежные элементы, приводные части.

         В материалах дела имеется переписка сторон посредством электронной почты, согласно которой истец сообщил о негодности товара для эксплуатации, просил возвратить денежные средства.

         Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией №259 от 20.09.2024, просил возвратить уплаченные денежные средства, сообщить сроки и место передачи (возврата) поставленного некачественного товара.

         В ответ на претензию, письмом №41 от 24.09.2024 ответчик сообщил, что купленные запасные части бывшего употребления, о чем истец был предупрежден, ему отсылались фото данных запчастей. Никаких гарантий качества ответчик не давал, запасные части предполагались к продаже в таком виде, как есть, поэтому претензию удовлетворить не представляется возможным.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать указанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что по факту поставки товара имело место нарушение условий в части его качества и возможности использования по назначению, о чем составлен акт и монтажный доклад от 19.09.2024.

Из указанного акта следует, что товар не может быть принят в связи с его непригодностью для дальнейшей эксплуатации, некомплектного состояния, наличием деформации.

Как определено в статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 475, 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец в результате заключения сделки на поставку продукции получил товар на сумму 1200000руб. 00коп. с потребительскими свойствами, не соответствующими его эксплуатационным характеристикам. Вследствие указанных недостатков спорный товар не пригоден для использования по назначению, указанному истцом, что следует квалифицировать как существенные недостатки, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

       Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, о необоснованности требований истца, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 23.09.2024 по 23.10.2024 в сумме 18720руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком  контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 18720руб.00коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленные на долг в сумме 1200000руб. 00коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по доставке товара в размере 58000руб. 00коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Расходы истца по оплате транспортных услуг, с целью доставки запасных частей находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению последним.

Представленные в материалы дела документы, в том числе приложенные к протоколам осмотра доказательств от 16.10.2024, переписка сторон посредством мессенджера за период с 13.09.2024, и доводы сторон не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 63302руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "КОМБРО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Мая" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМБРО" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) стоимость некачественного товара в размере 1200000руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 18720руб. 00коп., проценты  за пользование чужими средствами с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг в сумме 58000руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63302руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва