Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А82-6664/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6664/2021
г. Киров
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-6664/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3

о взыскании 1 270 500 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (далее – ООО АН «Екатерина», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании 1 270 500 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО АН «Екатерина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае отказа в отмене решения изменить его мотивировочную часть: исключить вывод суда о неисполнении истцом процессуальных обязанностей (абзац 14 страница 2 – абзац 2 страница 3 решения).

По мнению заявителя жалобы, к фактам подтверждения исполнения обязательств по сделкам должны применяться повышенные стандарты доказывания, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) и договор цессии заключён в период подозрительности. Также апеллянт не согласен с мотивировочной частью решения в части вывода суда о неисполнении истцом процессуальных обязанностей по доказыванию исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО АН «Екатерина» (цедент) и ООО «Модуль» (цессионарий) заключили договор цессии от 29.01.2018 № 26-29 о переуступке прав требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 26-2013 и договоре уступки права требования от 31.01.2017 № 1/26, в части:

- однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже, общей площадью 36,3 кв.м. (включая 1Л площади лоджии), строительный номер квартиры 29, в 3-х этажном, 2-х подъездном жилом доме № 26, во 2-ом подъезде, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино.

На основании пункта 1.6 договора цессии от 29.01.2018 № 26-29 оплату в сумме 1 270 500 рублей за уступаемое право ООО «Модуль» должно произвести на расчётный счёт ООО АН «Екатерина» в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода уступки права требования, т.е. не позднее 13.02.2018.

Договор цессии от 29.01.2018 № 26-29 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 09.02.2018.

ООО АН «Екатерина» в адрес ООО «Модуль» направило уведомление от 25.03.2019 № 1 о расторжении договора цессии в одностороннем порядке по причине отсутствия оплаты в установленный договором цессии срок.

Ввиду неоплаты денежных средств в сумме 1 270 500 рублей ООО АН «Екатерина» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору цессии от 29.01.2018 № 26-29, ссылаясь на отсутствие подтверждающей документации (справки, чек к приходному кассовому ордеру).

Между тем, обстоятельство полной оплаты ответчиком по договору цессии от 29.01.2018 № 26-29 установлено вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № 2-169/2020 в рамках иска ООО АН «Екатерина» к ООО «Модуль» о расторжении указанного договора цессии.

Судом общей юрисдикции также учтён характер взаимоотношений сторон, которые, несмотря на указание в договоре об оплате, тем не менее, производили между собой взаимозачёты, что являлось сложившейся практикой.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заключение спорного договора цессии в период подозрительности само по себе не является основанием для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных решением от 23.07.2020 по делу № 2-169/2020.

Предъявление истцом заявленного в рамках настоящего дела требования по существу направлено на преодоление юридической силы решения суда общей юрисдикции, что процессуальным законодательством не допускается.

Относительно доводов жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о неисполнении истцом процессуальных обязанностей по доказыванию исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обосновывая необходимость исключения выводов суда, содержащийся в абзаце 14 страницы 2 – абзаце 2 страницы 3 решения, истец указывает на осуществление процессуальных обязанностей по доказыванию (представление спорного договора цессии, договоры, на основании которых возникло право требования, претензии об оплате, письменной позиции, ходатайств).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процитированные судом первой инстанции правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не указывают на неисполнение истцом процессуальных обязанностей по доказыванию исковых требований.

Вместе с тем представленные истцом доказательства с учётом имеющегося судебного акта суда общей юрисдикции не свидетельствуют о наличии задолженности (об отсутствии доказательств оплаты). В отсутствие доказательств, опровергающих позицию ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Непредставление таких доказательств, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, повлекло для истца негативные последствия, которые в данном случае выразились в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения (исключения выводов суда) апелляционная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-6664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1