Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-169710/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169710/25-141-1339
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску рассмотрел дело по иску ООО «Одас» (ИНН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании 437 870руб. 95коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 301 553руб. 36коп. ущерба, 33 320руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 27.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.05.2022г. в 17час. 15мин. по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, а/д Подъезд в г. Перми от М7 Волга 461 км 800 м, ДТП с участием транспортного средства Porsche Macan, гос.рег.номер А580АА159, застрахованного по полису № АС158629640 в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности на основании договора № 11344/2021/В от 21.04.2023г. и свидетельства о регистрации ТС № 99 55 034048, ООО «Одас», данному ТС причинены повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2022г.

27.05.2022г. истец обратился в страховую организацию, сообщив о страховом случае. Однако каких-либо действий со стороны страховой организации на протяжении

длительного периода времени предпринято не было ввиду отсутствия у СТОА страховщика на территории РФ запчасти для проведения ремонта.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении № 6609 от 20.09.2024г. с требованием об оплате страхового возмещения в сумме 312 854руб. 00коп. на основании заказ-наряда № ПРКУП000157 от 20.09.2024г. Между тем, в ответ на данное обращение ответчик письмом от 11.10.2024г. № 743-171-4461263/22 сообщил о том, что подтвержденная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 208 172руб. 53коп.

Письмом № 6799 от 12.12.2024г. истец повторно обратился к ответчику об осуществлении страховой выплаты в сумме 312 854руб. 00коп. Ввиду того, что ответчиком было сообщено об отсутствии сервиса, в котором он мог бы произвести ремонт ТС, истцом самостоятельно был найден исполнитель работ по ремонту ТС - ИП ФИО1 Между тем, повторная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, а ремонт ТС не осуществлен по причине отсутствия у истца денежных средств. Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом в иске истец указывает на то, что предложение ИП ФИО1 является неактуальным по причине увеличения стоимости ремонта. Вместе с тем, истцом представлен расчет стоимости ремонта иного подрядчика ИП ФИО2, который с учетом материалов составил 404 550руб. 00коп.

В процессе рассмотрения спора по существу (после принятия иска к производству и до принятия судом резолютивной части решения) истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просил снизить заявленную к взысканию сумму ущерба до 301 553руб. 36коп., ввиду частичной его оплаты в размере 102 996руб. 64коп.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о его принятии, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрению подлежали исковые требования о взыскании 301 553руб. 36коп. ущерба, 33 320руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 27.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.11.2023г. № 44-КГ23-22-К7, если лицо, в интересах которого был заключен договор страхования, передает права на застрахованное имущество третьему лицу, например по договору купли-продажи, к последнему одновременно с правом на вещь переходят права и обязанности по договору, в силу которого вещь была застрахована. При этом после отчуждения застрахованного имущества у продавца отсутствует страховой интерес,

поскольку он более не несет риски возникновения убытков от опасности, от которой производилось страхование. Следовательно, покупатель застрахованного имущества, который выплатил его стоимость и приобрел это имущество в собственность, полностью заменяет первоначального контрагента по договору страхования этого имущества.

Из правовой позиции, сформулированной ВС РФ в определении от 16.08.2022г. № 18-КГ22-55-К4, следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования (Определение ВС РФ от 02.08.2016г. N 44-КГ16-14).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что только 11.10.2024г. письмом № 743-171-4461263/22 ответчик сообщил о том, что подтвержденная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 208 172руб. 53коп.

Согласно представленной с сайта ответчика информации по настоящему страховому случаю срок подготовки документов к осуществлению возмещения по данному страховому случаю запланирован к 08.11.2024г., то есть даже позднее срока, указанного самим ответчиком в качестве предельного срока исковой давности.

Отказ ответчиком в осуществлении страхового возмещения последним в адрес истца так и не был направлен, при этом частичная оплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.07.2025г., уже после подачи иска в суд, что соответствует положению п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19. Таким образом, двухгодичный срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем осуществления такой частичной оплаты - с 25.07.2025г. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на иск ответчик также выражает несогласие с размером страхового возмещения, указанным истцом.

Так, суд обращает внимание на то, что ссылки ответчика на действующую на дату наступления страхового случая редакцию «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, несостоятельны, ввиду утраты законной силы Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П и вступления в силу Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно п. 7.2 которого оно подлежит применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу, с учетом того, что настоящее ДТП

произошло 26.05.2022г. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлен.

При этом суд отмечает, что согласно письму от 11.10.2024г. № 743-171-4461263/22 сам ответчик признал подтвержденной стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 208 172руб. 53коп.

Также в подтверждение позиции по спору истцом приложен скрин-шот с сайта РСА, из которого усматривается, что согласно справочнику РСА “Сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства” стоимость запчасти с номером 95В845011HY (macan лобовое стекло атермальное) на дату подачи искового заявления (03.07.2025г.) составляет 334 340руб. 05коп.

При этом ответчиком справедливо указано на то, что приобретение данной детали в настоящее время по указанной стоимости невозможно, ввиду отсутствия у СТОА страховщика данной запчасти на территории РФ, а также в силу того, что истцом заявлено требование в рамках программы полиса - “новое за старое”, которое предполагает возмещение в заявленном объеме.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение ремонта ТС, не свидетельствует о том, что предварительный расчет стоимости ремонта ТС не может служить надлежащим доказательством последующего несения расходов в указанном размере. При этом, как уже ранее указывал истец, ремонт ТС средства не осуществлен ввиду отсутствия денежных средств. Более того, суд обращает внимание на то, что предварительное выставление калькуляции, в данном случае заказ-наряда, является обычной практикой в подобных отношениях, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания заявленных ответчиком доводов обоснованными.

Также суд отмечает, что ссылки ответчика относительно замены формы возмещения - с натуральной на денежную, истцом не оспариваются в связи с чем данные доводы правового значения в настоящем случае не имеют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 320руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически исчисленным верно.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 27.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 27.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 929, 931, 947, 1072 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Одас» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН <***>) в результате ДТП, произошедшего 26.05.2022г. с участием автомобиля марки «Порше», гос. peг. знак <***>, сумму ущерба в размере 301 553руб. 36коп., 33 320руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 894уб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 301 553руб. 36коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.06.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Авагимян