Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А25-3209/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-3209/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств а.Псыж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 07.02.2024 б/н,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств а.Псыж" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 151 486, 54 рублей (л.д.7-11).

Исковые требования обоснованы ссылкой на положения статей 15, 393, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы расторжением контракта в связи прекращением его финансирования, тогда как истцом в целях заключения данного контракта получена банковская гарантия, за которую банку уплачена комиссия в размере 151 486,54 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на наступление обстоятельств непреодолимой силы, a именно, издание органами государственной власти актов, препятствующих исполнению обязательств или делающих такое исполнение невозможным, которые повлияли на исполнение сторонами своих обязательств по контракту, стороны не были в состоянии предвидеть или предотвратить их, и которые освобождают стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что расходы истца на получение независимой банковской гарантии возмещению не подлежат (л.д.41-45).

В возражениях на отзыв ответчика, истец отметил, что содержание акта государственного органа, на который ссылается ответчик при расторжении контракта невозможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку отсутствие финансирования либо перераспределение денежных средств по контрактам, которые уже заключены, являются недопустимыми со стороны заказчика, в противном случае, подобные ситуации привели бы к массовому ущемлению прав подрядчиков/поставщиков, которые по требованию заказчика несут убытки в виде предоставления обеспечения, тогда как заказчик имел бы возможность расторгнуть контракт ввиду отсутствия финансирования (л.д.56-57).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и письменных пояснений, направленных ранее в канцелярию суда, просил удовлетворить заявленные требования.

От ответчика ранее поступило ходатайство о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя, к судебному заседанию также направлены истребованные судом документы (л.д.71, 147-150).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.08.2020 №1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания Псыжской школы искусств», а также разработки рабочей документации в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (л.д.14-27).

Согласно п. 2.2 контракта объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяется проектно-сметной документацией по данному объекту, цена выполняемых работ оформляется контрактной сметой (приложение №1 к контракту).

Место выполнения работ: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а.Псыж, ул. З.Кунижева, 51 (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 контракта подрядчик начинает выполнять работы с момента заключения контракта и обязан закончить выполнение работ с момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи до 31.12.2021.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 31 374 713, 91 рублей с учетом НДС.

Объем ассигнований составляет: на 2020 год – 26 916 367,06 рублей с учетом НДС, на 2021 год- 4 458 346,85 рублей с учетом НДС (п.3.2 контракта).

Согласно п.3.5 контракта источником финансирования являются средства республиканского бюджета.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик осуществляет оплату в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

В силу п.6.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30-ти календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета или счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

Контракт был заключен посредством проведения электронного аукциона с номером извещения 0179200001920000335, по итогам которого победителем торгов было признано ООО «СтройРесурс», что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2020 (л.д.28-29).

Согласно п.6.1.3 аукционной документации победитель аукциона в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта подписывает усиленной электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке его и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Пунктом 6.1.16 аукционной документации предусмотрено, что участник аукциона, признанный победителем аукциона, вправе подписать проект контракта, либо отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанным контрактом этот победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением о проведении аукциона и (или) документацией об аукционе и считается уклонившимся от заключения контракта в случае непредоставления такого обеспечения (л.д.101-103).

Условиями муниципального контракта также предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (п.21.1 контракта).

Во исполнение условий контракта по заявке истца (принципал) 30.07.2020 публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (гарант) была выдана безотзывная банковская гарантия №14444-20-10, которым гарантировано надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по контракту, заключенному с ответчиком (бенефициар) по результатам проведения электронного аукциона №0179200001920000335, сумма гарантии - 3 153 237, 58 рублей (л.д.30).

Платежным поручением от 30.07.2020 №718 истец перечислил ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 151486,54 рублей, составляющие комиссию за выдачу банковской гарантии (л.д.31).

Письмом от 02.09.2020 №85 заказчик сообщил истцу о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в виде прекращения финансирования государственного контракта со ссылкой на Постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2020 №190, которым внесены изменения в Постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2020 №85 «Об утверждении Перечня мероприятий по модернизации региональных и муниципальных детских школ искусств на 2020 и 2021 год, финансируемых за счет субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкеской Республики в целях реализации подпрограммы «Развитие дополнительного образования детей и реализации мероприятий молодежной политики» (л.д.32).

Согласно приложению к Постановлению от 31.08.2020 №190 объем субсидий на реконструкцию здания школы искусств в а.Псыж из федерального бюджета и из республиканского бюджета на 2020 год составил 38 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, на 2021 год – 4 256 744 рублей и 224 039, 16 рублей соответственно, тогда как до внесения изменений в Постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2020 №85 объем субсидий по указанному зданию предусмотрен был на 2020 год в сумме 25 699 013 рублей из федерального бюджета и 1 352 579,63 рублей – из республиканского бюджета (л.д.33-34, 148-150).

Письмом от 11.09.2020 №131-Ю подрядчик указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны непреодолимой силой и в силу того, что вследствие отказа заказчика от контракта договорные отношения прекращаются, подрядчик законодательно наделен правом компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии (л.д.35-37).

На обращение истца ответчик не ответил, разместив в единой информационной системе информацию об одностороннем расторжении контракта (л.д.151).

08.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки за оплату банковской гарантии в рамках реализации муниципального контракта (л.д.38).

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что после заключения контракта, истец не имел возможности приступить к его исполнению в связи с уведомлением ответчика о невозможности его исполнения связи с прекращением финансирования.

Судом установлено, что муниципальный контракт расторгнут в связи с принятием Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2020 №190 в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с отсутствием финансирования заказчика, то есть прекращение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

Следовательно, заключив муниципальный контракт, истец утратил возможность его исполнить по обстоятельствам от него независящим.

Положениями части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае расходы истца в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Как следует из содержания Правил предоставления банковских гарантий ПАО "Промсвязьбанк", размещенных в открытом доступе на официальном сайте банка, если иное не предусмотрено условиями договора БГ/соглашения, вознаграждение, уплаченное гаранту, пересчету и/или возврату не подлежит, в том числе, в случае прекращения действия гарантии до истечения срока, указанного в ней, а также в случае отказа бенефициара в принятии гарантии, выданной в соответствии с инструкциями Принципала, вне зависимости от причин такого отказа.

Таким образом, условиями банковской гарантии и Правилами ПАО "Промсвязьбанк" не предусмотрен возврат вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Поскольку расходы на выдачу банковской гарантии понесены истцом в связи с заключением муниципального контракта и обязательством его исполнить, при том, что истец рассчитывал получить от выполнения подрядных работ в интересах ответчика доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль, суд приходит к выводу, что действия ответчика, в результате которых муниципальный контракт расторгнут без исполнения, лишили истца этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого истец добросовестно намеревался возместить понесенные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023 по делу №А59-5398/2022 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 по делу №А40-79865/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по банковской гарантии, учитывая расторжение контракта по обстоятельствам не находящимся в сфере контроля и ответственности подрядчика, а также, не установив признаков злоупотребления правом в действиях истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований подрядчика в части взыскания убытков в размере 151 486,54 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5545 рублей, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее следует отнести на ответчика.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств а.Псыж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 151 486 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 54 копеек.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств а.Псыж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева