Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А38-6243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6243/2017
г. Йошкар-Ола
10» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Знаменская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа», основного долга в сумме 1 035 488 руб. 05 коп., законной неустойки в размере 53 352 руб. 79 коп. за период с 11.01.2017 по 20.04.2017 и начиная с 21.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципальных контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды № 297-16 от 16.02.2016, № 297-17 от 01.03.2017 о сроке оплаты тепловой энергии, поставленной ему в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

По утверждению теплоснабжающей организации, разногласия по количеству потреблённой ответчиком тепловой энергии отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки (л.д. 4).

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В заседание арбитражного суда истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2017.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа», заключен в письменной форме муниципальный контракт на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 297-16, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 14-22). Стороны установили, что договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016.

01.03.2017 в связи с истечением срока действия контракта №297-16 сторонами заключен новый контракт №297-17 на аналогичных условиях. Стороны установили, что контракт действует в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 25-29).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры оформлены путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры энергоснабжения признаются арбитражным судом законными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 035 488 руб. 05 коп, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами приемки-передачи, выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии (л.д. 30-35).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договоров у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для осуществления оплаты истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 1 035 488 руб. 05 коп. (л.д. 33-35). Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл (Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 38-47).

Обязанность по оплате полученной энергии ответчиком не исполнена. Тем самым на момент разрешения судебного спора задолженность составляет 1 035 488 руб. 05 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 1 035 488 руб. 05 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме взыскания неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Тем самым требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом, предъявлено истцом правомерно.

Между тем при проверке арбитражным судом расчета неустойки установлена ошибка в применении размера неустойки (применяемой при расчёте ключевой ставки). Учитывая, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3 (2016), размер применяемой при расчёте ключевой ставки (с 19.06.2017) составляет 9% (информация Банка России от 16.06.2017).

В соответствии с изложенным, размер санкции определяется по формуле: основной долг х неустойка х количество дней просрочки, и равен 49 248 руб. 73 коп. Во взыскании неустойки в размере 4 104 руб. 06 коп. следует отказать. Тем самым арбитражным судом устранены арифметические ошибки, допущенные истцом при исчислении суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 035 488 руб. 05 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 1 035 488 руб. 05 коп.. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.04.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 21.04.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 035 488 руб. 05 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 888 руб. Исковые требования удовлетворены в частичном размере в сумме 1084 736 руб. 78 коп. Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 23 847 рублей. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 847 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, излишне уплаченная пошлина в размере 7 рублей возвращается истцу из федерального бюджета. В остальной части в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 руб. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 035 488 руб. 05 коп., неустойку в сумме 49 248 руб. 73 коп., всего 1 084 736 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 035 488 руб. 05 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

3. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 847 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 № 1905. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова