Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-157258/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-157258/23-42-1168
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

К ООО "ВРК "СИБИРЬ" (630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДУСИ КОВАЛЬЧУК <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: <***>)

О взыскании 32 501 руб..98 коп. убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных обязанностей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРК "СИБИРЬ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 32 501 руб..98 коп. убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 05.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения и 13.10.2023 поступила апелляционная жалоба.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РегионТрансСервис» (далее – Истец/Заказчик) и ООО «ВРК «СИБИРЬ» (далее – Ответчик/Подрядчик) заключен договор на текущий отцепочный ремонт подвижного состава (далее – Договор).

На основании Договора Ответчиком 14.02.2021 был выполнен ремонт грузового вагона 42039719, что подтверждается актом выполненных работ 14.02.2021 №731 №8554, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью от 14.02.2021 и уведомлением формы ВУ-36М от 14.02.2021 №337 (Приложение №5 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Подрядчик предоставляет гарантию на работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, а также на установленные запасные части (в том числе колесные пары) до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67).

В соответствии с п.6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

Форма ВУ-23М – документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» – электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);

Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

В период гарантийного срока на выполненные работы, Спорный вагон был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством его ремонта, и отремонтирован третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021) путем проведения ТР-2.

Как было установлено рекламационным актом ВУ-41 по вагону 42039719 №735 от 14.07.2022, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано предприятие Ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятиям (Ответчику по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 32 501,98 руб. (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении № 1).

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41 (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении № 1).

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.8.2 Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия № РТС-П-1402 от 10.05.2023.

Ответчик претензионные требования удовлетворил частично, оставил без удовлетворения требования в размере 32 501,98 руб., в связи с чем, в соответствии с условиями п 8.3 Договора, в случае не урегулирования спора в рамках переговоров и в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Возражения Ответчика сводятся к тому, что Ответчиком ремонт спорного поглощающего аппарата не производился, а выполнен только осмотр поглощающего аппарата на соответствие требованиям, что противоречит материалам дела.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения текущего отцепочного ремонта вагона 42039719 14.02.2021 (абз.4 стр.1 отзыва на исковое заявление).

Однако, Ответчиком упущен факт непосредственного ремонта забракованного поглощающего аппарата №12-727-2001.

Так, первоначально Спорный вагон №342039719 14.02.2021 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата 12-727-2001 в связи с чем был составлен акт-рекламация №24 от 14.02.2021 (копия акта представлена в материалы дела, стр. 2-3 приложения №5 к исковому заявлению).

Устранение неисправности выполнено Ответчиком путем проведения ремонта неисправного поглощающего аппарата, без его замены, что подтверждается дефектной и расчетно-дефектной ведомостями (стр. 4-5 приложения №5 к исковому заявлению).

В последующем, 02.06.2022 Спорный вагон был повторно отцеплен в связи с неисправностью Спорного поглощающего аппарата 12-727-2001. По итогам расследования комиссией установлен факт ненадлежащего ремонта Ответчиком поглощающего аппарата, нарушение «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», поглощающий аппарат признан неремонтопригодным и подлежит сдаче в металлолом о чем составлен акт-рекламация от 14.07.2022 №735 (пакет рекламационных документов представлен в приложении №6 к исковому заявлению).

Таким образом, в связи с ненадлежащим качеством выполненного ремонта Ответчиком, и приведением поглощающего аппарата в негодность Истцом понесены расходы на проведение ТР-2 с заменой поглощающего аппарата.

Указание Ответчика на выпуск Спорного вагона после ремонта в надлежащем состоянии и допуск его на инфраструктуру опровергается следующими обстоятельствами.

Как подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Выявленные спорные неисправности вагона являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Ответчик ссылается на распоряжение Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Положение о допуске) указывая, что согласно приложению А указанные неисправности является визуальным дефектом, однако Ответчик не учитывает, что дефекты выявленные в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает Ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар. Кроме того, Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Суды указанный довод Ответчика рассмотрели по аналогичным делам и отклонили его, что подтверждается множественностью судебных решений Арбитражного суда города Москвы, а именно решениями по делам № А40-5338/22-13-57 от 21.01.2022, № А40-21167/22-29-187 от 01.04.2022, № А40-11239/22-40-76 от 31.03.2022, А40-22748/22-170-221 от 11.04.2022, А40-26509/22-65-235 от 19.04.2022, А40-109205/22-32-914 от 05.08.2022, №А40-132209/22-32-1101 от 28.08.2022, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А40-201529/2022 и от 01.02.2023 по делу №А40-158711/2022.

Согласно п.5.1.2. Договора Ответчик предоставляет гарантию на работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года по делу N А40-83940/2015).

Обязательство (в части гарантийных обязательств) по договору подряда является длящимся, следовательно, недостаток может выявиться в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (Ответчику по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения 8 или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие причинно-следственной связи подтверждено документально, а также, что возникновение у истца убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 32 501 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393, 1069 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВРК "СИБИРЬ" в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 32 501 руб. 98 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.