Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А24-532/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-532/2020
г. Петропавловск-Камчатский
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цырулик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ИНН 4101004827; 4101004827, ОГРН 1024101034540; 1024101034540)


к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (ИНН 4101178407, ОГРН 1174101010270)


о взыскании 32 536,35 руб.,


при участии:

от истца:

Беспятова С.Д. - представитель по доверенности от 26.03.2020 № 21 (сроком по 31.12.2020), диплом;


от ответчика:

Бобрякова В.А. - представитель по доверенности от 30.12.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП «УМиТ», истец, адрес: 683026, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29, нежилые пом. поз. 24-40) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – ООО «Надежное управление», ответчик, адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, д. 34) о взыскании 3 160 431,85 руб., из которых: 3 130 431,88 руб. задолженности по оплате поставленной в ноябре 2019 года тепловой энергии по договору № 05/2017-ТГ от 16.08.2017; 29 999,97 руб. пени за период с 16.12.2019 по 31.01.2020 с указанием на взыскание пени на сумму долга, начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленных в спорный период, коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором не согласился с расчетом пени по основному долгу, представив контррасчет. Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым МУП «УМиТ» просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 130 431,88 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований, и взыскать с ответчика пени в размере 32 536,35 руб. за период с 16.12.2019 по 12.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований; сообщил суду о смене наименования истца на – муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания».

В порядке статьи 124 АПК РФ принять изменение наименования истца на муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (далее – истец, МУП «ТЭСК»).

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что между сторонами имеется спор по порядку учета поступивших платежей.

В судебном заседании 19.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.05.2020 для проведения сторонами сверки по порядку разнесения оплат, по окончании которого дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Аналогичным образом подлежит удовлетворению ходатайство о частичном отказе от исковых требований, включающих сумму основного долга в размере 3 130 431,88 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, МУП «УМиТ» (после изменения наименования МУП «ТЭСК») осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов по адресу: г. Петропавловск-Камчатского, ул. Виталия Кручины, д. 2/1, д. 22, д. 2/3, ул. Ларина, д. 6/5, д. 6/6, д. 6/7, д. 6/8, д. 6/2, д. 6/3, д. 6 4, д. 8/1, д. 82, д. 8/3 блок 1, д. 8/3 блок 2, д. 8/4 блок 1, д. 8/4 блок 2, д. 8/5.

Ответчик является управляющей компанией указанных многоквартирных домов по ул. Ларина 6/7, ул. Ларина 8/1, ул. Ларина 6/4, ул. Ларина 6/5, ул. Ларина 6/6, ул. Ларина 6/8, ул. Ларина 8/1, ул. Ларина 8/3, ул. Ларина 8/4, ул. Ларина 8/5 на основании договоров управления многоквартирными домами от 08.06.2018; многоквартирных домов по ул. Ларина, д. 6/3, 6/2 на основании договоров управления многоквартирными домами от 18.09.2017; многоквартирных домов по ул. Виталия Кручины, д. 2/1, 2/2, 2/3 на основании договоров управления многоквартирными домами от 20.02.2015.

Между истцом и ООО «Надежное управление» заключен договор № 05/2017-ТГ теплоснабжения и поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и (или) горячей воды от 16.08.2017.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.08.2017 ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных названным договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, на нужды горячего водоснабжения и (или) горячую воду (коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, и (или) горячей воды, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

На оплату стоимости потребленного ресурса в ноябре 2019 года истец направил ответчику следующие счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры) за поставленный коммунальный ресурс: № 2272 от 30.11.2019 на сумму 373 465,40 руб.; № 2319 от 30.11.2019 на сумму -46 135,97 руб.; № 2271 от 30.11.2019 на сумму 922 581,59 руб.; № 2318 от 30.11.2019 на сумму -118 148,46 руб.; № 2267 от 30.11.2019 на сумму 1 614 587,15 руб.; № 2317 от 30.11.2019 на сумму -183 412,82 руб.; № 2273 от 30.11.2019 на сумму 614 395,47 руб.; № 2320 от 30.11.2019 на сумму -46 900,48 руб.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов за ноябрь 2019 года составила 3 130 431,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «Надежное управление» направил претензию № 2979 от 17.01.2019, однако ответа на нее не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и горячей воды ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Расчет истца по многоквартирным домам по адресу: ул. Виталия Кручины, д. 2/1, д. 2/2, д. 2/3, ул. Ларина, д. 6/5, д. 6/6, д. 6/7, д. 6/8, д. 6/2, д. 6/3, д. 6/4, д. 8/1, д. 8/2, д. 8/3 блок 1, д. 8/3 блок 2, д. 8/4 блок 1, д. 8/4 блок 2, д.8/5 находящихся под управлением ответчика, выполнен на основании данных общедомовых приборов учета с учетом приказа Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края» от 30 ноября 2015 года № 596. Тарифы, по которым истец произвел расчеты за поставку коммунальных ресурсов ответчику, установлены постановлением Региональной службы но тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2018 № 398.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулированы вопросы по оплате основного в размере 3 130 431,88 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части. Отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 536,35 руб. за период с 16.12.2019 по 12.02.2020 суд приходит к следующему.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно пункту 5.4. договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, и горячей воды.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии своевременно не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании32 536,35 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 930 431,88 руб. после обращения предприятия с иском в суд и принятием его судом к производству, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 259 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 543 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 130 431,88 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» 32 536,35 руб. пени, 22 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 54 795,35 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» из федерального бюджета 16 543 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101 от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.С. Скрипник