Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-174838/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-174838/23-41-202

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, дело по иску ООО "ИНТЕР ПАК 2001" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "РУССКИЙ КРОЛИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 143 369 руб. 66 коп., установил:

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в части неустойки истец просит суд взыскать с ответчика 143 369 руб. 66 коп., в том числе 106 881 руб. 50 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 22.09.2022 № 130/09-2022, и неустойку в размере 36 488 руб. 16 коп., начисленную за нарушение срока его оплаты за период с 04.02.2023 по 05.12.2023 (со взысканием с 06.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства).

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар на сумму 106 881 руб. 50 коп., который не оплачен, в связи с чем истец начислил неустойку в размере, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 22.09.2022 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 130/09-2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с условиями договора упаковочные материалы (товар), а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать указанные товары.

Согласно п. 2.3 договора товар поставляется на условиях предоплаты в размере 50 %, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 14-ти банковских дней с даты поставки товара продавцом (даты подписания УПД или даты передачи товара перевозчику покупателя), а п.6.2 договора предусматривает, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % от размера платежа за каждый день просрочки не оплаченного в срок товара.

Из представленных суду доказательств следует, что по счетам-фактурам (УПД) от 14.11.2022 № 4120 и 03.02.2023 № 86, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 96 740 руб. и 108 141 руб. 50 коп., который, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, оплачен частично (по платежным поручениям от 16.11.2022 № 1124 и от 30.03.2023 № 87906 на сумму 48 000 руб. и 50 000 руб.), товар на сумму 106 881 руб. 50 коп. не оплачен, претензия, направленная истцу, не исполнена, в связи с чем истец начислил пени, размер которых за период с 04.02.2023 по 05.12.2023 составляет 36 488 руб. 16 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 204 881 руб. 50 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 106 881 руб. 50 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2023 № 01-ЮЛ-23 и платежное поручение от 04.12.2023 № 1096, по которому истец перечислил представителю 23 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных в дело доказательств, проведение по делу единственного судебного заседания, непредставление ответчиком каких-либо возражений по иску, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "РУССКИЙ КРОЛИК" в пользу ООО "ИНТЕР ПАК 2001" 143 369 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 106 881 руб. 50 коп. и неустойку в размере 36 488 руб. 16 коп. (со взысканием с 06.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1 %), а также 5 301 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова