Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А49-14335/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14335/2019
г. Пенза
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (25 лет Октября ул., д.106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехнолоджи» (проспект 30-летия Победы, д.17, кв.34, г.Заречный Пензенской области, 442960, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 427 437 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехнолоджи» о взыскании 427 437 руб. 49 коп., в том числе: суммы предварительной оплаты за непереданный товар (односторонняя сборочная станция EQU/04-ESUS ESCO в количестве 2-х штук) по договору поставки № 19/02/13 от 13.02.2019 в сумме 356 678 руб. 53 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 7.2. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.07.2019 по 22.10.2019 в сумме 70 758 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 549 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением от 04.12.2019 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, сведений об извещении сторон о начале судебного процесса в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, кроме того заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, которым могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.01.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В назначаемые судом судебные заседания по делу, ответчик не являлся, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена почтовой службой за истечением срока хранения.

По инициативе суда, извещения о начавшемся судебном процессе направлялись ответчику по всем известным суду адресам и каналам связи.

Ответчик отзыв на иск, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание 17.03.2020 представители сторон не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

13.02.2019 между ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (истец, Получатель) и ООО «ПромТехнолоджи» (ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 19/02/13 по условиям которого, ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность истцу (Получателю) одностороннюю сборочную станцию EQU/04-ESUS ESCO в количестве 2-х штук (Товар) на общую сумму 11 097,60 долларов США.

Согласно п. 4.1 договора, Поставщик принял на себя обязанность поставить Получателю Товар в течение 16 недель с момента предварительной оплаты по условиям п. 3.2.1 договора. Истец выполнил свою обязанность по предварительной оплате Товара надлежащим образом - произвел предварительную оплату в размере 50% стоимости Товара в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, платежным поручением № 5419 от 21.03.2019 на сумму 356 678 руб. 53 коп.

Поставщик должен был поставить Получателю Товар в течение 16 недель с момента - оплаты 21.03.2019, то есть в срок до 11.07.2019 включительно.

Однако, как указал истец, Товар не поставлен, просрочка поставки по Договору с 12.07.2019 по 22.10.2019 составляет 103 календарных дня.

10.09.2019 ответчику направлена претензия № 69/65-2 с просьбой возвратить уплаченные в счет предоплаты денежные средства в сумме 356 678 руб. 53 коп., а также уплатить пени.

В письме исх. № 163-8/2019 от 16.08.2019, ответчик признает срыв сроков поставки по договору и просит продлить срок поставки до октября 2019 года, однако, как указал истец, товар не поставлен.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в п. 4.1 поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Сумма пени, согласно расчету истца за период с 12.07.2019 по 22.10.2019 72 881 руб. 73 коп., но не более 10% от общей суммы договора, что составляет 70 758 руб. 96 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ПромТехнолоджи» в пользу ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» 427 437 руб. 49 коп., в том числе: сумму предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 19/02/13 от 13.02.2019 в размере 356 678 руб. 53 коп., неустойку, начисленную по условиям п. 7.2. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.07.2019 по 22.10.2019 в сумме 70 758 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 549 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд установил, и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 19/02/13 от 13.02.2019 денежные средства в сумме 356 678 руб. 53 коп. платежным поручением № 5419 от 21.03.2019 (л.д.19).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводам о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара на сумму 356 678 руб. 53 коп., доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается намерение сторон продолжить договорные отношения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика названной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаченных денежных средств за одностороннюю сборочную станцию EQU/04-ESUS ESCO в количестве 2-х штук по договору поставки № 19/02/13 от 13.02.2019.

Исходя из чего, перечисленная, в качестве предоплаты, обществом «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» сумма на счет общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнолоджи» в размере 356 678 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение суда ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства возврата предоплаты за товар суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 356 678 руб. 53 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 356 678 руб. 53 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 487, 506 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 70 758 руб. 96 коп., начисленной за период с 12.07.2019 по 22.10.2019.

С учетом допущенного Поставщиком нарушения срока поставки, указанного в п. 4.1. договора, в силу п. 7.2 договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании п. 7.2. договора поставки начислена неустойка в сумме 70 758 руб. 96 коп.

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду начисления ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен и признается обоснованным, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнолоджи» в пользу публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» 427 437 руб. 49 коп., в том числе: предварительную оплату в сумме 356 678 руб. 53 коп., неустойку в сумме 70 758 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 549 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина