Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181382/25-13-1254
г. Москва
04 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНОЛЮКС" (123610, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНАКОВО" (633261, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ОРДЫНСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, П ЧЕРНАКОВО, УЛ ИЛЬИЧА, ЗД. 84А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 4 653 836 руб. 86 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025

В судебное заседание не явился ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНОЛЮКС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНАКОВО" о взыскании 4 653 836 руб. 86 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки сельхозпродукции № 16/01/2025-Ч от 16.01.2025 г. (далее -Договор) между Истцом и Ответчиком заключен 06.02.25г. Дополнительное соглашение № 1 от 16.01.25г. (далее - ДС№1) к Договору заключено 06.02.25г. И Договор и ДС№1 заключены посредством подписания электронными подписями сторон посредством электронного документооборота. Направленную Истцом Ответчику по электронной почте Заявку № 1 от 21.01.25г. (далее - Заявка№1) Ответчик не получал. Ответчик утверждает, что не имел доступа к электронной почте, что Истец должен был направить Заявку исключительно на электронную почту Chemakovoord@yandex. ru либо посредством электронного документооборота, либо на бумажной основе. То есть, Ответчик просто не видел Заявку №1 Истца. В п.3 своего отзыва (стр.4 абзацы 6 и 7) Ответчик утверждает, что выполнение им своих обязательств по погрузке зависели от подачи вагонов Истцом и, что Ответчик выполнил полностью свои обязательства загрузив 9 вагонов. По мнению Ответчика Истец просто не предоставил вагоны в большем количестве. А, если бы Истец предоставил больше вагонов, то Ответчик загрузил бы их тоже. Также ответчик ссылается на то, что Истец вел себя неразумно и недобросовестно. В подтверждении Ответчик приводит копии писем неких фермеров ФИО3 и ФИО4 о том, что цена пшеницы у этих фермеров была 11000 - 113000 руб./тн., то есть дешевле, чем Истец приобрел в итоге у СХПК «Гигант». Ответчик также ссылается , что Истец сам заказывал вагоны, сам от них отказывался и все это делал в те даты, когда Ответчик еще не взял на себя никаких обязательств и вообще не участвовал в определении нужного количества вагонов. По вопросу заключения Истцом замещающих сделок, позиция Ответчика сводится к тому, что замещающие сделки заключены в период активного ведения переговоров с Истцом, в период, когда Ответчик исполнял.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки сельхозпродукции № 16/01/2025-Ч от 16.01.2025 г.

Согласно п.1.1. предметом настоящего Договора является поставка сельхозпродукции. Наименование, цена, количество и качество Товара, сроки и условия поставки указываются для каждой партии Товара в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.2. настоящего Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

21.01.2025г. Истец направил в ООО «Чернаково» посредством электронного документооборота подписанные со своей стороны договор поставки сельхозпродукции № 16/01/2025-Ч от 16.01.2025 г. и Дополнительное соглашение № 1 к этому договору о том, что: Поставщик обязуется поставить на условиях Договора поставки и Дополнительного соглашения, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар наследующих условиях: Пшеница кормовая, в количестве: 2 000 тн, по цене 12 300 руб./тн, срок и порядок поставки: согласно заявке Покупателя, но не позднее 28.02.2025 г. включительно, базис поставки FCA франко-вагон станция отправления Инская, Западно-Сибирская ЖД. Того же числа 21.01.25г.

Истец направил Ответчику согласно пункту 1.9. указанного ДС № 1 по электронной почте Заявку № 1, что подтверждается скриншотом переписки с адреса электронной почты истца. Заявка № 1 предусматривала обязанность Ответчика оформить ГУ-12 и завести в ЭТРАН, предусматривая график подачи вагонов под погрузку: 06.02.25г. - 7 вагонов, 06.02.25г. - 7 вагонов, 10.02.25г. - 7 вагонов, 13.02.25г. - 7 вагонов, 17.02.25г. - 7 вагонов, 20.02.25г. - 1 вагон.

03.02.2025 г. Ответчик завел в систему «ЭТРАН» форму ГУ-12, но только на 9 вагонов-зерновозов.

Ответчик подписал посредством ЭДО указанный договор поставки сельхозпродукции и ДС №1 к нему 06 февраля 2025г. Заявку № 1 Ответчик не подписал и не направил подписанный экземпляр Истцу.

Ответчик сформировал 03.02.25г. ГУ-12 и загрузил в ЭТРАН на 9 вагонов, подписав 06.02.25г. обязательства по поставке Товара в 29 вагонах.

Начиная с 20.02.2025 г. Ответчик отгрузил согласно поданной им формы ГУ-12: 20.02.2025 г. - 5 вагонов, 22.02.2025 г. - 1 вагон, 28.02.2025 г. - 2 вагона, 01.03.2025 г. - 1 вагон. Итого общее количество отгруженного товара - 604,25 тн, что подтверждается УПД № 23 от 20.02.2025 г., № 25 от 22.02.2025 г., № 32 от 28.02.2025 г., № 33 от 01.03.2025 г. подписанными сторонами, а также ЖД накладными ЭР 417730, ЭР 417827, ЭР 417775, ЭР 417903, ЭР 417974, ЭР 901648, ЭС 233722, ЭС 233830, ЭС 233585.

Согласно п.1.9. Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 16/01/2025-Ч срок поставки согласован сторонами не позднее 28.02.2025 г. по цене 12 300 руб./тн. Таким образом, по состоянию на 01.03.2025 г. ответчик в нарушение условий Договора и ДС № 1 не поставил в согласованный срок Товар в размере 1 395.75 тн на сумму 17 167 725 руб.

Истец для исполнения собственных обязательств перед ОАО «Волжанин» был вынужден искать замену не поставленному Ответчиком Товара и заключить Дополнительное соглашение № 6 от 20.02.2025 г. к договору поставки № 13/11/2024-Г (на замещающую поставку в адрес ОАО «Волжанин») между ООО «ГРАНОЛЮКС» (покупатель) и СХПСК «ГИГАНТ», согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пшеницу кормовую, в кол-ве - 1 330 тн, по цене 14 500 руб./тн, на общую сумму 19 285 000 руб., условия поставки - поставка осуществляется железнодорожным транспортом; базис поставки - FCA франко-вагон станция отправления Татарская (Западно-Сибирская ЖД); сроки и порядок поставки - согласно заявке но не позднее 15.03.2025 г. включительно; грузоотправитель - СХПСК «ГИГАНТ», Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака д.1.

Покупка по данной замещающей сделке подтверждается УПД № 89 от 26.02.2025 г., № 96 от 28.02.2025 г., № 168 от 30.03.2025 г. и ЖД Накладными ЭУ717575, ЭУ999609, ЭУ999550, ЭУ999665.

14.03.2025 г. от Ответчика в адрес ООО «ГРАНОЛЮКС» по электронной почте поступило Уведомление № 2 (№ 13/03-25-1 от 13.03.2025 г.) о том, что ответчик готов поставить недопоставленный товар в размере 1 400 тонн. В ответ на Уведомление Истец направил письмо № 2025-2628 от 14.03.2025 г. об отказе от исполнения Дополнительного соглашения № 1 в части недопоставленного товара, руководствуясь п. 6.1. Договора поставки с Ответчиком.

15.04.2025 г. Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо № 2025-2644 от 15.04.2025г. с требованием уплатить убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки в сумме 3 190 540.43 (три миллиона сто девяносто тысяч пятьсот сорок рублей сорок три копейки) в срок до 25.04.2025 г. Эта претензия удовлетворена не была.

В силу статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 4 421 574 руб. 46 коп. (в том числе убытки в размере от приобретения пшеницы по замещающей сделке в размере 2 967 496 руб. 96 коп. и убытки от перевозки приобретенной по замещающей сделке пшеницы в размере 1 454 077 руб. 50 коп.)

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что стороны вправе использовать электронный документооборот, но не обязаны. Пунктом 10.2. Договора установлено, что стороны вправе использовать электронную почту для обмена документами, адрес обязательной к использованию почты сторонами не определен, обмен подписанными документами должен проводиться на бумажной основе. Однако Ответчик на Заявке№1 так и не поставил свою подпись и печать, соответственно и обмениваться этим документом на бумаге не было необходимости. Поэтому направляя Заявку№1 по электронной почте terminal @chernakovo.ru Истец действовал в соответствие с Договором. В исковом заявлении Истец ошибочно указал, что направлял Заявку№1 на адрес Chernakovoord@yandex.ru.

Истец, отправляя документы Ответчику по адресу terminal@chernakovo.ru, не однократно получал с этого адреса ответы, в которых стояла подпись - Руководитель терминально - складского комплекса ООО «Чернаково» ФИО5.

Процесс заказа порожних вагонов на перевозку во время исполнения Договора регулировался статьей 11 Устава железных дорог Российской Федерации и Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителем на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранс России от 27.07.2015г. № 228 (далее -Правила)

Согласно ст.11 УЖД РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее -заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. А Правила регулируют вопросы подачи и оформления заявки на перевозку (далее - ГУ-12). Согласно УЖД РФ и Правилам подавать заявки на перевозку могут только грузоотправители. Грузоотправителем в Договоре является Ответчик. То есть, чтобы вагоны уехали гружеными от Ответчика к грузополучателю, Ответчик должен подать перевозчику за 10 дней до планируемой даты отправки вагонов ГУ-12. Истец может только предоставить Ответчику информацию для заполнения ГУ-12: наименование грузополучателя, график погрузки, кол -во вагонов, вес и т.д., но заполнить ГУ -12, подписать ее и направить перевозчику имеет право только грузоотправитель - Ответчик в этом случае.

Истец направлял 21.01.2025г. Ответчику Заявку№1 для формирования Ответчиком ГУ-12. По информации имеющейся у Истца Ответчик 03.02.2025г. подписал и подал ГУ-12 на 9 (девять) вагонов, а 06.02.2025г. подписал Договор и ДС№1. Единственным документом, направленным Истцом Ответчику, в котором содержался адрес и наименование грузополучателя пшеницы была Заявка№1. Ответчик, получив 21.01.2025г. ДС№1 и Заявку №1, в которых было указано кол-во 2000 тн. и 29 вагонов Ответчик 03.02.2025г. направил заявку на 9 (девять) вагонов, а 06.02.2025г. Ответчик подписал ДС№1 с обязательством поставить 2000 тн. Таким образом, ответчик подписывает противоречащие друг другу документы, что не отвечает принципу последовательности действий. Истец 03.02.2025г.для минимизации убытков по заказу вагонов, узнав о подаче ответчиком ГУ-12 на 9 (девять) вагонов уменьшил заказ вагонов в ООО «ЭКОЛАЙН» с 29 шт. до 9 шт.

Таким образом, Ответчик получал Заявку№1, подал ГУ-12 на 9 вагонов. Не подал заявку на 20 вагонов, что является односторонним отказом от исполнения обязательств. Ответчик не направил ни одного письменного документа Истцу с пояснением о сложившейся ситуации, при этом подписал ДС№1.

Ответчик (поставщик) не может сначала использовать Заявку№1 для оформления ГУ-12, а потом заявлять, что никакой заявки не было, если и была, то приходила не туда. Это противоречивое поведение и нарушение ст.ст. 1 и 10 ГК РФ. Ответчик используя на самом деле Заявку№1 совершил конклюдентные действия и согласовал своими действиями адрес - terminal@chernakovo.ru. Переписываясь с Истцом Ответчик осознавал, от кого он получает сообщения, понимал содержание Заявки№1 и добровольно вступил в переписку. Заявка№1 является юридически значимым сообщением, которое ответчик получил согласно ст.165.1. ГК РФ.

Договор не содержит условия, что поставка осуществляется после согласования / подписания Заявки№1. В п.1.9. ДС№1 указано: «согласно заявке Покупателя, но не позднее 28.02.2025 г. включительно».

В поисках поставщика Истец в итоге заключил договор с Ответчиком на 1000 - 1300 руб. дороже, чем стоит аналогичный товар у неких фермеров ФИО3 и ФИО4. Покупая пшеницу у Ответчика дороже, чем у приведенных Ответчиком неких фермеров, Истец действует, по мнению Ответчика, разумно, а вот покупая у СХПК «Гигант» по цене дороже, чем у Ответчика это уже не разумно. Более того, наличие товара по выгодной цене, не означает, что есть свободные вагоны для его вывоза. СХПК «Гигант» является сельхозпроизводителем и его цены также являются рыночными ориентирами.

Представленные письма фермеров не могут использоваться в качестве доказательств, так как цена в ДС№1 состоит из большего числа (видов) расходов.

То, что Истец уменьшил заявку оператору вагонного парка ООО «Эконолайн» до 9 вагонов, не свидетельствует об отказе Истца приобретать пшеницу у Ответчика. Ведь и Ответчик составил и подписал ГУ-12 (включающую 9 вагонов) именно 03.02.2025г. Более того, если бы Истец не уменьшил заказанное количество вагонов в ООО «Эконолайне», то размер убытков был бы больше, так как Истцу пришлось бы платить штрафы оператору вагонов.

Никаких переговоров Ответчик и Истец не вели. Истец не получал до 13 марта 2025г. никаких письменных извещений от Ответчика. Ответчик оформлял ГУ-12 согласно УЖД РФ и Правилам, соответственно он получал Заявку№1, однако не весь товар поставил. 13 марта 2025г. Истец получил уведомление № 2 от Ответчика, в котором тот сообщил о возможности поставки Истцу 1400 тн. пшеницы в соответствие с принятыми на себя обязательствами по ДС№1. Сообщил, что пшеницу Ответчик может приобрести у сельхозпроизводителя «Соколо». Истец рассмотрел это уведомление и в связи с тем, что уже наметил исполнение по замещающей сделке отказал Ответчику на основании п.6.1. Договора.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, начисленной за недопоставленный товар, суд исходит из того, что замещающая поставка была осуществлена по договору №13/11/2024-Г от 13.11.2024 (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 20.02.2025 г.). Однако, как установлено выше, 14.03.2025 г. от Ответчика в адрес ООО «ГРАНОЛЮКС» по электронной почте поступило Уведомление № 2 (№ 13/03-25-1 от 13.03.2025 г.) о готовности поставить товар, вместе с тем, истец, начисляя пени за период с 01.03.2025 по 14.03.2025, учитывая, что он сам уже утратил интерес к получению пшеницы от ответчика и занимаясь поиском иных способов поставки, не обосновал заявленный период применительно к утраченному интересу в правоотношениях с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Во взыскании неустойки отказано.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНАКОВО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНОЛЮКС" (ИНН: <***>) убытки в размере 4 421 574 (четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 399 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) руб. 44 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова