Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А39-1680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1680/2021

город Саранск27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

о взыскании ущерба в сумме 4463647 руб. 82 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №01-21 от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №31 от 13.05.2020, ФИО4, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" обратилось в суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании ущерба в сумме 4463647 руб. 82 коп., причиненного в результате неправомерных действий и решений органа государственной власти.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав на то, что сумма ущерба является правомерно полученной Госкомимуществом Республики Мордовия арендной платой за пользование арендованным имуществом, взысканной на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

07.11.2016 между Госкомимуществом Республики Мордовия (Арендодатель) и ООО «Мордовдорстрой» (Арендатор) заключен договор аренды государственного имущества №289-И от 07.11.2016 (далее - Договор).

Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности (казне) Республики Мордовия по извещению № 260916/0168184/01 от 26.09.2016 (Лот № 1).

Во исполнение условий Договора Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2016 во временное владение и пользование асфальтобетонный завод типа ТВА 160-К, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, деревня Старое Зубарево.

Пунктом 5.1. Договора срок аренды имущества установлен с 07.11.2016 по 06.11.2021.

Согласно пункта 3.1. Договора размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения Договора составлял 2847457,63 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

На основании приказа Госкомимущества РМ №337-У от 17.11.2016 заключено между сторонами дополнительное соглашение от 12.12.2016, в котором размер годовой арендной платы был снижен и установлен на период с 07.11.2016 по 14.04.2017 в размере 52071,59 руб. без НДС.

На основании приказа Госкомимущества РМ №491-У от 10.11.2017 заключено между сторонами дополнительное соглашение № 3 от 17.11.2017, в котором размер годовой арендной платы был снижен и установлен на период с 15.10.2017 по 14.04.2018 в размере 59470,90 руб. без НДС.

На основании приказа Госкомимущества РМ №371-У от 14.12.2018 заключено между сторонами дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2018, в котором размер годовой арендной платы был снижен и установлен на период с 15.10.2018 по 14.04.2019 в размере 118319,01 руб. без НДС.

С 15.04.2019 размер годовой арендной платы был увеличен до 2901559,32 руб. без НДС согласно дополнительному соглашению № 6 от 19.04.2019.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2016, №3 от 17.11.2017, №4 от 19.12.2018 к договору аренды государственного имущества №289-И от 07.11.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания арендной платы с 07.11.2016 по 31.12.2019 в сумме 4418554 руб. 82 коп., которая не была уплачена ответчиком в связи с уменьшением размера арендной платы в соответствии с заключенными спорными дополнительными соглашениями.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу №А39-13734/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что данные соглашения являются ничтожными сделками как посягающие на публичные интересы.

Посчитав, что в результате действий и решений органа государственной власти у истца возникли убытки в размере 4463647 руб. 82 коп. (4418514 руб. 82 коп. - арендная плата, 45093 руб. – госпошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет), ООО «Мордовдорстрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из содержания постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 01АП-3256/2020 по делу № А39-13734/2019 аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного имущества проводился Истцом (Госкомимущество) в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. №67.

В соответствии с п. п. 3, 16 п. 114 Правил проведения конкурсов и аукционов документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то. что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 7.2. Документации об открытом аукционе, утвержденной Истцом 26.09.2016, и размещенной в сети Интернет (https://www.torgi.gov.ru), при заключении и исполнении Договора изменение условий Договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 7.8. Документации об аукционе предусмотрено, что цена заключенного Договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения в течение срока действия Договора.

Пунктом 98 Правил проведения конкурсов и аукционов предусмотрено, что при заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Согласно Извещению о проведении открытого аукциона от 26.09.2016 за номером №260916/0168184/01 начальная (минимальная) цена договора (лота) установлена в размере 2 847 457,63 руб. в год без учета НДС (лот № 1).

Как указал суд апелляционной инстанции, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что договор на передачу права аренды государственного имущества заключается на условиях, изложенных в Извещении и Документации об аукционе, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть только увеличена по соглашению сторон.

Подавая заявку от 13.10.2016 на участие в открытом аукционе, Арендатор был согласен участвовать в аукционе на условиях, установленных в Извещении и Документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 148 Правил было принято решение заключить договор аренды с единственным участником – Ответчиком (ООО «Мордовдорстрой»). Цена Договора установлена в размере 2 847 457,63 руб. (п. 9 Протокола № 1).

При этом суды при рассмотрении дела №А39-13734/2019 пришли к однозначному выводу, что размер годовой арендной платы не мог быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений от 12.12.2016, №3 от 17.11.2017, №4 от 19.12.2018 к Договору.

Между тем суд соглашается с позицией истца (ООО «Мордовдорстрой») о том, что приказы Госкомимущества РМ №337-У от 17.11.2016, №491-У от 10.11.2017, №371-У от 14.12.2018 о снижении для ООО «Мордовдорстрой» размера арендной платы в таком случае не будут соответствовать Правилам проведения конкурсов или аукционов, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. №67.

Вместе с тем издание ответчиком вышеуказанных правовых актов о снижении размера арендной платы не находится в причинной связи с возникновением у истца убытков, что предопределяется следующим.

Инициирование подготовки приказов Госкомимущества РМ №337-У от 17.11.2016, №491-У от 10.11.2017, №371-У от 14.12.2018 произведено на основании обращений истца о снижении размера арендной платы (от 13.10.2016 №916, от 20.10.2017 №977, от 16.11.2018 №909, от 27.11.2018 №933), что следует из преамбулы данных правовых актов.

Приказы Госкомимущества РМ №33 7-У, №491-У от 10.11.2017, №371-У от 14.12.2018 не являются для ответчика обязательными, ответственность за их неисполнение не предусмотрена действующим законодательством.

Возникновение убытков в виде довзысканной арендной платы не находится в прямой зависимости как от принятия ответчиком приказов об уменьшении размера арендной платы, так и от заключения дополнительных соглашений от 12.12.2016, № 3 от 17.11.2017, № 4 от 19.12.2018, поскольку для ООО «Мордовдорстрой» приказы о снижении арендной платы не являлись обязательными, у истца всегда оставался выбор либо на применение льготного порядка определения размера арендной платы либо на сохранение размера арендной платы в сумме, определенной по итогам проведенного аукциона.

ООО «Мордовдорстрой», являясь участником торгов по продаже права на заключение договора аренды, было надлежащим образом осведомлено о запрете, установленном Документацией об открытом аукционе (пункты 7.2., 7.8.), на снижение размера арендной платы на весь период действия заключаемого договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов.

Однако, несмотря на изложенный в аукционной документации запрет на изменение размера арендной платы, именно истец предложил ответчику снизить для ООО «МДС» размер арендной платы за пользование имуществом в зимний период, а впоследствии без какого либо понуждения заключил с ответчиком дополнительные соглашения, признанные судом недействительными.

При этом ООО «Мордовдорстрой» могло и должно было знать об условиях пользования имуществом, находящимся в публичной собственности, предвидеть негативные последствия в виде довзыскания арендной платы, если она не была внесена в размере, определенном аукционной документацией.

В рассматриваемом случае убытки, возникшие у истца при использовании арендуемого имущества, возникли прежде всего в результате действий и решений самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с приказами ответчика, подписанием должностным лицом Госкомимущества РМ дополнительных соглашений, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, а именно причинно-следственной связи между противоправным поведением Госкомимущества РМ и ущербом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев