Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А55-12503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022

Полный текст решения изготовлен 25.10.2022


25 октября 2022 года

Дело №

А55-12503/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Разумова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Экофинторг"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания"


о взыскании 1 500 457 руб. 03 коп.


при участии в заседании


от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, дов. от 12.05.2022



Общество с ограниченной ответственностью "Экофинторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" о взыскании 1 500 457 руб. 03 коп. неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на иск, и дополнения к нему, иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку у истца была возможность представить доказательства ранее.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как указал истец, в отношении ООО «ЭКОФИНТОРГ» ИФНС России № 22 по г. Москве было принято решение о взыскании земельного налога № 9682 от 11.08.2021 по земельным участкам с к.н. 63:09:0302051:638 и 63:01:0114008:0003, расположенным в Самарской области на территории г. Тольятти (далее -"Участки").

На основе данного решения были произведены списания денежных средств инкассовыми поручениями: 13.08.2021, 27.08.2021, 31.08.2021.

Однако, как указал истец, ООО «ЭКОФИНТОРГ» не является собственником указанных земельных участков, следовательно, не имеет обязанности по уплате земельного налога на основании нижеследующего:

В соответствии с соглашением о переводе долга от 02.12.2015 (далее -Соглашение) заключенного между акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКС» (кредитор; прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», затем к ПАО «Промсвязьбанк»), ООО «Волжская топливная компания» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ» (новый должник) ООО «ЭКОФИНТОРГ» приняло на себя обязательства по выплате процентов, основной суммы долга и штрафных санкций по кредитным договорам <***>, № КР-0111/15-С, КР-0134/13-С от 27.11.2013.

Данным соглашением ООО «Волжская топливная компания» в качестве встречного обязательства передало в собственность ООО «ЭКОФИНТОРГ» ряд объектов недвижимости, в том числе два земельных Участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Волжская топливная компания» (дело № А55-1505/2016) соглашение о переводе долга от 02.12.2015 было признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 вышеназванные определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017оставлены без изменений.

По итогам нового рассмотрения дела Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года (дело № А55-1505/2016) применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 02.12.2015г„ заключенного между АО КБ «ГЛОБЭКС» (Кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (Новый должник) в виде обязания ООО «ЭКОФИНТОРГ» возвратить в конкурсную массу должника на все вышеуказанное имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018г. в данной части определение было оставлено без изменений.

По мнению истца, в постановлении суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть судыуказывали на ничтожность сделки. В связи с чем, лицом, обязанным выплачивать земельный налог, признана ООО «Волжская топливная компания.

При этом, в отношении ООО «ЭКОФИНТОРГ» ИФНС России № 22 по г.Москве было принято решение о взыскании земельного налога № 9682 от 11.08.2021 по вышеназванным участкам с кадастровым номером 63:09:0302051:638 и 63:01:0114008:0003.

Инкассовыми поручениями и платежными ордерами от 11.08.2021, 13.08.2021, 27.08.2021, 31.08.2021, 14.09.2021 ИФНС России № 22 по г. Москве с ООО «ЭКОФИНТОРГ» было списан земельный налог в размере 1 504 465,01 руб.

При этом обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями гл. 31 НК РФ возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор по отчуждению права собственности на земельный участок признан судом недействительным, то сумму земельного налога, уплаченную организацией за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору по отчуждению права собственности земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, следует признать неосновательно уплаченной, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде, т.е. оспариванию подлежит не сама по себе запись о регистрации, а субъективное право, возникшее из договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной покупатель не является плательщиком земельного налога (Постановление ФАС МО от 04.08.2011 № КА-А41/7449-11-П).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал истец, ООО «Волжская топливная компания» в отсутствие правовых оснований неосновательно сберегло средства на содержание нефтебазы (уплата земельного налога), в связи с чем ООО «ЭКОФИНТОРГ» вправе требовать возмещения понесенных на содержание спорного имущества расходов в качестве неосновательного обогащения со стороны ООО «Волжская топливная компания».

Истец указал, что несмотря на обращения к ответчику , ни конкурсный управляющий не приняли спорное имущество, в результате чего ООО «ЭКОФИНТОРГ» продолжает нести бремя содержания спорного имущества с целью сохранения его для конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что истец порлучил выручку от использования спорного земельного участка, приобретенного им по незаконной сделке в общей сумме 27 793 441 руб., что превышает сумму понесенных истцом расходов в размере 1 500 457 руб. 03 коп.

Основанием для обращения Истца в суд послужили обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве Ответчика: №А55-1505/2016., также находящемся в производстве Арбитражного суда Самарской области в настоящее время. В рамках указанного дела бывший конкурсный управляющий Ответчика ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило суд признать недействительным соглашение о переводе долга от 02.12.2015г., заключенное между АО КБ «ГЛОБЭКС» (Кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (Новый должник). Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ЭКОФИНТОРГ» вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017г. по делу №А55-1505/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника было удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о переводе долга от 02.12.2015г., заключенное между АО КБ «ГЛОБЭКС» (Кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (Новый должник). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭКОФИНТОРГ» вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанного имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015г.

- административное здание (ЛИТ. А), площадью 214,80 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4423;

- здание (Литера А1) Бытовое, назначение: Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 66.6 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольигти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4422;

- здание (ЛИТЕРА А2) - ПРБ, площадью 56,50 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4426;

- здание (ЛИТЕРА A3) - насосная, площадью 47,70 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4424;

- здание (ЛИТЕРА А4) - склад, площадью 160,80 кв.м.. адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4428;

- маслораздача (литера А5), назначение: Нежилое здание, площадь 56,3 кв.м.,количество этажей: 1, адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район,ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4429;

- здание (литера А6) Бытовое, назначение: Нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 32.7 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4427;

-автозаправочная станция - 2 (сооружение, ЛИТЕРА А7), площадью 18,2 кв.м., адресобъекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровыйномер объекта: 63:09:0301167:4337;

- здание (ЛИТЕРА А8), площадью 114,2 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4425;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - не указано), общая площадь 467 кв.м., инв. № нет, лит. нет, адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4644;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации производственной базы, общая площадь 3 894 кв.м.. адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0302051:638.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) также разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается Истец в своих требованиях к Ответчику, является правовым основанием для перехода права собственности ООО «ЭКОФИНТОРГ» на вышеуказанные 11 объекты недвижимости к Ответчику. Однако данный судебный акт не может подменять собой государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, которая является обязательным и необходимым условием для возложения на Ответчика ответственности за неисполнение собственником бремени содержания имущества, предусмотренного ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не является владельцем вышеуказанных 11 объектов недвижимого имущества и не обязан нести никаких расходов по содержанию указанного имущества, заявленных Истцом к взысканию с Ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.57) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:638 зарегистрировано за ООО «ЭКОФИНТОРГ».

Незаконность требований к Ответчику по содержанию недвижимого имущества, собственником которого является Истец, подтверждает вступивший в законную силу судебный акт по делу №А55-20915/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Волжская Топливная Компания» и ООО «ЭКОФИНТОРГ» об обязании ООО «ВТК» освободить земельный участок от бетонного ограждения, расположенного в границах участка с кадастровым номером 63:09:0302051:746. Решением суда от 20.05.2021г. в удовлетворении иска ФИО4 было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований к Ответчику суд недоказанность наличия у ООО «Волжской Топливной Компании» обязанности по совершению каких-либо действий в отношении имущества, собственником которого является ООО «ЭКОЛФИНТОРГ», в связи с отсутствием у Ответчика законных оснований по содержанию недвижимого имущества, собственником которого является ООО «ЭКОФИНТОРГ», суд сделал вывод о необоснованности возлагать какие-либо обязательства на лицо-участника гражданских правоотношений, не являющееся собственником спорного имущества.

Как указал ответчик, в рамках арбитражного спора по делу №А55-37201/2021 ООО «ЭКОФИНТОРГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волжская Топливная Компания» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019г. по 01.08.2021г. в сумме 6 813 119 руб. понесенные на содержание нефтебазы.

В рамках указанного спора, определением от 29.03.2022г. по делу №А55-37201/2021 судом были истребованы у Поволжского банка ПАО «Сбербанк» выписки по банковским счетам ООО «ЭКОФИНТОРГ»:

- расчетный счет <***> в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» БИК 043601607;

-расчетный счет <***> в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» г. Москва БИК 044525682 за период с 01.04.2017 по 17.08.2021.

Поволжский банк ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Восточный» г. Москва представили в материалы дела выписки по счетам ООО «ЭКОФИНТОРГ».

В рамках указанного дела, судом было установлено, что истец получил выручку от использования спорного имущества, приобретенного им по незаконной сделке в общей сумме 27 793 441 руб., что превышает сумму понесенных истцом расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика земельного налога за 2020г. за использование земельного участка с кадастровым номером объекта: 63:09:0302051:638. категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации производственной базы, общая площадь 3 894 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157., на котором находятся объекты недвижимости, используемые истом и приносящие ему значительный доход.

По данным из выписки с расчётного счёта <***>, предоставленной Поволжском банке ПАО «Сбербанк» БИК 043601607 и исследованной судом в рамках дела №А55-37201/2021 истцом за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. были получены следующие средства на сумму 16 135 608 руб. 88 коп.

Таким образом, расчет выгоды , полученной истцом от использования спорного имущества в 2020 году в размере 16 135 608,88 руб. значительно превышает размер заявленных требований в сумме 1500 457 руб. 03 коп.

Доводы истца о том, что сумма 16 135 608,88 руб. была получена последним по иным хозяйственным сделкам суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 500 457 руб. 03 коп. в качестве уплаты земельного налога за спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:638.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, не представлено доказательств возврата производственной базы ответчику в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105,1108 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске отказать.

При подаче иска заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в сумме 28005 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 12 месяцев, следует удовлетворить, предоставить отсрочку уплаты госпошлины в сумме 28 005 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 28005 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины, при этом учитывая тяжелое финансовое положение истца, госпошлину следует уменьшить до 2 000 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Предоставить истцу отсрочку уплаты госпошлины в сумме 28 005 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 12 месяцев.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экофинторг" (ИНН7717704780) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов