Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А39-1994/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1994/2025

город Саранск06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании контракта № 0109300006313000001 от 18.04.2014 незаключенным,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №2/2025 от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (далее – ООО "Саранскмоторс+", ответчик) о признании контракта незаключенным.

Заявление мотивировано тем, что решением суда на Администрацию возложена обязанность разместить в ЕИС в сфере закупок сведения об исполнении контракта № 0109300006313000001 от 18.04.2014, заключенного ООО "Саранскмоторс+". Информация о заключении данного контракта у обеих сторон отсутствует. Просит признать контракт незаключенным.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки выявлено нарушение Администрацией законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: установлены 4 контракта с истекшим сроком исполнения, заключенных Администрацией в период с 2011 – 2014 годы, в том числе контракт № 0109300006313000001 от 18.04.2014.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09.07.2024 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по размещению необходимой информации об исполнении контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок, предусмотренной законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. На Администрацию возложена обязанность по размещению необходимой информации в ЕИС.

На запрос Администрации ответчик сообщил об отсутствии данных о заключении контракта № 0109300006313000001 от 18.04.2014, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из вышеупомянутого решения суда общей юрисдикции следует, что в ЕИС в сфере закупок имеется информация в отношении 4 контрактов с истекшим сроком исполнения, в том числе контракт № 0109300006313000001 от 18.04.2014.

Иной информации о данном контракте истец в материалы дела не предоставил.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты из ЕИС раздел «Информация о контрактах», в соответствии с которыми 01.04.2013 Администрацией размещена информация о заказе № 0109300006313000001 на поставку автомобиля. Окончание подачи котировочных заявок 10.04.2013.

11.04.2013 опубликованы сведения о протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0109300006313000001-П от 11.04.2013, указано о количестве заявок – 2: ООО «ЕЦР-Авто Плюс» и ООО «Саранскмоторс+».

Информация о заключении контракта размещена в ЕИС Администрацией 18.04.2013.

23.04.2013 истцом в ЕИС загружена общая информация, где отражены сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договор (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа № 1.

Как установлено в судебном заседании фактически истец не представил ответчику (участнику размещения заказа) проект контракта, в который включены условия исполнения контракта для подписания. В адрес ответчика контракт для подписания не направлялся.

Согласно сведениям из раздела «Информация о контрактах» в ЕИС, срок исполнения контракта – апрель 2013 года.

Информация о контракте № 0109300006313000001 от 18.04.2014 в ЕИС отсутствует.

В этой связи суд приходит к выводу о допущенной истцом опечатке в дате спорного контракта.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании контракта незаключенным.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемый контракт датирован 18.04.2013 (в иске 18.04.2014).

Следовательно, истец как сторона указанного контракта должен был знать и знал о нарушении права не позднее указанной даты.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 31.03.2025, спустя более 10 лет.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по иску о признании контракта незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева