Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А43-29139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29139/2023

г. Нижний Новгород «30» ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-704),

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАТМУФТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>) Челябинская область, г. Златоуст, к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2009, ИНН: <***>) Нижегородская область, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 427 023 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №3 от 13.02.2023, свидетельство о смене фамилии I-TH №517494 от 26.08.2014, диплом №16085 от 24.05.2013.

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "Златмуфта" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 122 345руб. 09коп. долг по договорам поставки от 09.12.2022, от 18.01.2023, неустойки в размере 304 678руб. 33коп. за период с 04.07.2023 по 25.08.2023.

В предварительном судебном заседании истец явку представителей в суд не обеспечил, в материалы дела направил документы во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Документы представленные истцом приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, согласно которому признает сумму основной задолженности в размере 1 122 345руб. 09коп., о чем внесена соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика. Вместе с тем, ответчик просит применит положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 16.10.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (заказчик) и ООО "Златмуфта" (поставщик) заключен договор поставки №2123187323031442208218735/БП/22ЕП/203 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику электромагнитные муфты для нужд ОАО "170 РЗ СОП" в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323031442208218735 от 31.03.2021, согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012г. №275 - ФЗ "о государственном оборонном заказе", а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.4. Договора оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику, после поставки товара и предоставлении всех необходимых документов подтверждающих поставку (п.3.5. настоящего договора), в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Пункт 6.1. договора указывает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик обязуется уплатить поставщику неустойки (пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Приложением №1 к договору (далее - приложение №1, спецификация) сторонами согласована поставка электромагнитных муфт (конус) ЭТМ123С на сумму 558 225руб. 00коп.

Во исполнение условий договора ООО "Златмуфта" поставило ответчику товар на сумму 558 225руб. 00коп. (УПД №163513 от 22.03.2023).

30.03.2023 между ООО "Златмуфта" и ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" заключено дополнительное соглашение к договору № №2123187323031442208218735/БП/22ЕП/203 от 09.12.2022, согласно которому оплата по Договору от 09.12.2023 осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета указанные в разделе «Реквизиты и подписи сторон» настоящего соглашения, после поставки Товара по Договору и предоставлении всех необходимых документов- подтверждающих поставку (обусловленных п.3.5 договора № 2123187323031442208218735/БП/22ЕП/203 от 09.12.2022) в течение 92 (девяносто" двух) календарных дней.

18.01.2023 между сторонами заключен договор №2123187323031442208218735/179/ЗТ22/2/Э согласно которому поставщик обязуется поставить Заказчику муфты электромагнитные ЭТМ123С (конус) и комплектующие (далее по тексту - Товар) для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № № 2123187323031442208218735 от 31 марта 2021 г., согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 275 - ФЗ «О государственном оборонном заказе», а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (по тексту далее также именуется - Договор).

Согласно п. 2.4. Договора, Оплата по настоящему Договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета открытые в уполномоченном банке указанном Заказчиком Поставщику, после поставки Товара и предоставлении всех необходимых документов подтверждающих поставку (п. 3.5. настоящего Договора), в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

17.04.2023 подписано дополнительное соглашение, в рамках которого оплата проводится в срок не позднее 04.07.2023.

В силу п. 6.5. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного настоящим Договором, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и/или предоставлению документов на оплату.

Во исполнение условий договора №2123187323031442208218735/179/ЗТ22/2/Э от 18.01.2023, истец осуществил поставку ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" на сумму 564 120руб. 09коп. (УПД №1601_1 от 22.03.2023).

Заказчик товар оплатил не в полном объеме в результате чего, согласно расчету Поставщика, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 122 345руб. 09коп.

21.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком требование претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Златмуфта" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 122 345руб. 09коп. Данная задолженность признается ответчиком в полном объеме.

Согласно вышеуказанной нормы Закона признание иска может быть заявлено ответчиком в арбитражном суде любой инстанции.

Рассмотрев заявление о признании иска в данной части, судом усматриваются правовые основания для его признания, поскольку признание иска в этой части не нарушает прав или законных интересов иных лиц, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 122 345руб. 09коп. задолженности по договорам поставки №2123187323031442208218735/БП/22ЕП/203 от 09.12.2022 и №2123187323031442208218735/179/ЗТ22/2/Э от 18.01.2023 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнений по договору поставки №2123187323031442208218735/БП/22ЕП/203 от 09.12.2022 295 859руб. 25коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, исчисленной за период с 04.07.2023 по 25.08.2023 и по договору поставки №2123187323031442208218735/179/ЗТ22/2/Э от 18.01.2023 - неустойки в размере 8 819руб. 08коп. за период с 04.07.2023 по 25.08.2023.

Согласно пункту 6.1. договора №2123187323031442208218735/БП/22ЕП/203 от 09.12.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик обязуется уплатить поставщику неустойки (пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В силу п. 6.5. договора №2123187323031442208218735/179/ЗТ22/2/Э от 18.01.2023, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного настоящим Договором, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и/или предоставлению документов на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка поставки товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 1% за каждый день просрочки платежа по договору №2123187323031442208218735/БП/22ЕП/203 от 09.12.2022 от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному договору, начиная со срока обозначенного в дополнительном соглашении к вышеуказанному договору, неустойка по договору №2123187323031442208218735/179/ЗТ22/2/Э от 18.01.2023 рассчитана в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за каждый факт просрочки по данному договору), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также в силу того и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки по договору №2123187323031442208218735/БП/22ЕП/203 от 09.12.2022 до 29 585руб. 93коп. - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" в адрес ООО "Златмуфта" подлежат взысканию 38 405руб. 01коп. неустойки, из которых 29 585руб. 93коп. - неустойка по договору №2123187323031442208218735/БП/22ЕП/203 от 09.12.2022 за период с 04.07.2023 по 25.08.2023, и 8 819руб. 08коп. - неустойка по договору №2123187323031442208218735/179/ЗТ22/2/Э от 18.01.2023 за тот же период.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 160 750руб. 10коп. суммы долга и 38 405руб. 01коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 25.08.2023.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного признания иска ответчиком, уплаченная госпошлина в размере 15 014руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета применения статьи 333 ГК РФ и подлежат взысканию в размере 12 256руб. 00коп. в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАТМУФТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Челябинская область, г. Златоуст 1 160 750руб. 10коп., в том числе 1 122 345уб. 09коп. долг, 38 405руб. 01коп. неустойки, а также 12 256руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАТМУФТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Челябинская область, г. Златоуст из федерального бюджета 15 014руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 951 от 02.10.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова