Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А70-13403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13403/2022
г. Тюмень
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720301001, адрес: 625003, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ИППОДРОМСКАЯ, Д. 27А, ОФИС 105)

к акционерному обществу «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720301001, адрес: 625000, Тюменская область, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 67)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 03.04.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 526 от 25.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее - истец, ООО «Авто-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (далее - ответчик, АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ»)  об изменении условий договора № 7450021/0209Д от 01.04.2021, о признании незаконным одностороннего отказа АО «Тюменнефтегаз» от исполнения договора; о взыскании 276 170 908 руб. 52 коп. убытков.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Авто – Партнер» ФИО3.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13403/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» убытков отмененв в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что деятельность ООО «Авто-Партнер» является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине АО «Тюменнефтегаз», а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на АО «Тюменнефтегаз» обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Выводы судов об обратном, сводящиеся к констатации обязанности арендатора по внесению арендной платы вне зависимости от периода фактического использования техники, необоснованно ограничивают ООО «Авто-Партнер» в возможности выбора одного из доступных способов определения размера причиненных убытков на основе принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Партнер» указа, что ходатайство о привлечении оценщика назначении экспертизы на поддерживает.

Также представитель ООО «Авто-Партнер» заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в связи с исполнением договора № 7450021/0209Д от 01 апреля 2021 года на оказание транспортных услуг, в размере 356 474 276 рублей 90 копеек – убытки, которые состоят из:

- медицинских осмотров водителей 1 008 000,00 руб.;

- стоянка транспортных средств – 1 078 641,55 руб.;

- тахографы на транспортные средства – 148 700 руб.;

 - обучение водителей – 1 665 100 руб.;

- приобретение ж/д билетов для водителей – 3 844 471,40 руб.;

- спецодежда для водителей – 660 500 руб.;

- запчасти, техобслуживание ТС – 5 346 786,93 руб.;

- лизинговые платежи – 335 743 917,89 руб.;

- расходы по санкциям (лизинговые договоры) – 6 978 159,13 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021по результатам закупочной процедуры способом запроса цен в открытой форме № РН00808237, проведенного на федеральной электронной площадке «ТЭК-Торг», был заключен договор № 7450021/0209Д (далее по тексту - Договор) между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Авто-Партнер» на оказание услуг по транспортировке нефтесодержащей жидкости автомобильным транспортом для АО «Тюменнефтегаз» (направление: «Русское» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождения»).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 14-ти месяцев, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Датой подписания является 16.04.2021 (согласно листа подписания).

Согласно пункта 4.1. Договора, общая стоимость договора не превысит 1 266 044 864,75 (один миллиард двести шестьдесят шесть миллионов сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, 75 копеек без учета НДС. Общая стоимость договора с учетом НДС не превысит 1 519 253 837,70 (один миллиард пятьсот девятнадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей, 70 копеек.

Пунктом 18.1 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право, уведомив Исполнителя, приостановить оказание услуг либо любую из них часть в объеме, указанном в уведомлении, по любой причине с предварительным уведомлением за 5 (пять) календарных дне приостановки оказания услуг. В случае приостановки оказания услуг по причине неоказания или ненадлежащего оказания услуг и/или несоответствия оборудования и/или персонала исполнителя требованиям договора указанный срок не применяется, и Исполнитель обязан остановить оказание услуг немедленно после получения уведомления.

Если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны Исполнителя, Заказчик по возможности сообщает Исполнителю ориентировочный срок приостановки. Оплата ожидания не осуществляется, если иное прямо не предусмотрено в Договоре (пункт 18.3 Договора).

Каких-либо претензий АО «Тюменнефтегаз» в адрес ООО «Авто-Партнер» в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по Договору не поступало.

28.09.2021 АО «Тюменнефтегаз» письменным уведомлением № ИСХ-РК-08386-21 сообщило о временной приостановке вывоза нефти с маршрута «Русского» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождение на неопределенный срок с 01.10.2021.

16.06.2022 истек срок действия договора (пункт 3.1. Договора).

Оказание услуг возобновлено не было.

Истец поясняет, что каких-либо уведомлений, пояснений, претензий от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало; сведений о конкретном сроке приостановления перевозки и мотивов такового приостановления Заказчик Исполнителю не сообщал. Таким образом, услуги Исполнителем в связи с указанным уведомлением Заказчика не оказывались с 01.10.2021 по дату истечения срока действия Договора - 16.06.2022.

ООО «Авто-Партнер» полагает, что АО «Тюменнефтегаз» злоупотребил предоставленным ему пунктом 18.1 Договора правом на приостановление оказания услуг, зная о том, что ООО «Авто-Партнер» будет вынужден нести расходы, связанные с обеспечением готовности к возобновлению оказания услуг.           

Истец указывая, что недобросовестным поведением Заказчика Исполнителю были причинены убытки, связанные с необходимостью несения расходов по обеспечению готовности к возобновлению оказания услуг (платежи по лизингу, арендные платежи по аренде базы), заявил требование о возмещении убытков.

Претензия о возмещении убытков оставлена Заказчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авто-Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Правом, предусмотренным положениями статьи 719 ГК РФ, в частности приостановить работу, в случае если заказчик не исполняет встречные обязательства по договору, подрядчик не воспользовался.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя добросовестно и разумно, предполагая, что выход из графика производства работ может негативно сказаться на финансовом состоянии подрядчика (простой бригады, техники), истец, тем не менее, не предложил заказчику перенести дату выполнения работ на более поздний срок.

В материалах дела отсутствуют претензии, письма подрядчика о простое техники, об отсутствии возможности приступить к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ по договору, как на то указывают положения статьи 716 ГК РФ.

Не выполнив вышеуказанные требования, истец взял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Согласно ст. ст. 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») (Закон о лизинге) по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

При уплате лизинговых платежей должник возвращал полученное от лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием.

В п. 10 Обзора разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга (простоя), не могут быть включены в состав убытков лизингополучателя. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Если лизинг является выкупным, то платежи по договору устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге), то есть зависят от издержек лизингодателя на приобретение предмета лизинга, и, как правило, должны обеспечивать их полную окупаемость - возврат всего предоставленного лизингодателем финансирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 N 305-ЭС23-30276, от 05.06.2023 N 306-ЭС23-493, от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543).

Исходя из этого, разумно действующий лизингополучатель, как правило, будет принимать меры к тому, чтобы его деятельность была прибыльной - выручка от коммерческого использования предмета лизинга поступала на уровне не меньшем, чем уплачиваемые им лизинговые платежи.

В то же время фактически деятельность лизингополучателя в соответствующие периоды может быть как прибыльной, так и убыточной (вследствие изменения рыночной конъюнктуры или осуществления за счет поврежденного предмета лизинга заведомо убыточной деятельности, направленной на иные цели, чем извлечение прибыли).

В связи с этим вывод о возможности получения дохода и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежавших уплате за соответствующий период лизинговых платежей. Простое указание истца на то, что прибыль, получаемая в связи с эксплуатацией техники, полученной им по договору лизинга, покрывает все расходы истца на лизинговые платежи, не является достаточной для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге возвращение предоставленного финансирования лизинговой компании с начисленными на него процентами производится вне зависимости от утраты или простоя предмета лизинга по вине третьих лиц.

Следовательно, лицо, виновное в гибели (повреждении) предмета лизинга не обязано возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования у лизинговой компании (лизинговые платежи), и вред причиненный лизингополучателю не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора лизинга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 309-ЭС22-3855, от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

Судом установлено, что на основании Дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 7450021/0209Д001 период приостановки оказания услуг составляет с 01.10.2021 по 16.12.2021, то есть 2 месяца 15 дней.

Из материалов дела следует, что в объем убытков истцом включены расходы по аренде стоянки и платежи по договорам лизинга.

Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца не могут быть отнесены на контрагента по договору. В силу норм действующего законодательства истец обязан осуществлять оплату труда работников, налогов, взносов и иных обязательных платежей.

Заявленные в настоящем споре в качестве убытков расходы по приобретению автомобилей и полуприцепов-цистерн были приобретены/арендованы Истцом задолго до подведения итогов закупочной процедуры (протокол от 24.03.2021 -приложение № 11), что подтверждается приложенными к исковому заявлению договорами. Таким образом приобретение автомобилей и полуприцепов-цистерн не связано непосредственно с исполнением спорного договора.

Истец утверждает, что расходы с 01.10.2021 по 28.02.2022 в заявленном размере он понес из-за приостановки услуг, при этом расходы в размере 228 897 720,50 руб. осуществлены за пределами срока данной приостановки в период с 17.12.2021 по 28.02.2022.

Заключение договора аренды базы/стоянки также происходило задолго до подведения итогов закупочной процедуры, что также подтверждается приложенным к исковому заявлению договором и также не связано непосредственно с исполнением или не исполнением спорного договора.

Во исполнение указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о необходимости установления периода простоя с учетом разумного срока приостановления заказчиком исполнения договора, количество техники, используемой исполнителем при надлежащем обеспечении заказчиком объема работ, наличие или отсутствие вины исполнителя, на основании ходатайств ответчика в суд из органов ГАИ МВД России представлена информация о передвижении автомобильной техники, заявленной в иске в период приостановки оказания услуг 01.10.2021 по 28.02.2022, совершении административных правонарушений, технических осмотров и диагностики заявленной Истцом техники, это подтверждает, что заявленная в иске техника не простаивала, как утверждает истец в ожидании окончания приостановки оказания услуг, а активно использовалась истцом по своему усмотрению в целях получения прибыли,  указанные выводы подтверждает отсутствие у истца убытков по данной технике.

Из ответов ГАИ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Омской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Свердловской области, Красноярского края, Тюменской области подтверждено, что заявленная в иске техника в период приостановки оказания услуг по договору с ответчиком  передвигались по территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Омской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края, Тюменской области, совершались нарушения правил дорожного движения.

Ответчиком представлены решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края по делам №12-18/2022 и №12-19/2022 следует, что техника Истца: Мерседес (VIN) <***> государственный регистрационный знак C481XX72 (№1), Полуприцеп (VIN) <***> государственный регистрационный знак <***>(№23), Мерседес (VIN) <***> государственный регистрационный знак T952KP72 (№37), Полуприцеп-цистерна (VIN) <***> государственный регистрационный знак <***> (№56) осуществляла перевозки дизельного топлива в ноябре 2021 года в Красноярском крае.

Также опровергает доводы Истца о простое общедоступная информация, полученная Ответчиком в сети интернет (сайт гибдд.рф, раздел проверка автомобиля):

- прохождение техникой обязательного технического осмотра на значительном удалении от места стоянки (г.Тобольск Тюменской области, г.Лесосибирск Красноярский край, г.Омск);

- участие техники в дорожно-транспортных происшествиях (ХМАО Нефтеюганский район, ЯНАО г.Новый Уренгой, Свердловская область г.Ивдель);

В ответах ГАИ отсутствует информация о передвижении в спорный период единственной единицы техники - полуприцепа (VIN) <***> государственный регистрационный знак <***> (№17).

Из реестров транспортных накладных следует, что услуги по спорному договору фактически оказывались Истцом в период с 26.05.2021 по 29.09.2021 (126 суток), при этом выявлено, что:

- Техника под номерами 5,6,7,10,16,32,33,34,46,50,54,62,64 перевозку нефти по спорному договору не осуществляла.

- полуприцеп (VIN) <***> государственный регистрационный знак <***> (№17) осуществил в исполнении спорного договора незначительное количество рейсов - 11 раз(вовлечена на 8,73% в исполнение договора).

Также из реестров транспортных накладных следует, что полуприцеп (VIN) <***> государственный регистрационный знак <***> (№17) осуществлял перевозки с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак <***>, который не заявлен в настоящем споре.

Ответчиком 10.10.2024 направлена информация по ответам ГАИ ЯНАО, Омской области, ХМАО-Югры, Свердловской области.

Проанализировав поступившие ответы ГАИ Тюменской области и Красноярского края, сформирована информация по всей автотехнике, заявленной в иске (приложение №1 к пояснениям от 11.11.2024 представлено электронно).

Из 68 заявленных единиц техники по 61 представлена информация и подтверждено, что они не находились в простое, а использовались на территории России: совершали нарушения ПДД, проходили техосмотры, участвовали в ДТП.

Из этих 61 единиц 13 единиц техники (№5,6,7,10,16,32,33,34,46,50,54,62,64) вообще не участвовали в исполнении договора.

По оставшимся 7 единицам техники (№11,12,13,14,15,17,44) от органов ГАИ не поступило информации о передвижении, однако данная техника также не находилась в простое в соответствии со следующим.

5 единиц (11,12,13,14,15,44) - это автомобили, при этом перевозки возможны только автопоездами (автомобиль + полуприцеп), при этом автомобиль (тягач) не может эксплуатироваться без полуприцепа, а полуприцеп не может эксплуатироваться без автомобиля (тягача). От ГАИ получены данные о передвижении полуприцепов к данным автомобилям.

Анализ первичных учетных документов (приобщенные с уточнению иска от 09.02.2023 реестры перевозок о оказываемых им услугах в период с 06.05.2021 по 29.09.2021     - 126 суток) и судебных актов по 6 единицам техники свидетельствует отом, что заявленные Истцом автомобили и полуприцепы всегда работали вследующих составах(связках) автопоездов(сцепках) и подтверждает ее эксплуатацию.

Так, например:

-   автомобиль №11 осуществлял (всего 3 рейса по спорному договору) перевозки с полуприцепом (№24) г/н <***>, который эксплуатировался в период «приостановки» - 04.10.2021 штраф за нарушение ПДД в ЯНАО на 366 км.а/д Сургут-Салехард, 11.10.2021 штраф за нарушение ПДД в ЯНАО, 0? 11 20? 1 проезд по дороге Р-402 387 км. в Омской обл., 02.11.2021 проезд по дороге Р-402 487 км. в Омской обл.

-   автомобиль №13 осуществлял (всего 10 рейсов по спорному договору) осуществлял перевозки с полуприцепом (№55) г/н <***>, который эксплуатировался в период «приостановки» - 02.11.2021 проезд по дороге Р-402 387 км. в Омской области, 02.11.2021 проезд по дороге Р-402 487 км. в Омской области, 04.02.2022  техосмотр в г.Лесосибирск Красноярского края

-   автомобиль №14 осуществлял (всего 10 рейсов по спорному договору) осуществлял перевозки с полуприцепом (№49) г/н <***>, который эксплуатировался в период «приостановки» - 28.10.2021 проезд по дороге Р-402 387 км. в Омской области, 29.10.2021 проезд по дороге Р-402 487 км. в Омской области, 05.02.2022 техосмотр в г.Лесосибирск Красноярского края

-   автомобиль №15 осуществлял (всего 5 рейсов по спорному договору) осуществлял перевозки с полуприцепом (№48) г/н <***>, который эксплуатировался в период «приостановки» - 02.11.2021 проезд по дороге Р-402 387 км. в Омской области, 02.11.2021 проезд по дороге Р-402 487 км. в Омской области, 05.02.2022 техосмотр в г. Лесосибирск Красноярский край

-   автомобиль №44 осуществлял (всего 32 рейса по спорному договору) осуществлял перевозки с полуприцепом(№21) г/н <***>, который эксплуатировался в период «приостановки» - 25.12.2021 проезд по а/д Сургут-Нижневартовск в ХМАО, 25.12.2021 проезд по а/д подъезд к г.Сургуту 26+190 в ХМАО, 25.12.2021 проезд по а/д подъезд к г.Сургуту 23+350 в ХМАО.

Судебными актами установлено наличие у Истца иных маршрутов перевозок.

Истец утверждает, что понес расходы на аренду и лизинг во исполнение ранее заключенных с Ответчиком договоров от 17.06.2019, 20.03.2019, 08.10.2019, 26.11.2019, 06.03.2020, 19.08.2020 (2), 20.07.2021.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку:

Из решения суда по делу №А70-92/2022 следует, что у Истца имелись договорные отношения с иными крупными заказчиками. Также суд установил, что услуги по перевозке оказывались транспортными средствами. При этом указанная в решении техника участвовала в исполнении договора по настоящему делу.

Постановлением суда по делу №А81-9924/2022 установлено, что в октябре-декабре 2021 года Истцу оказывались услуги по перевозке нефти.

Истец не занимается  добычей/переработкой нефти, а только ее транспортировкой, а в этот период он ответчику услуги не оказывал, то есть следует однозначный вывод о привлечении им субподрядчика на услуги по перевозке нефти иному заказчику.

При рассмотрении дел №А60-51304/2021, №А70-24176/2021, №А70-22200/2021 суды установили, что Истец привлекал субподрядчика к оказанию услуг по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти из ресурсов ООО «Газпром-Заполярье», которые оказывались в 2021 году.

Из судебных актов по иску ФИО4 к ООО «Авто-Партнер» следует, что 22.09.2021 при выполнении трудовых обязанностей с двумя работниками Истца произошел несчастный случай (взрыв предназначенной для перевозки нефтепродуктов цистерны) в ЯНАО г.Губкинский, на производственной базе арендуемой ООО «Авто-Партнер» у ООО «Скат-С».

То есть у Истца имелась арендуемая база в г.Губкинский ЯНАО (он находится на расстоянии более 200 км. от места якобы «простоя» спорной техники в п.Коротчаево), при этом на ней находилась техника.

Ответчиком выявлена  информация о проведении 24.09.2021 Истцом в ООО "Южный метрологический центр"(г.Ростов-на-Дону) поверки тахографа  № 0040178876  на автомобиле (№15) Мерседес (VIN) <***>, г/н <***> (приложение №17 к пояснениям от 11.11.2024 представлены электронно).

То есть этот автомобиль меньше чем за неделю до приостановки перевозок (01.10.2021) находился в г.Ростов-на-Дону, на расстоянии больше чем 4000 км. от п.Коротчаево, при этом владельцем указан ЗАО Кубаньтехгаз (г.Краснодар).

Решениями  Северо-Енисейского районного суда Красноярского края установлено, что Истец перевозил дизельное топливо 29.11.2021.

Решением суда по делу №А70-16273/2022 установлено, что в октябре 2021 (то есть в период приостановки по спорному договору) техника Истца осуществляла передвижение, что доказывает, что техника истца не простаивала.

Заявленная техника работает на дизельном топливе, при этом решением по делу № А70-10046/2022 суд установил, что Истцом в январе 2022 года приобреталось дизельное топливо на сумму 2 179 495,50 руб. Необходимость приобретения Истцом дизельного топлива свидетельствует о необходимости его использования (при эксплуатации автомобилей), а с учетом отсутствия перевозок по спорному договору, эти обстоятельства подтверждают наличие у Истца иных маршрутов перевозок.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель Истца факт отсутствия простоя не оспаривал, указал, что факт несения убытков не зависит от наличия либо отсутствия факта простоя техники, поскольку в период приостановки перевозок он нес расходы по уплате лизинговых платежей и аренды базы/стоянки.

Рассматривая вопрос установления количества техники, используемой Истцом при надлежащем обеспечении Ответчиком объема услуг, суд приходит к выводу, что  исходя из приобщенных истцом 09.02.2023 реестров перевозок и заявок на июнь-сентябрь 2021 года 68 заявленных Истцом единиц техники не могли обеспечить надлежащее оказание услуг, если бы перевозки возобновились, поскольку из дополнительного соглашения от 08.06.2021 к Договору следует, что прогнозный ежемесячный расчет перевозок составлял 44 149,88 тонн нефти (или 1462 рейса).

В материалы дела ответчиком представлена сводная таблица о передвижении техники во время приостановки оказания услуг 11.11.2024 и 28.12.2024 электронно.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что из 68 заявленных единиц техники по 67 представлена информация и подтверждено, что они не находились в простое, а использовались на территории России: совершали нарушения ПДД, проходили техосмотры, участвовали в ДТП. 13 единиц техники (№5,6,7,10,16,32,33,34,46,50,54,62,64) вообще не участвовали в исполнении договора. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что полуприцеп г/н <***> (№17) (Полуприцеп) также не находился в простое в соответствии со следующим. Отсутствие информации о передвижении Полуприцепа с камер наблюдения в том числе объясняется особенностями работы систем дорожного наблюдения/ фиксации. Камера считывает либо передний номерной знак (тягача), либо задний (Полуприцепа). Таким образом, наличие информации от ГИБДД в отношении Полуприцепа по сути подтверждает ту же информацию в отношении тягача. Полуприцеп - специальная техника, эксплуатация которой возможна только в составе автопоезда (автомобиль/тягач + полуприцеп), при этом Полуприцеп не может эксплуатироваться без автомобиля (тягача). При этом перевозки Полуприцепом осуществлялись Истцом с автомобилем Камаз (реестры перевозок Истца – приложения №8-20 к уточнению иска от 09.02.2023), который не заявлен в настоящем споре, Указанный автомобиль Камаз также не заявлен в документах Истца, представленных на закупку по Договору. Таким образом, Полуприцеп не находился в простое, поскольку использовался Истцом с автомобилем Камаз т.к. они не могут эксплуатироваться друг без друга, и соответственно убытки у Истца отсутствуют. Услуги по спорному договору оказывались техникой, не заявленной в споре. Кроме этого, Полуприцеп приобретен Истцом в 2018 году по договору лизинга от 04.07.2018 № 05524-ТМН-18-Л, сумма всех платежей (график - приложение №2 к договору лизинга) составляет 3 113 104,24 руб. Согласно карточки учета транспортного средства , Истец продал Полуприцеп ООО «Трансойл» по договору купли-продажи от 21.06.2022 за 3 300 000 руб. Ни одна из заявленных в споре 68 единиц техники не была изъята лизингодателем, все они были выкуплены Истцом и затем (спустя более 4 лет эксплуатации) реализованы.

При этом необходимо учитывать, что причинная связь между противоправными действиями и убытками имеет место в том случае, если эти действия по времени предшествовали последствиям.

Из представленных ГАИ Тюменской области карточек учета транспортных средств следует, что спорная техника, которую Истец приобретал по договорам лизинга была им выкуплена.

Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца не могут быть отнесены на контрагента по договору. В силу норм действующего законодательства истец обязан осуществлять оплату труда работников, налогов, взносов и иных обязательных платежей.

Заявленные в настоящем споре в качестве убытков расходы по приобретению автомобилей и полуприцепов-цистерн были приобретены/арендованы Истцом задолго до подведения итогов закупочной процедуры (протокол от 24.03.2021), что подтверждается приложенными к исковому заявлению договорами. Таким образом приобретение автомобилей и полуприцепов-цистерн не связано непосредственно с исполнением спорного договора.

Заключение договора аренды базы/стоянки также происходило задолго до подведения итогов закупочной процедуры, что также подтверждается приложенным к исковому заявлению договором и также не связано непосредственно с исполнением или не исполнением спорного договора.

На закупку для заключения спорного договора Истец представил документы, согласно которым автотехника используется по договорам лизинга, не заявленным в иске, аренда базы осуществляется по договору, не заявленному в иске, на автотехнику и базу, которые будет использовать при оказании услуг, в которых указана автотехника и база, не заявленные в иске. Соответственно указанные истцом расходы не относятся к спорному договору.

Кроме этого, Истец содействовал увеличению размера заявленных к взысканию убытков, поскольку не уточнял дату возобновления перевозок, не уведомлял Ответчика о наличии убытков, не предлагал расторгнуть договор (ст. 404 ГК РФ).

Более того, суд учитывает, что Договором не предусмотрено, что в случае приостановления перевозок, обязанности исполнителя находиться в режиме постоянной готовности в месте оказания услуг. Договором предусмотрено, что в случае возобновления оказания услуг, оно производится в разумные сроки, а в случае, если исполнитель на время приостановки оказания услуг находился вне места оказания услуг - в согласованные сторонами сроки (п. 18.4 Договора).

Как установлено судом, Истец выполнение работ по договору не приостанавливал, доказательств наличия вины заказчика (Ответчика) в нарушении условий договора не доказана, равно как не доказано то, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения договора, принимая во внимание, что Истец, являясь профессиональным участником отношений,  согласился с условиями выполнения работ, в том числе в части сроков их выполнения, доказательства, свидетельствующие о том, что договор содержал в себе условия, являющиеся обременительными для Истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а Истец поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, то есть оказался слабой стороной контрактов не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд установил, что Истец не заявлял о приостановлении деятельности в связи с невозможностью выполнения данных работ в согласованный сторонами в договоре срок по вине заказчика. Правом на заявление требования о расторжении договора не воспользовался. При этом судом не установлено, что заказчиком были совершены какие-либо действия, либо допущены бездействия, препятствующие исполнению истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, напротив, заказчиком предпринимались все возможные действия по оказанию содействия исполнителю.

Само по себе сообщение АО «Тюменнефтегаз» о временной приостановке вывоза нефти с маршрута «Русского» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождение на неопределенный срок с 01.10.2021 и последующее истечение срока действия договора, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, а также о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения условий договора. Свидетелем ФИО5 фактически даны показания, что директор Истца ФИО6 обращался к ФИО5 (лично/только к нему) по вопросам возобновления перевозок по спорному договору, поскольку параллельно со спорным договором исполнялся еще один договор. К руководству Ответчика ФИО6 по вопросу возобновления перевозок не обращался. С участием ФИО6 проводилось только одно совещание под руководством Главного инженера Ответчика, на котором обсуждался вопрос изменения технологии подготовки (не добычи) нефти и логистики, в связи с чем перевозки были приостановлены (показания, изложенные в абз.5 стр.1, абз.1,2 стр.2 объяснений). Кроме того, свидетель сообщил, что на вопрос о рентабельности предложения Ответчика от 01.11.2021 о перевозке газового конденсата по иному маршруту, он ответить не может. 28.09.2021 в связи с производственной необходимостью ответчик направил в адрес ООО «Авто-Партнер» уведомление, которым приостановил вывоз нефти на неопределенный срок с 01.10.2021. На предложение истца от 05.10.2021 о возможности перераспределения сумм по Договору и договору от 20.07.2021, ответчик 21.10.2021 сообщил об отсутствии технической возможности в этом. На предложение ответчика от 01.11.2021 о выполнении перевозок газового конденсата в рамках Договора по иному маршруту, истец в тот же день сообщил о неготовности это делать.

Истец также включает в состав убытков, расходы из которых:

- медицинских осмотров водителей 1 008 000,00 руб.;

- стоянка транспортных средств – 1 078 641,55 руб.;

- тахографы на транспортные средства – 148 700 руб.;

 - обучение водителей – 1 665 100 руб.;

- приобретение ж/д билетов для водителей – 3 844 471,40 руб.;

- спецодежда для водителей – 660 500 руб.;

- запчасти, техобслуживание ТС – 5 346 786,93 руб.;

При этом истец ссылается на заключение специалиста ООО «Аудиторская компания «Грант-аудит» ФИО7 В представленном заключении указано, что при его подготовке расчеты выполнены на основе данных и информации, предоставленных Истцом. Указание (перечисление) документов, как и самих документов, на основании которых производился расчет не представлено. Эксперт указывает на размер предполагаемого ущерба (убытков).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора, наличия правонарушения, предусмотренного положениями статьями 15, 393 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют материальноправовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 717 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств подтверждающих несение заявленных им расходов в заявленной сумме. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и понесенными убытками в заявленном размере.

Из представленного в обоснование убытков заключения специалиста ООО «Аудиторская компания «Грант-аудит» ФИО7 документов невозможно установить относимость и достоверность данного доказательства.

Истцом не приложены доказательства в подтверждение приобретения тахографов, ж/д билетов, спецодежды, запчастей в подтверждение получения услуг по медицинскому осмотру водителей, стоянке транспортных средств, обучения водителей, не представлены платежные поручения об осуществлении операции по перечислению денежных средств, заявленная сумма не позволяет определить период, за который она рассчитана, Таким образом, суд приходи к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Аудиторская компания «Грант-аудит» ФИО7  по смыслу норм АПК РФ не может являться надлежащим доказательством.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.