Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А68-10193/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10193/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 130 000 руб., стоимости проведенной контрольной закупки товара «Зубная щетка ZeroWhite classic medium (средняя)» в размере 145 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, диплом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Здравсервис» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ОРАПРО» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее - ООО «Завод зубных щеток», истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый город» (далее - ООО «Здоровый город», ответчик) с исковым заявлением (уточненным) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 130 000 руб., стоимости проведенной контрольной закупки товара «Зубная щетка ZeroWhite classic medium (средняя)» в размере 145 руб.

Определениями суда от 29.08.2023, 21.02.2024, 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее - ООО «Здравсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (далее - ООО «ОРАПРО»).

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, в которых ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 представлен отзыв, в котором он приводит доводы о том, что допущенные ответчиком нарушения позволяют считать обоснованными заявленные заводом требования.

ООО «Здравсервис» и ООО «ОРАПРО» письменных пояснений по существу заявленных требований не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором произведения дизайна и правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки»                         № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) на основании лицензионного договора                  № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации).

Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Обращаясь с исковыми требованиями, завод указал на то, что коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации контрафактного товара под торговой маркой «Здесь аптека» и «Твой доктор» в розничной сети через сеть аптек «Здоровый город». Согласно лицензии ЛО42-01187-71/00284829 от 22.06.2017.                     ООО «Здоровый город» на дату изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию продукции в тринадцати торговых точках на территории Российской Федерации.

Данная информация размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

- зубной щетки Zero White classic medium (средняя), штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- зубной щетки Zero White classic hard (жесткая), штриховой код                                     EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108.

По заявлению правообладателя ФИО1 в порядке обеспечения доказательств нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 произведен осмотр доказательства (протокол осмотра доказательств от 31.05.2021 серии 69 АА 2553136 зарегистрирован в реестре № 69/4-н/69-2021-2-1220), в ходе которого зафиксированы данные о фактах предложения к продаже товаров, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Здесь аптека», сайт https://zdesapteka.ru/.

Истцом проведена контрольная закупка товара - зубной щетки Zero White classic medium (средняя)» в одной из аптек ООО «Здоровый город», находящейся по адресу: 301720, <...> под торговой маркой «Здесь аптека», сайт https://zdesapteka.ru/.

Кассовый чек от 08.07.2021 № 197 содержит сведения об ответчике, адрес продажи, ИНН, номер КТТ, наименование приобретаемого товара.

ФИО1, являясь правообладателем, также осуществил в торговой точке сетевой розничной аптечной сети ООО «Здоровый город», находящейся в Тульской области в <...>, контрольную закупку контрафактного товара, а именно - зубной щетки Zero White classic medium (средняя), что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2021 № 84 на сумму 145 руб.

ФИО1 проведена экспертиза приобретенного товара на основании договора от 24.02.2021 № ЭПО-07/21, которая установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868. В изделиях «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)» и «Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая)» использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868.

Разрешения на такое использование в установленном законом порядке ответчиком не получены.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Здоровый город» в отзыве утверждает, что истцом не доказано то, что ответчик имеет отношение к спорному сайту, на котором выявлены нарушения.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что во всех тринадцати торговых точках, сведения о которых указаны в выписке из реестра лицензий, представлен к продаже спорный товар.

В дополнительно представленной письменной позиции ответчик указывает на то, что представленный истцом для исследования товар был изготовлен 06.08.2020, то есть ранее регистрации патента на промышленный образец № 123868 (16.01.2021), введение в гражданский оборот спорного товара осуществлял производитель этого товара, а не ответчик.

В связи с этим ответчик полагает исковые требования о нарушении незарегистрированного исключительного права незаконными и необоснованными.

ФИО1, возражая против доводов ответчика, настаивает на том, что реализация контрафактной продукции осуществлялась во всех аптеках ответчика на протяжении длительного времени, а экспертизой установлено то, что в представленном товаре использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.04.2024 ответчику предлагалось представить сведения о количестве контрафактных экземпляров промышленного образца и их стоимости, объеме нарушения исключительного права на промышленный образец, а также представить сведения о стоимости (закупочной), а также о количестве товара, реализованного ООО «Здоровый город»:

№ п/п

Номер партии товара

Дата выпуска партии

Штрих-код EAN-13

Наименование изделий в партии

1.

001

21.02.2020

4627161721108

Зубная щетка ZERO WHITE Classic hard жесткая

4627161721085

«Зубная щетка ZERO WHITE Classic medium средняя»

2.

002

06.08.2020

4627161721108

Зубная щетка ZERO WHITE Classic hard жесткая

4627161721085

«Зубная щетка ZERO WHITE Classic medium средняя»

3.

002

01.07.2020

4627161721085

«Зубная щетка ZERO WHITE Classic medium средняя»

Приведенные выше указания суда ответчиком выполнены не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ предусматривает, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Из данных публичного Реестра промышленных образцов ФИПС следует, что патент Российской Федерации № 123868 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по заявке № 2019505245 от 22.11.2019 выдан с указанием ФИО1 в качестве автора и патентообладателя (л.д. 19, том 1).

Между ФИО1 (лицензиар) и заводом (лицензиат) заключен лицензионный договор № 123868 от 16.02.2021, по условиям которого лицензиату предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868.

Обращаясь с требованиями к ответчику, ООО «Завод зубных щеток» просило взыскать компенсацию 130 000 руб. исходя из расчета фактов предложения товара к продаже в тринадцати торговых точках ответчика.

Так, истец указал, что коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации контрафактного товара под торговой маркой «Здесь аптека» и «Твой доктор» в розничной сети через сеть аптек «Здоровый город».

Согласно лицензии ЛО42-01187-71/00284829 от 22.06.2017 ООО «Здоровый город» на дату изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию продукции в тринадцати торговых точках на территории Российской Федерации.

Данная информация размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из зубной щетки Zero White classic medium (средняя), штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085; зубной щетки Zero White classic hard (жесткая), штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108.

Нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Здесь аптека», сайт https://zdesapteka.ru/ (протокол осмотра доказательств от 31.05.2021 зарегистрирован в реестре № 69/4-н/69-2021-2-1220, л.д. 91-94, том 1).

В разделе означенного сайта «Юридическая информация» приведены сведения об ООО «Здоровый город», указаны ИНН и ОГРН ответчика, адрес, перечень аптечных пунктов (в количестве тринадцати пунктов, л.д. 101, том 1).

Таким образом, ответчик осуществляет реализацию товара посредством сайта https://zdesapteka.ru/ через свои аптечные пункты/торговые точки.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства проведения контрольной закупки, в ходе которой приобретен товар - зубная щетка Zero White classic medium (средняя), по стоимости согласно кассовому чеку от 08.07.2021 № 197 в размере 145 руб.

Вопреки доводам ответчика о неподтвержденности истцом того, что спорный товар реализовывался ответчиком во всех тринадцати аптечных пунктах, суд приходит к выводу о том, что истцом данный факт подтвержден с учетом представленных скриншотов страниц сайта, подтверждающих факт предложения к продаже спорного товара по указанным адресам.

Как указывалось выше, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе предложение о продаже и иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец.

Согласно заключению патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 представленные изделия, в том числе и зубная щетка Zero White classic hard (жесткая), зубная щетка Zero White classic medium (средняя - спорный товар в рассматриваемом деле), содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868, в силу чего в представленных изделиях использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения об использовании промышленного образца в изделиях, ответчиком не представлено.

Истцом не предоставлялись ответчику права на использование промышленного образца.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе вещественное доказательство (зубная щетка) в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В отзыве, представленном в материалы дела 18.03.2024, ответчик, помимо иных, приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на нормы статьи 10 ГК РФ, утверждая, что право требования компенсации в рассматриваемом случае у истца отсутствует. Реализуемый ответчиком товар произведен ООО «ОРАПРО», использование последним промышленных образцов при производстве товаров осуществлено с согласия правообладателя. Указывает в качестве критерия недобросовестности истца на множественность судебно-арбитражных дел с участием ООО «Завод зубных щеток» и ФИО1

Заводом представлены возражения в отношении этих доводов ответчика (л.д. 132-134, том 2).

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд оценивает их критически и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, поскольку соответствующий факт устанавливается исходя из характера возникших разногласий в той или иной отдельно взятой ситуации. Следовательно, для отказа в судебной защите в рамках данного спора должно быть установлено, что истец при подаче искового заявления по настоящему делу намеревался причинить вред именно ответчику.

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, т.е. относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, позволяющего на основании статьи 10 ГК РФ отказать истцу в защите его права.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки ссылкам ответчика на множественность судебно-арбитражных дел с участием завода и ФИО1, само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности злоупотреблением правом не является.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать только те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных данных суд исходит из признания права истца как исключительного лицензиата на защиту исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих этот вывод, ответчиком не приведено.

Определением суда от 17.07.2024 истцу было предложено представить доказательства реального изготовления и реализации в производственной деятельности товара по патенту в рамках лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021 (при наличии таковой).

С ходатайством о приобщении к делу документов и вещественных доказательств от 19.08.2024 заводом во исполнение определения суда представлены доказательства коммерческого использования, изготовления продукции по лицензионному договору № 123868 на основе промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868, в числе которых, фото готовой продукции по лицензионному договору № 123868 (приложение № 1); договор поставки № 14/04-3 от 14 апреля 2023 г. продукции, изготовленной из давальческого материала, на основе промышленного образца по патенту № 123868, заключенный между ООО «Завод зубных щеток» и ИП ФИО5 (приложение № 2); УПД № 1 от 28.04.2023, УПД № 2 от 28.04.2023, УПД № 4 от 01.06.2023, реализация готовой продукции на основе промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868 «Зубная щетка классическая взрослая» (приложение № 3); платежные поручения по оплате реализованной продукции на основе промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868 по договору поставки № 14/04-3 от 14 апреля 2023 г. (приложение № 4); сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Завод зубных щеток» по состоянию на 31.12.2023 (9 чел., приложение № 5) (л.д. 55, том 2).

Документы приобщены к материалам судебно-арбитражного дела в электронном формате в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании по рассмотрению данного дела 21.08.2024 представитель истца представил на обозрение суда оригинальные экземпляры зубных щеток («Зубная щетка мягкая», средней жесткости и жесткая, произведенные истцом по патенту Российской Федерации № 123868). Судом обозрены представленные оригинальные экземпляры товара и возвращены в судебном заседании представителю истца, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.08.2024.

Таким образом, суд считает доказанным истцом использование спорного промышленного образца ответчиком при предложении к продаже товара, а ответчик не доказал на то законных оснований.

Суд учитывает также то, что факт предложения ответчиком к продаже продукции осуществлен после регистрации патента (16.02.2021), при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-85237/23-110-692 ООО «ОРАПРО» было отказано в установлении права преждепользования; доказательств того, что до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868 (22.11.2019) на территории Российской Федерации ответчиком фактически использовался промышленный образец, не представлено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «ОРАПРО» к ФИО1 о признании патента Российской Федерации № 123868 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» недействительным в части указания автора и патентообладателя было отказано. Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в иске, исходил, в числе иного, из подтверждения представленной совокупностью доказательств авторства ФИО1 на промышленный образец, защищенный патентом Российской Федерации № 123868 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 300-ЭС23-8122 по делу № СИП-1058/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В связи с выявленным нарушением исключительного права истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868 к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В заявлении от 11.07.2024 истец уточнил правовую норму, на которой основаны исковые требования - пункт 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации в минимальном размере (10 000 руб.) за каждый факт нарушения (по количеству аптечных пунктов ответчика согласно выписке из реестра лицензий - 13), в силу чего общий размер компенсации составил 130 000 руб.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Соответственно, поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации за каждый факт допущенного нарушения, то таковой освобожден от бремени представления обоснования размера взыскиваемой суммы.

Снижение размера компенсации ниже минимального возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность,

В настоящем случае ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера ниже минимального размера, в равной степени как не заявил о единстве намерения на реализацию товара и не представил соответствующих доказательств.

Оснований для определения судом иного размера компенсации, по сравнению с указанным истцом, не имеется.

Заявленное заводом требование о взыскании с ООО «Здоровый город» компенсации за незаконное использование патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 в размере 130 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 145 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 посредством реализации ответчиком в розничной сети через сеть аптек контрафактной продукции.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости вещественного доказательства в размере 145 руб. обоснованы и документально подтверждены (том 1, л.д. 39).

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 № 08АП-10264/2024 по делу № А46-833/2024 Арбитражного суда Омской области, и ряде иных судебных актов, принятых по делам со сходными фактическими обстоятельствами по искам ООО «Завод зубных щеток» о взыскании компенсации за незаконное использование патента Российской Федерации на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. (платежное поручение № 64 от 21.08.2023) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 130 000 руб., стоимость приобретенного товара «Зубная щетка ZeroWhite classic medium (средняя)» в размере 145 руб., государственную пошлину в размере 4 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                    Н.А. Садовая