Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А33-14986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года

Дело № А33-14986/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода» (ИНН 2466269931, ОГРН 246601001), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 871 613,77 руб. задолженности за коммунальные и жилищные услуги (в отношении нежилого помещения № 220 по ул. Д.Мартынова дом 18 г. Красноярск) с января 2016 по апрель 2018 года, 233 451,25 руб. пени с 11.02.2016 по 23.05.2018 год.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в судебном заседании 04.02.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 158 316,21 руб. задолженности за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. за коммунальные и жилищные услуги и 276 389,40 руб. пени за период с 11.02.2016 по 04.02.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 04.02.2019 судебное разбирательство отложено на 25.02.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв с 15 час. 25 мин. до 15 час. 30 мин. 25 февраля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 38 мин. в присутствии того же представителя истца.

После перерыва истец представил пояснения по расчетам, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2016 жилое помещение, площадью 867,5 кв.м., подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 по адресу <...>, пом.№220 принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2016 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/004/2016-7537/1.

Протоколами от 13.02.2015 № 1 и от 14.12.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственники помещений в указанном доме выбрали управляющую организацию и заключили договор управления с ООО «Покровские ворота 3», а также установили размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 26,09 руб. за кв.м. и утвердили условия договора управления.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом от 13.02.2015, в приложении № 4 к которому установлен размер платы за содержание и ремонт жилого и (или) нежилого помещения в размере 26 руб. 09 коп. за 1 кв.м. в месяц, также согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их стоимость.

За период с января 2016 года по февраль 2018 г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчику начислена плата в размере 844 601 руб. 93 коп.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади занимаемого должником помещения – 867,50 кв.м. и тарифа, установленного протоколом от 13.02.2015 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – 26,09 руб. за кв.м., что составило 22 633 руб. 07 коп. в месяц или 588 460 руб. 08 коп. за спорный период.

Также истцом ответчику начислена стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 256 141 руб. 85 коп.

Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п (на тепловую энергию и компонент – тепловая энергия, используемая на подогрев горячей воды), от 15.12.2015 № 636-в (на холодную воду и компонент – холодная вода используемая на подогрев горячей воды), от 15.12.2015 № 638-в (на водоотведение), от 18.12.2015 № 636-п (на электроэнергию).

Ответчик частично оплатил стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в сумме 686 285 руб. 72 коп., в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 158 316 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 276 389 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2016 по 04.02.2019 за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2016 года по февраль 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доля участия ответчика в расходах на содержание общего имущества не определена, доля должна определяться пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего участнику общей долевой собственности; доля участия ответчика в содержании мест общего пользования жилого дома в процентах составляет 5,45%, согласно контррасчету ответчика задолженность с января 2016 года по февраль 2018 года составляет 86 592,52 руб., расчет за холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды должен производиться по тому же принципу; обязательства прекращены зачетом взаимных требований.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении размера пени до 50 000 руб.

Истец в дополнительных пояснениях от 25.02.2019 указал, что расчёт платы по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению произведен исходя из площади мест общего пользования 2 569,2 кв.м. (места холлов, подъездов); расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды произведен исходя из площади мест общего пользования 4 676,8 кв.м. (холлы, подъезды, подвалы, чердаки – т.е. все освещаемые помещения); при подготовке расчета суммы в квитанции и расчете были перепроверены и уточнены.

Также истец пояснил, что указанные ответчиком в отзыве договоры оказания услуг от 16.02.2016 № 16 и № 17 заключены с иными юридическими лицами – ООО «Покровские ворота» и ООО «Покровские ворота 2», в связи с чем оснований для проведения зачета не имеется. Также ответчиком не представлены ни сами заявления о зачете ни доказательства их направления истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2016 помещение, площадью 867,5 кв.м., подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 по адресу <...>, пом.№220 принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2016 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/004/2016-7537/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

С 13.04.2016 года ООО «Жилсервис», являлось собственником помещения № 220 площадью 867,5 кв.м. в доме по ул. Дмитрия Мартынова, 18 в г. Красноярске, а, соответственно, лицом, обязанным в силу закона нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании, а, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома № 18 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске, подтверждено материалами дела: протоколом от 13.02.2015 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, согласно которому собственниками многоквартирного дома истец выбран в качестве управляющей компании многоквартирным домом.

В ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15, в пункте 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

Доказательств признания недействительным в установленном законом порядке решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 13.02.2015 № 1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорный период ООО «Покровская Слобода» (ООО «Покровские ворота 3» до изменения фирменного наименования решением от 27.08.2018) являлось исполнителем коммунальных услуг по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе и помещения ответчика.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материально-правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг о взыскании с ответчика 158 316 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (в том числе помещения № 220) за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22) разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 22 указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в много-квартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств того, что фактически истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение принадлежащее ответчику (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в соответствии с требованиями Правил № 491) ответчик не представил.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения № 220 (867,5 кв.м.) и тарифа на содержание и текущий ремонт, установленного протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 13.02.2015 № 1 – 26 руб. 09 коп. за 1 кв.м. площади помещения и составил 22 633 руб. 08 коп. в месяц или 588 460 руб. 08 коп. за период с января 2016 года по февраль 2018 года.

Также истцом ответчику начислена стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 256 141 руб. 85 коп. за спорный период.

Подробные расчеты по каждому виду коммунальных ресурсов со ссылками на формулы расчета Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11) (далее –Правила № 354) и других нормативно-правовых актов представлены истцом в материалы дела, проверены судом и признаны верными.

Расчет начислений за содержание общего имущества дома проверен судом и признан верным, поскольку представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет платы на водоотведение на содержание общедомового имущества произведен истцом с июня 2017 года, поскольку в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета водоотведения, а норматив на водоотведение на содержание общедомового имущества утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п с 01.06.2017.

Как указывается истец и не оспаривает ответчик, многоквартирный дом по адресу <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, прибор учета введен в эксплуатацию с 05.02.2015.

В период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года размер платы за отопление произведен истцом в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) по утвержденным нормативам на отопление, с учетом корректировки размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307, а с 01.07.2016 расчет произведен в соответствии с пунктом 13 Правил № 354.

Таким образом, с 2016 года объем тепловой энергии в летний неотопительный период определялся по фактическим показаниям общедомового прибора учета, в связи с чем истцом произведена корректировка тепловой энергии за период июнь-сентябрь 2016 года в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Расчёт платы по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению произведен исходя из площади мест общего пользования 2 569,2 кв.м. (места холлов, подъездов); расчет платы по электроэнергии произведен (на ОДН) из площади мест общего пользования 4 676,8 кв.м. (холлы, подъезды, подвалы, чердаки – т.е. все освещаемые помещения).

Подробные расчеты изложены в письменных пояснениях истца.

Согласно расчету истца за период с января 2016 года по февраль 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 18 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске общую сумму 844 601 руб. 93 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 686 285 руб. 72 коп., в результате образовалась задолженность на сумму 158 316 руб. 21 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности документально подтвержден, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами, судом проверен и признан верным.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период и наличия обязанности нести расходы на принадлежащее ему недвижимое имущество, ответчик считает неверным расчет истца, ссылаясь на неверное определение доли участия ответчика в содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, контррасчет ответчика является неверным, поскольку предлагаемый ответчиком порядок расчета противоречит требованиям действующего законодательства и приведенным истцом формулам расчета. При этом ответчик не сослался на установленные законодательством формулы расчета, подлежащие, по его мнению, применению к спорным отношениям.

Иные доводы ответчика проверены судом и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вручения истцу уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2017 ответчиком в материалы дела не представлено. Истец факт получения указанного письма отрицает, опись вложения в письмо ответчиком не представлена.

Согласно п 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отсутствие у ответчика счетов на оплату услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик имел возможность до предъявления настоящего иска обратиться к истцу за счетами на оплату услуг. Доказательств отказа истца от выставления ответчику счетов в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию общего имущества дома, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 158 316 руб. 21 коп., то исковые требования являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 276 389 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2016 по 04.02.2019 за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2016 года по февраль 2018 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

Произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 276 389 руб. 40 коп. проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, поскольку произведен исходя из размера ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды (в основном 7,5% годовых). Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет поставщиков ресурсов, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по поставке ресурсов, недоказанность ответчиком наличия исключительного случая, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, расчёт которой произведён с учётом однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, то исковые требования о взыскании пени в сумме 276 389 руб. 40 коп. за период с 12.03.2016 по 04.02.2019 (фактический период пени) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований 434 705 руб. 61 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 694 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 051 платёжным поручением от 28.05.2018 № 349.

С учётом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 12 357 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 434 705 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 705 руб. 61 коп., в том числе 158 316 руб. 21 коп. – долга за период с августа 2017 года по февраль 2018 года и 276 389 руб. 40 коп. – пени, а также 11 694 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 12 357 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2018 № 349.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова