Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А09-8686/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8686/2019
город Брянск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашово»

третье лицо: глава К(Ф)Х ФИО3

о взыскании 3 038 232 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, после перерыва: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Акционерное общество «Агрогородок «Домашовский» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашово», о взыскании 3 038 232 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 3 038 232 руб. убытков. (л. д. 131-133 том 1, л. д.48-49 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

В судебном заседании объявляется перерыв до 30.10.2020 в 11 часов 20 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 30.10.2020 в 11 часов 20 минут, истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между АО «Агрогородок «Домашовский» (арендодатель) и ООО «Домашово» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущественный комплекс, обозначенный в приложении №1,2 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Срок договора аренды имущественного комплекса №1 от 19.05.2016 определен с 19.05.2016 по 19.11.2016 с момента подписания настоящего договора.

21.11.2017 между АО «Агрогородок «Домашовский» (арендодатель) и ООО «Домашово» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущественный комплекс, обозначенный в приложении №1,2 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Срок договора аренды имущественного комплекса №1 от 21.11.2017 определен с 21.11.17 по 20.05.2018 с момента подписания настоящего договора.

21.05.2018 между АО «Агрогородок «Домашовский» (арендодатель) и ООО «Домашово» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущественный комплекс, обозначенный в приложении №1,2 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Срок договора аренды имущественного комплекса №1 от 21.05.2018 определен с 21.05.18 по 20.11.2018 с момента подписания настоящего договора.

Согласно приложению №2 к договору аренды имущественного комплекса АО «Агрогородок «Домашовский» передал ООО «Домашово» коровы количество голов – 420, быки количество голов – 3. Вес коров – 162 495 кг, вес быков – 1080 кг. Итого вес-163 575 кг.

Согласно п.4 договоров аренды имущественного комплекса №1 от 19.05.2016, от 21.11.2017, от 21.05.2018, имущество считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Согласно п.3.1, п.3.2 договоров аренды имущественного комплекса №1 от 19.05.2016, от 21.11.2017, от 21.05.2018, размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, не включая коммунальные расходы. Оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого имущество находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.3.3 договоров аренды имущественного комплекса №1 от 19.05.2016, от 21.11.2017, от 21.05.2018, арендная плата за текущий месяц вносится не позднее 10-го числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком в нарушение договорных обязательств обязанность по внесению арендной платы не исполнена, решением Арбитражного суда Брянской области задолженность в размере 900 000 руб. взыскана в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 по делу №4290/2015 в отношении ОАО «Агрогородок «Домашовский» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Агрогородок «Домашовский».

Определением суда от 18.09.2017 утвержден конкурсным управляющим АО «Агрогородок «Домашовский» ФИО2

Сообщением от 28.11.2018 №3257694 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Конкурсным управляющим АО «Агрогородок «Домашовский» ФИО2 опубликованы торги по продаже имущества должника в том числе, проданы коровы – 420 голов, быки-3 головы. Общим весом 163 575 кг.

Согласно счетам-фактурам №1 от 14.12.2018 на сумму 1 000 184 руб., №2 от 18.12.2018 на сумму 3 336 068 руб., №3 от 19.12.2018 на сумму 1 154 844 руб., №4 от 21.12.2018 на сумму 1 165 352 руб., №5 от 28.12.2018 на сумму 2 189 001 руб.

Общий вес проданных коров и быков составляет 120 783 кг.

Истец полагал, что ООО «Домашово» не вернуло конкурсному управляющему АО «Агрогородок «Домашовский» коров на общий вес 42 792 кг.

14.12.2018 между АО «Агрогородок «Домашовский» (продавец) и Главой К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: Основное стадо Коровы (порода Черная пестрая) 300 голов, 3 быка по цене 74 руб. за 1 кг живого веса.

На основании договора купли-продажи №1 от 14.12.2018 коровы проданы по цене 74 руб. за 1 кг живого веса.

27.12.2018 между АО «Агрогородок «Домашовский» (продавец) и Главой К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: Основное стадо Коровы (порода Черная пестрая) 60 голов по цене 71 руб. за 1 кг живого веса.

27.12.2018 между АО «Агрогородок «Домашовский» (продавец) и Главой К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: Основное стадо Коровы (порода Черная пестрая) 60 голов по цене 71 руб. за 1 кг живого веса.

На основании договора купли-продажи №2 от 27.12.2018 и №3 от 27.12.2018 коровы проданы по цене 71 руб. за 1 кг живого веса. Таким образом, минимальная цена продажи составляет 71 руб. за 1 кг живого веса.

Истец полагая, что ООО «Домашово» не вернуло конкурсному управляющему АО «Агрогородок «Домашовский» коров на общий вес 42 792 кг., в связи с чем, АО «Агрогородок «Домашовский» в лице конкурсного управляющего АО «Агрогородок «Домашовский» ФИО2 понесло убытки в размере 3 038 232 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли – продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле – продаже").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать, что указывает на обязанность истца исполнять по отношении к ответчику принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод истца о том, что ООО «Домашово» не вернуло конкурсному управляющему АО «Агрогородок «Домашовский» коров, на общий вес 42 792 кг», суд считает несостоятельный, поскольку противоречит тем доказательствам, которые были представлены истцом в обоснование своих требований.

Истец указывает, что между сторонами был заключен договор аренды от 21.11.2017 имущественного комплекса указанного в приложении 1,2 к данному договору.

Исходя из представленных в дело договоров аренды от 21.05.2018 и от 21.11.2017 имущественного комплекса, со стороны арендодателя указанные договоры аренды подписаны конкурсным управляющим ФИО2, однако в материалах дела отсутствует подписанный сторонами передаточный акт, в котором бы указывалось наименование переданного по договорам аренды от 21.05.2018 и от 21.11.2017 имущество.

Ответчик пояснил, что вместо обусловленного сторонами и указанного в заключенном договоре документа, подтверждающего передачу имущества именно по договору аренды от 19.05.2016 имущественного комплекса, ответчиком представлено Приложение 2 к договору аренды имущественного комплекса АО «Агрогородок «Домашовский» № 1, однако данный передаточный акт подписан ФИО5, который к заключенному договору аренды в 2017 году отношения не имеет.

В соответствии с п. 4.1 договоров аренды имущественного комплекса №1 от 19.05.2016, 21.11.2017, 21.05.2018, имущество считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Однако, истцом не представлено доказательств какое количество коров им было передано, а равно какое количество коров истцом было вывезено из арендуемого ответчиком комплекса, поскольку передаточного акта по возврату арендованного имущества в 2018 году сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, для обоснованности требования, истец должен предоставить доказательства того, что им было предоставлено в аренду ответчику определенное количество крупного рогатого скота (КРС) в виде коров или быков, или нетелей, или телок.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил, что представленное в дело Приложение 2 к договору аренды, где указывается перечень имущества, которое предполагалось передать арендатору и которое подписано иным лицом, чем указано в договоре аренды не является доказательством того, что истцом в лице конкурсного управляющего ФИО2 было передано данное имущество, поскольку в иске указывается на 420 голов коров и 3 головы бычков, однако в перечне имущества подписанном ФИО5 указываются и коровы, и быки 4-х видов, и нетели, и телки 3-х видов.

Истец в иске указал на то, что договор аренды от 21.11.2017 был пролонгирован 21.05.2018 на тех же условиях, с указанием срока действия договора с 21.05.2018 по 20.11.2018, однако в материалах дела имеется вновь заключенный договор аренды от 21.05.2018 со сроком действия до 20.11.2018.

К договору аренды от 21.11.2017, а также к договору от 21.05.2018, отсутствует передаточный акт, который подтверждал бы передачу имущества, его количество, документы подтверждающие соответствия качества и количество передаваемого имущества требованиям законодательства РФ.

Приложение №2 к договору аренды имущественного комплекса АО «Агрогородок «Домашовский» №1 от 19.05.2016, не является передаточным актом, который указан в п.4 договоров аренды имущественного комплекса №1 от 21.11.2017, от 21.05.2018, а является перечнем передаваемого имущества с указанием скота.

Таким образом, скот по договору аренды от истца к ответчику не передавался, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи, который в обязательном порядке должен быть по условиям заключенных договор аренды.

Ответчик пояснил, что при заключении договоров аренды от 21.11.2017 и от 21.05.2015, арендовались объекты недвижимости и техника, указанные в приложении №1 к договору аренды 19.05.2016, поскольку необходимость аренды скота у ответчика отпала в связи с покупкой им в собственность скот у ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 22.12.2016.

Ответчик заявил о том, что у ООО «Домашево» не было необходимости в аренде скота.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство о передаче арендуемого имущество на основании передаточного акта было принято истцом в соответствии с п. 4.1 договора аренды, и выполнение данного условия договора сторонами договора является важным для его надлежащего исполнения, так как кроме недвижимого имущества, предполагалась передача движимого имущества и скота, которого арендодатель обязан был подтвердить надлежащими ветеринарными документами и передать их ответчику.

Однако данное условие договора истцом не исполнено, а также неизвестно какой скот был передан, в каком количестве и в каком качестве он находился, а также имело ли место передача скота, которое указывает истец в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ООО «Домашово» (ответчика) и об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо его действиями и возникшими у истца убытками, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о передаче скота по акту приема-переда.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств в части обоснования своих требований, риск непредставления доказательств в рассматриваемом случае несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца о наличии у него убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела, основания для признания передачи скота по акту приема-передачи от истца к ответчику отсутствуют.

Довод истца о том, что:

- договор аренды с актом передачи имущества ответчику находится в материалах дела № А09-4290/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрогородок «Домашовский»;

- все доводы, изложенные в отзыве ответчика, опровергает вступившее в силу решение суда по делу №А09-3378/2019, в котором установлены обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела;

- при передаче коров покупателю присутствовали кредиторы должника акционерного общества «Агрогородок «Домашовский», в частности ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Сам по себе факт присутствия ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» при передаче коров не может свидетельствовать о факте передачи коров от акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» в ООО «Домашово», поскольку истец в нарушение условий договоров не представил акт приема-передачи коров и быков.

Вступившее в законную силу решение суда по делу №А09-3378/2019 не свидетельствует о передаче коров и быков от акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» в ООО «Домашово».

Определениями от 27.02.2020, от 11 06.2020, от 11.08.2020, от 09.09.2020, от 19.10.2020, от 30.10.2020 суд предлагал истцу представить передаточный акт и приложение № 1 и №2 к договорам от 19.05.2016, от 21.11.2017г., от 21.05.2018.

Также указанными определениями суд предлагал истцу представить письменное пояснение о том, был ли подписан между сторонами акт приема-передачи к договору от 19.05.2016, был ли подписан между сторонами акт приема-передачи к договору от 21.11.2017г., был ли подписан между сторонами акт приема-передачи к договору от 21.05.2018

Истец с момента подачи иска в суд (22.08.2019) и по настоящее время (30.10.2020) не представил в суд передаточный акт к договорам от 19.05.2016, от 21.11.2017г., от 21.05.2018.

В поступившем в суд 09.09 2020 пояснении истец заявил о том, что договор аренды с актом передачи имущества ответчику находится в материалах основного дела о банкротстве акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» (л.д. 48-49 том 2).

Суд расценивает указанное пояснение истца как необоснованное затягивание судебного разбирательства и злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Истец имел возможность с момента подачи иска в суд (22.08.2019) и по настоящее время (30.10.2020) в самостоятельном порядке истребовать из другого дела и представить в суд акт приема-передачи к договору, на основании которого заявлен иск и который является предметом спора.

Поскольку суд определениями от 27.02.2020, от 11 06.2020, от 11.08.2020, от 09.09.2020, от 19.10.2020, от 30.10.2020 истребовал акт приема-передачи к договорам.

Однако в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, истец не представил в суд истребуемые судом документы: акт приема-передачи к договорам (передаточный акт к договорам от 19.05.2016, от 21.11.2017г., от 21.05.2018).

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в размере 3 038 232 руб. убытков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 191 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения №93 от 10.07.2019.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 38 191 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашово» о взыскании 3 038 232 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова