Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А21-4480/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4480/2022


“31”

августа

2022 года



29 августа 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

31 августа 2022 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "КАЛИНИНГРАД-ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 333 960 руб. задолженности по договору № 20/04/2021 от 20.04.2021 оказания услуг по охране, 21 655,14 руб. пени

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КАЛИНИНГРАД-ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ООО ЧОП "Калининград-гарантия безопасности", истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" (далее – ООО "Центржилстрой", общество) о взыскании 333 960 руб. задолженности по договору № 20/04/2021 от 20.04.2021 оказания услуг по охране, 21 655,14 руб. пени.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения в части суммы долга в связи с оплатой задолженности ответчиком, просит взыскать пени в размере 21 655,14 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ООО ЧОО «Калининград-Гарантия Безопасности» и ООО «ЦентрЖилСтрой» был заключен Договор №20/04/2021 оказания услуг по охране (Договора).

Согласно п. 1 договора «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение обязательств:

-по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а «Заказчик» оплачивать эти услуги в размере и срок, указанные в настоящем «Договоре».

Объектом «Заказчика» является: «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 3000 мЗ/сут. в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области» (далее по тексту «Объект»).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора стоимость услуг за охрану составляет 115 руб./час., оплата за услуги по настоящему договору производится «Заказчиком» ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в размере 100 % ежемесячной стоимости услуг охраны в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета на оплату.

01 апреля 2022 года договор был приостановлен, а объект снят с охраны, в соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора, однако по настоящий момент, имеющуюся у ответчика задолженность не оплачена.

Согласно п. 6.1., 6.2. в случае неоплаты «Заказчиком» услуг по охране более 10 (десяти) дней, «Исполнитель» вправе расторгнуть «Договор» в одностороннем порядке, до полного погашения «Заказчиком» задолженности приостановить в одностороннем порядке исполнение своих обязательств по «Договору» и снять охрану с объекта. Расторжение Договора в одностороннем порядке не освобождает «Заказчика» от окончательного расчета за уже оказанные услуги и от уплаты пени.

Ответчик платежные обязательства по договору исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Суд признал исковые требования в части взыскания пеней подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору в спорный период документально подтвержден материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

За нарушение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате оказанных по договору услуг истец на основании п. 4.4 договора начислил ответчику пени за просрочку платежа на сумму 21 655,14 руб.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Возражений по расчету пеней от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центржилстрой» в пользу ООО ЧОО «Калининград – Гарантия безопасности» 21 655,14 рублей неустойки и 2 000 рублейв счет уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО ЧОО «Калининград – Гарантия безопасности» из федерального бюджета 8 120 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

ФИО1