Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-86086/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86086/19-134-650
04 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФКР МОСКВЫ

129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

к ответчику ООО "ИНЖИНИРИНГ"

350000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>

о взыскании 1 138 677 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.03.2019 № ФКР-11-83/9

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1412367,86руб

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ООО "ИНЖИНИРИНГ" представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Определением суда от 11.04.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 27.05.19 г. в 16час. 00мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик представил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания. При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, представить отзыв, имеет право своевременно заявить ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФКР Москвы (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ» • далее - Ответчик, Генподрядчик) 06.05.2016 заключен договор № 21-000173-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домах СВАО г. Москвы по адресам: ФИО3 пр. 19; Полярная ух 34 к. 1, Полярная ул. 36, Полярная ул. 40, Полярная ул. 42, Полярная ул., Широкая ул. 5 к.1 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружении, поставку материалов, изделий, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 84 590 192, 00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, Генподрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) и объекту, расположенному по адресу: Москва, Полярная ул. 48.

Таким образом, требования вытекают из ненадлежащего исполнения Договора (п. 4.1; График производства работ), основаны на представленных Взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые Должником признаются (о чем свидетельствует заверенные печатью подписи Должника на актах от 02.11.2016, 10.11.2016, 27.02.2017, 28.02.2017, 10.04.2017, 03.07.2017, 27.07.2017), но не исполняются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и последующий отказ заказчика от исполнения договора послужили основанием для применения к генподрядчику штрафных санкций на основании п. 12.3 Договора.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 16.10.2018г. была направлена претензия от 15.10.2018 № ИСХ-КС-5656/8, что подтверждается почтовыми документами от 16.10.2018г.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Просрочка выполнения работ на день принятия работ согласно актам приемки выполненных работ по элементу (системе) здания составила:

- по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 97 дней (Акт от 27.02.2017),

- по ремонту крыши - 2 дня (Акт от 12.11.2016),

- по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) - 15 дней (Акты от 03.07.2017),

- по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 46 дней (Акты от 10.11.2016),

- по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) - 12 дней (Акт от 27.07.2017),

- по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - 156 дней (Акт от 10.11.2016)

- по ремонту пожарного водопровода - 78 дней (Акт от 27.02.2017),

- по ремонту или замене внутреннего водостока ПО дней (Акт от 28.02.2017),

- по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 37 дней (Акт от 27.02.2017).

Срок просрочки исчислен согласно срокам (Актам) приостановки и возобновления работ.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.3 Договора в размере 1 138 677 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца сумма неустойки составляет 1 138 677, 61 руб. (стоимость работ по элементу X количество дней просрочки X договорную %-ную ставку)

Ответчик возражений против взыскания суммы штрафа не заявил, никаких доказательств его чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором финансовой санкции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора , повлекшее предъявление ответчику требования об уплате штрафа за неисполнение обязательств, который на дату принятия решения судом ответчиком не оплачен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 12.3 Договора суммы штрафа в размере 1 138 677 руб. 61 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФКР МОСКВЫ неустойку в размере 1 138 677 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 387 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова