Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-14515/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14515/18-172-101
16 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕКС ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127550, <...>, дата регистрации 31.05.2013 г.)

к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129128, ГОРОД МОСКВА, ПЛАТФОРМА СЕВЕРЯНИН, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 04.08.2006 г.)

о взыскании 29 542 249 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, о взыскании с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" задолженности по договору поставки № МК 20/04-16 от 20.04.2016 в размере 29 542 249 руб. 11 коп., в том числе 23 909 071,19 руб. – сумму основного долга, 5 633 177,92 руб. – сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, наличие основной задолженности по существу не оспорил, с иском не согласился в части начисления неустойки, указал на наличие договорного ограничения в начислении неустойки – не более 10%, заявил о применении ст. 333 ГК РФ с учетом представленного контррасчета.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 г. между ООО «Текс Трейд» (поставщик) и ООО «Мастер Клининг» (покупатель) был заключен Договор поставки № МК 20/04-16, по условиям которого Поставщик принял на себя обязанность поставить Покупателю товар в ассортименте, по цене и в количестве, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях, а Покупатель, в свою очередь, обязанность принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. — 1.4.).

Руководствуясь разделами 2 и 3 Договора поставки Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 28 127 149,00 рублей, о чем стороны составили товарораспорядительные документы представленные в материалы дела.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата поставленного товара производится Покупателем не позднее 89 календарных дней с даты его получения.

30.09.2017 г. стороны составили Акт сверки взаимных расчетов, в котором Покупатель подтвердил наличие неисполненных обязательств перед Поставщиком на сумму 30 069 265,19 рублей.

04.10.2017 г. Поставщик нарочно направил Покупателю претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без внимания.

Оплата поставленного товара Поставщиком осуществлена частично, по состоянию на 16.01.2018 г. сумма задолженности составляет 23 909 071,19 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил, наличие суммы основного долга по существу не оспорил, суд считает исковое требование в указанной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10 % от стоимости партии товара.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 5 633 177 руб. 92 коп.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что согласно условиям договора п.6.4 размер неустойки ограничен 10 % от стоимости партии товара, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2 390 907 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" в пользу ООО "ТЕКС ТРЕЙД" 23 909 071 (двадцать три тысячи девятьсот девять тысяч семьдесят один) руб. 19 коп. – сумму основного долга, 2 390 907 (два миллиона триста девяносто тысяч девятьсот семь) руб. 11 коп. – сумму неустойки, 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова