Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А43-29721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29721/2017

г.Нижний Новгород 18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1338),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 103 835 руб. 63 коп.,

при участии

от истца: ФИО1, ФИО2 (обе – по доверенности от 22.08.2017 со сроком действия до 22.08.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.09.2017 со сроком действия до 31.12.2017), ФИО4 (доверенность от 22.09.2017 со сроком действия до 31.12.2017),

в судебном заседании 06.12.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 103 835 руб. 63 коп. долга по договору от 19.12.2016 №299.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию объектов ответчика.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на то, что стоимость фактически выполненных работ за июнь 2017 года значительно меньше, чем заявлена в акте приемки выполненных работ; по мнению ответчика, основанному на толковании положений пункта 2.1 договора, оплате подлежит сумма 46 632 руб. (согласно расчету ответчика).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по результатам аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор от 19.12.2016 №299, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений) и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения заказчика в 2017 году; адреса объектов заказчика указываются в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обеспечивает квалифицированное выполнение работ с целью поддержания в надлежащем техническом состоянии и сохранности объектов и их нормальной эксплуатации, а заказчик осуществляет контроль за качеством и объемами выполняемых работ, приемку и оплату результатов выполненных работ по их окончании в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора общая сумма договора составляет 13 246 027 руб. 55 коп. и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом договора, и иных поименованных затрат (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором, в том числе случая снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, передаваемых подрядчиком заказчику в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Согласно пункту 5.1 договора по выполнении месячных этапов обслуживания систем, предусмотренных техническим заданием и условиями договора, подрядчик обязан совместно с заказчиком провести оценку соответствия в форме приемки результатов выполненных работ с последующим составлением акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 договора по завершении работ по договору подрядчик не позднее 2 дней с момента завершения работ передает заказчику документацию о завершении работ (3 экземпляра формы КС-2 и КС-3); заказчик в течение 3 дней со дня получения данных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 подрядчику; в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик не подписывает их до внесения соответствующих изменений.

Согласно пункту 5.10 договора работы считаются принятыми со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при ее приемке.

Пунктом 12 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 5 дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец ежемесячно осуществлял техническое обслуживание объектов ответчика в соответствии с приложениями к договору, где определены перечень работ и периодичность их выполнения.

Сторонами подписаны и ответчиком оплачены акты приемки выполненных работ за январь – май 2017 года в сумме 1 103 835 руб. 63 коп. ежемесячно.

Акт приемки выполненных работ от 30.06.2017 №6 (за июнь 2017 года) в сумме 1 103 835 руб. 63 коп. ответчиком подписан, однако не оплачен; в этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2017 №1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения – со ссылкой на несоответствие сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в акте от 30.06.2017 №6, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, а также на непредоставление документации, предусмотренной договором (формы КС-2 и КС-3, журналы производства работ, отчеты по затраченным материалам и рабочему времени и т.п.), и с выражением готовности оплатить стоимость фактически выполненных работ после ее определения в результате натурного осмотра и обсчета (письмо от 06.09.2017 №1724).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа условий договора от 19.12.2016 №299 следует, что в обязанности подрядчика входит не выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации.

При этом характер установленных договором от 19.12.2016 №299 прав и обязанностей сторон, в частности, согласование фиксированной платы по договору, периодичность выполнения работ, выполнение работ по мере необходимости, позволяет соотнести его и с абонентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Факт осуществления истцом технического обслуживания объектов ответчика в июне 2017 года подтверждается материалами дела: кроме подписанного ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ акта от 30.06.2017 №6, это – пообъектные журналы производства работ с указанием видов работ, произведенных в рамках технического обслуживания, отчеты по затраченным материалам, акты о проведении профилактических и/или ремонтных работ, подписанные представителями ответчика на объектах, акты ОАО "Теплоэнерго" о проведении опрессовки и т.п.; указанные документы имеются у ответчика (переданы ответчику) и им не оспариваются, а равно ответчику на подписание переданы акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Доводы ответчика сводятся к несогласию со стоимостью работ, выполненных в рамках технического обслуживания в июне 2017 года.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта, формируемая на стадии проведения аукциона и являющаяся основным критерием при определении победителя аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, поскольку цена работ по договору, определенная ответчиком на стадии проведения аукциона в электронной форме, является твердой, а истец является победителем данного аукциона как лицо, предложившее наиболее выгодные для ответчика условия, а также в отсутствие в материалах дела соглашения сторон о снижении цены договора (пункт 1.6 договора), и с учетом сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в рамках данного договора (и предыдущих аналогичных договоров), ссылка ответчика на необоснованное завышение истцом стоимости выполненных работ в рамках технического обслуживания является несостоятельной.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных работ по договору от 19.12.2016 №299.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 35 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 22.08.2017 №60/17, заключенный с ООО "ЮРИСТ-регион", на судебное сопровождение спора с ответчиком по взысканию 1 103 835 руб. 63 коп. долга (консультации, составление претензии, составление и подача искового заявления с приложениями, представление интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление необходимых заявлений и ходатайств, написание заявлений и жалоб в прокуратуру и другие надзорные органы) и на участие в переговорах с ответчиком; приходный кассовый ордер от 01.09.2017 №000101 на сумму 35 000 руб.

Мотивированной позиции по данному ходатайству ответчиком не представлено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (консультации, написание заявлений и жалоб в прокуратуру и другие надзорные органы, участие в переговорах с ответчиком к таковым не относятся; составление претензии (судя по дате и подписанту претензии и дате договора поручения), представление интересов истца в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций представителем истца не осуществлялось), полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.10.1994 Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода; <...> и Пожарского, д.10/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 27.10.2008 Инспекцией ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; <...>) 1 103 835 руб. 63 коп. долга, 24 038 руб. 35 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина