Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А10-359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-359/2016
26 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (671332, Республика Бурятия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 860 руб. неустойки, 2000 рублей расходов по государственной пошлине,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2016,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 50 000 рублей - неустойки, 2000 рублей – расходов по государственной пошлине.

Как указано в исковом заявлении, при контрольной перевеске на станции Наушки ВСЖД массы груза в вагоне № 52194149, следовавшего со станции Новоильинский Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Эрлянь Китайской железной дороги, установлено внесение неправильных сведений в транспортной накладной № 20357221. Данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом № ВСБ1506227/2621 от 17.09.2015. Фактический вес массы груза (66557 кг) больше веса, указанного в перевозочном документе на 4073 кг, что повлекло занижение размера провозной платы. Указанное обстоятельство является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфом 3 статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в размере пятикратной величины суммы провозной платы. Сумма штрафа составляет 156860 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. ст. 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что истец не представил доказательства того, что ответчик при исполнении договора перевозки действовал недобросовестно и нарушил условия обязательства. По мнению ответчика, ответственность за искажение сведений о массе груза, определенной расчетным путем, наступает только в случае превышения допустимой грузоподъемности вагона. Коммерческий акт составлен перевозчиком в одностороннем порядке, не подписан грузоотправителем и не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте перегруза. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что ответчик недостоверных сведений в накладную не вносил, определил массу груза расчетным способом, истец при контрольной перевеске определил массу груза вагона путем взвешивания на вагонных весах при движении. По мнению ответчика, данные, полученные расчетным и весовым способами, никогда не будут совпадать. Применение рекомендаций МИ 3115-2008 не предусмотрено СМГС и потому не может служить доказательством внесения неверных сведений. Значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза должны быть установлены федеральными органами исполнительной власти, а не структурным подразделением акционерного общества. Расчеты, полученные с помощью рекомендаций, дают ошибочный результат. Ответчик возражает против размера погрешности 3,11%, примененного истцом на основании Рекомендации МИ 3115-2008.

Истец заявил возражения на отзыв ответчика по существу рассматриваемого спорного правоотношения, возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, сославшись на то, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 50 000 рублей - неустойки, 2000 рублей – расходов по государственной пошлине.

05 февраля 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2016 года судом принято увеличение размера исковых требований до 156 860 руб. 00 коп неустойки.

21 марта 2016 года перешел к рассмотрению дела № А10—359/2016 по общим правилам искового производства.

Определением от 01 августа 2016 года производство по делу № А10-359/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-219/2016.

20.11.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика 156 860 руб. 00 коп. неустойки за занижение провозных платежей. Дал пояснения.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным, поддержал ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца является применение ответственности в виде неустойки за предоставление ответчиком недостоверных сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафной санкции, предусмотренной пунктом 4 параграфом 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 по транспортной железнодорожной накладной № 20357221 (лист приема груза) со станции отправления Новоильинский до станции назначения Эрлянь, грузоотправитель – ООО «Крона» в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (грузополучатель) в вагоне № 52194149 была произведена отправка груза (пиломатериалы), заявленная масса которого по накладной составила 62484 кг.

17.09.2015 перевозчиком (истцом) на станции Наушки ВСЖД произведено контрольное взвешивание вагона № 52194149 на электронных тензометрических весах РТВ-Д (паспорт № 1062, максимальный предел взвешивания – 200 тонн, государственная поверка и клеймение 10.10.2014, осмотрены, калибровка осуществлена 01.07.2015). По результатам взвешивания было установлено, что в вагоне № 52194149 масса груза брутто составляет 92500 кг, тара с бруса 24000 кг, вес нетто 68500 кг. Грузоподъемность вагона 70 тонн. Предельное расхождение груза нетто согласно рекомендации составляет +-3,11%, что составляет 1944 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 66557 кг. По накладной значится вес нетто 62484 кг. Разница составила 4073 кг.

17.09.2015 перевозчиком составлен коммерческий акт № ВСБ15062272621, акт общей формы № 5811 от 17.09.2015.

Провозная плата с учетом выявленного искажения веса, согласно расчету составила 31372 руб. вместо оплаченного ответчиком – 31043 руб.

Истец в связи с занижением размера провозных платежей начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в пятикратном размере провозной платы, составляющей сумму 156860 рублей.

В связи с тем, что грузоотправитель отказался уплатить неустойку, начисленную за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в сумме 156860 руб., исходя из 5-кратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику.

Поскольку обязательственные отношения сторон сложились на основании договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным 4 СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую народную республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором. Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной № 20357221.

По смыслу норм статей 26, 27 УЖТ, пунктов 13, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных и в случае обнаружения несоответствий, подтвержденных соответствующими актами, грузоотправитель несет ответственность.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 1 статьи 29 СМГС установлено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Соглашение о международном грузовом сообщении и Правила перевозки грузов в качестве общего правила допускают возможность определения отправителем массы груза как расчетным способом, так и посредством взвешивания.

В настоящей ситуации, согласно накладной № 20357221, грузоотправителем ООО «Крона» в графе 21 указано, что масса груза определена расчетным способом - путем обмера. В накладной отправителем также указано количество мест груза (навалом).

Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах.

Примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115 о предельных расхождениях результатов определения массы грузов (погрешность 3,11%).

Из акта общей формы от 17.09.2015 № 5811 и коммерческого акта от 17.09.2015 № ВСБ1506227/2621 следует, что при контрольной перевеске на электронных весах на станции «Наушки ВСЖД ВСБ ж.д.» при приеме вагона с грузом, отправленных обществом с ограниченной ответственностью «Крона» со станции «Новоильинский ВСБ ж.д.» выявлено, что фактический вес массы груза с учетом погрешности выше, чем указан в перевозочном документе.

Так при взвешивании вагона № 52194149 обнаружено, что с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза разница между фактическим весом массы груза и весом массы груза, указанной в накладной, составила 4073 кг, что превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Контрольная перевеска вагона произведена в движении на электронных весах, излишек массы груза против документа определен с учетом применения предельного расхождения в результатах измерения массы груза 3,11% предусмотренного Рекомендацией МИ 3115 2008 (Рекомендации).

Согласно пунктам 5, 6 Обзора Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017г., если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей привело к занижению размера стоимости перевозки груза; о нарушении грузоотправителем правил в данном случае будет свидетельствоать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Согласно п. 6.2.4.1 Рекомендации при определении массы груза нетто с применением различных способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В соответствии с пунктом 6.2.4.3 Рекомендации, определение массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.

Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету) указаны в таблице Б 5. При классе точности весов 1 и массе груза свыше 55 до 84 тонн значение предельной погрешности дельта 2 составляет 2%.

По таблице А1 предельная погрешность на станции назначения 2% и предельная погрешность на станции отправления 2%, в результате чего предельно допустимая погрешность 3,11%.

Таким образом, примененные истцом Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают возможные погрешности, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету). Иной порядок определения погрешности Рекомендацией МИ 3115-2008 не предусмотрен.

Применение истцом погрешностей, предусмотренных Рекомендацией, не противоречит интересам ответчика, поскольку исключает разницу результатов измерения массы. При этом, в силу положений статьи 16 СМГС именно на грузоотправителя возлагается обязанность предусмотреть все факторы, влияющие на определение и указание им сведений в накладной, в том числе возможное изменение плотности древесины в зависимости от климатических условий, на которую имеется ссылка в отзыве. В то же время ответчик при указании сведений в накладной никакие погрешности не применил и провозную плату оплатил без учета погрешности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что применение рекомендаций МИ 3115-2008 не предусмотрено СМГС и не может служить доказательством внесения неверных сведений.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490).

Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Поскольку представленные к железнодорожной накладной документы не содержат расчета массы груза, данных об измерительных приборах, которыми произведен расчет объема груза, следовательно, истец не мог в полной мере проверить массу груза, тем же способом, что и грузоотправитель.

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534).

При этом, примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов, установлена явная расчетная ошибка указания отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4). В силу пункта 8.1.1 данных Рекомендаций вагонные весы включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015).

Поскольку применение установленных в Рекомендациях МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), "сопоставить" эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных такой разницей, взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо в случае определения перевозчиком массы груза иным способом, нежели использовал отправитель (в частности, посредством взвешивания), но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

Более того, Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне против документа, в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 – 3,11%.

При этом ответчик не обосновал, что использование указанных рекомендаций приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Ссылка ответчика на телеграмму МПС России № Е-10741 от 25.09.2000 г. и методику осуществления таможенного оформления и контроля является несостоятельной. Поскольку укзанная телеграмма основана на положениях ТУЖД (Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации»), который признан утратившим силу Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), а также она издана до утверждения 30 мая 2008 года Рекомендаций МИ 3115-2008. Методика осуществления таможенного контроля является актом ведомственного характера и не регламентирует деятельность перевозчика.

Ссылка ответчика на статью 41 Устава железнодорожного транспорта РФ является несостоятельной, так как данная норма регламентирует случаи проверки массы груза перевозчиком при выдаче груза грузополучателю на станции назначения.

Истцом применены предельные расхождения результатов определения массы груза, что отражено в коммерческом акте, актах общей формы, расчете недостачи массы груза против документа. В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания на 3,11%, что составило 1943 кг, с учетом которого излишек массы груза против документа составил 2130 кг. Соответственно неустойка в данном случае подлежит взысканию в связи с явной расчетной ошибкой, допущенной отправителем в накладной, неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Ответчиком заявлен довод о том, что ответственность за искажение сведений о массе груза, определенной расчетным путем, наступает только в случае превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Суд отклоняет заявленный довод, поскольку из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты неустоек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534 по делу №А33-10067/2016).

Кроме того, наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу №А33-4632/2016).

Коммерческий акт от 17.09.2015 № ВСБ1506227/2621 составлен перевозчиком в соответствии с требованиями, которые к нему предъявляются (ст. 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), подписаны начальником станции ФИО4, его заместителем ФИО5 и приемосдатчиком ФИО6

Кроме того был составлен акт общей формы № 5811 ри 17.09.2015.

Ответчик указал, что коммерческий акт составлен с нарушением Правил составления коммерческих актов и актов общей формы, поскольку не подписан грузоотправителем и не направлен в адрес грузоотправителя.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет довод ответчика о составлении акта с нарушением Правил составления коммерческих актов и актов общей формы.

Кроме актов в материалы дела представлены следующие документы: лист приема груза (для договорного перевозчика) или накладная № 20357221, вагонный лист на повагонную отправку (вагон № 58037672 20), выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 17.09.2015, расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, справка - расчет штрафа за занижение провозной платы к коммерческому акту от 17.09.2015 № ВСБ1506227/2621, копия технического паспорта весов № 1062, копия свидетельства о поверке вагонных весов № М1-4.

Исправность вагонных весов РТВ-Д (учетный номер № 1062), на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена копией технического паспорта, из содержания которого видно, что последний осмотр и калибровка весов произведены 01.10.2015г. слесарем КИПиА ФИО7 По результатам последней проверки весы признаны исправными, показания их в пределах допуска, они годны и допущены к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что фактическая масса груза с учетом погрешности выше, чем указана в перевозочном документе.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает несоответствие сведений, указанных ответчиком о массе груза и соответственно факт допущенного ответчиком занижения провозных платежей.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежал уплате провозной платеж в размере 31372 руб., в то же время ответчиком был уплачен железнодорожный тариф в размере 31043 рубля.

Расчет неустойки проверен и не оспорен ответчиком.

Итого фактическая масса груза составила 66557 кг. Исходя из фактической массы груза провозная плата составляет 31372 рублей. Следовательно, размер неустойки за неправильное указание отправителем в накладной сведений равен 156860 рублей (31372 руб. x 5).

При таких обстоятельствах штраф в размере 156860 рублей начислен истцом - ОАО «РЖД» правомерно.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, систематически отправляет груз из РФ к КНР, основным видом его деятельности указана лесозаготовка.

Из информации о делах с участием ответчика, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что ответчик систематически отправлял пиломатериалы железной дорогой в КНР.

При таких обстоятельствах он мог приобрести весы, воспользоваться услугами для взвешивания пиломатериалов или принять иные меры для определения правильной массы отправляемого в КНР груза.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52194149 должен был быть уплачен в сумме 31372 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 329 руб.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, примерно в 477 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза до 78430 руб.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 78430 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 78430 рублей неустойки, 2) 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части, составляющей 78430 рублей неустойки, отказать.

В удовлетворении ходатайства в остальной части об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 853 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова