Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А03-18926/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 18926/2016

20 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения 13.07.2017.

Решение суда в полном объёме изготовлено 20.07.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютное жилье", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ИНН <***>, ОРГН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.06.2017), ФИО3 (доверенность от 19.06.2017), ФИО4 (доверенность от 16.05.2016),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 20.03.2017), ФИО6 (доверенность от 20.03.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Уютное жилье" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик подключил свое оборудование связи к внутридомовым инженерным коммуникациям энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по ул.Социлистическая,60 в г.Бийске, и разместил на придомовой территории модульное контейнерное здание, запитанное от данного подключения. Решением общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.05.2013, размер арендной платы для ответчика за пользование им внутридомовыми инженерными коммуникациями энергоснабжения, земельным участком установлен в сумме 1 000 руб. в месяц. Истец считает, что ответчик в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 пользовался внутридомовыми инженерными коммуникациями энергоснабжения без оплаты расходов на эксплуатацию своих сетей связи в виде арендных платежей, а также без несения своей доли расходов на надлежащее содержание и ремонт используемого им общего имущества дома, в результате чего у него имеется неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных собственниками и управляющей компанией на содержание и обслуживание указанного имущества.

Определением суда от 24.11.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от истца поступило дополнительное обоснование исковых требований. От ответчика поступил отзыв на иск, документы в обоснование возражений. В отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании оригиналов протоколов общих собраний.

С учетом документов, представленных обеими сторонами, суд, определением от 13.01.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных обоснованиях исковых требований, представил уточненное исковое заявление, дополнительное обоснование исковых требований, дополнительные документы, уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что предметом иска является взыскание в интересах собственников неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости затрат, понесенных управляющей организацией на обслуживание, ремонт, уборку электрораспределительного щита, электрокабеля многоквартирного дома, территории вокруг модульного контейнера - мини АТС. Ответчик оказывает услуги связи потребителям других домов, осуществляет в коммерческих целях использование имущества, увеличивающее его износ. Ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п.2 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, считает, что управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества в доме уполномочена представлять интересы собственников. Полагает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) о поручении истцу представлять их интересы по вопросу пользования общим имуществом дома, оформленное протоколом от 20.05.2013, является письменным уполномочием истца (доверенностью) в суде.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ссылается на доводы, изложенные в отзывах на иск, дополнительных пояснениях, считает, что, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, сбережения ответчиком средств за счет ООО "Уютное жилье". У истца отсутствует законное основание взыскания денежных средств в пользу ООО "Уютное жилье", надлежащими истцами должны быть собственники дома, доверенность на представление интересов собственников по настоящему делу отсутствует. Протокол от 20.05.2013 не является достоверным доказательством принятия собственниками решения об оплате в размере 1 000 руб. за ВРУ и на представление интересов собственников в суде. Председателем собрания являлась ФИО7, которая не является собственником в данном доме. Подключение контейнера с оборудованием связи произведено на основании Технических условий от 02.07.2008, выданных ООО ПСП "Управление механизации №4", согласовано с ООО "Уютное жилье" с условием возмещения эксплуатационных и ремонтных затрат. Между сторонами подписан акт №1 разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок от 12.02.2009. За указанный период аварийных ситуаций, которые повлекли бы затраты, не случалось, к ответчику ни управляющая компания, ни собственники за возмещением затрат не обращались. Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором размещен контейнер, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответчику участок предоставлен из земель общего пользования, размещение АТС контейнерного типа согласовано с Администрацией г.Бийска, что подтверждается выпиской из протокола №3 заседания Градостроительного совета при Администрации г.Бийска от 09.04.2008, актом №159 предварительного согласования от 13.05.2008.

Ответчик пояснил, что в соответствии с требованиями закона оператору связи необходимо наличие двух независимых источников электропитания – основного и резервного (на случай аварийных ситуаций). К ВРУ МКД подключен резервный ввод контейнерного оборудования связи, установлен прибор учета (ПУ), согласно показаниям которого, за период с 01.10.2013 по ноябрь 2016г. потребление электроэнергии контейнерным зданием через этот ввод не осуществлялось, что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета. Основной ввод подключен напрямую к сетям ресурсоснабжающей организации, посредством которого функционирует АТС.

По мнению ответчика, оператор связи не обязан платить за сети связи, которые используются самими собственниками в многоквартирном доме. Кроме того, между ООО "Уютное жилье" и ПАО "Ростелеком" заключен договор сотрудничества №51 от 14.11.2011, в том числе на многоквартирный дом по ул.Социалистическая,60 в г.Бийске. В соответствии с условиями договора ответчик оплачивает расходы и затраты собственников в связи с размещением сетей связи в сумме 500 руб. ежемесячно. Истцом не представлено доказательств несения эксплуатационных и ремонтных затрат в связи с подключением ответчика к ВРУ или каких-либо иных затрат сверх указанной суммы, либо того, что на него были возложены дополнительные обязанности, связанные с обслуживанием сетей дома. Считает, что в отсутствие доказательств несения эксплуатационных, ремонтных затрат в связи с подключением через ВРУ дома, а также при наличии документального подтверждения отсутствия потребления электроэнергии по данному резервному вводу, оплата 500 руб. ежемесячно покрывает все возможные расходы и затраты, которые могут возникнуть у собственников. Предъявление дополнительно к 500 руб. в месяц еще 1000 руб. экономически не обосновано и является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик обратил внимание суда на то, что реестр голосования от 19.02.2017 подписан ФИО7, которая не является собственником в спорном доме, проживает по ул.Чайковского,75-56, является сотрудником ООО "Уютное жилье". Указанное лицо не может быть инициатором собрания, ни представлять интересы собственников.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости различных видов услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд отложил рассмотрение дела, предложив истцу обосновать необходимость проведения судебной экспертизы с учетом предмета спора и представленных документов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцом заверенных копий документов, сведений по ФИО7

До перерыва суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания. После перерыва истец вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости различных видов услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, представил уточненное ходатайство в письменном виде, в качестве экспертной организации указал ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт". Пояснил, что у него нет сведений о ФИО7, как собственнике помещений в доме по ул. Социалистическая, 60; то, что ФИО7 не является собственником, и является инициатором собрания, в силу закона не влечет ничтожности протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылается на ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Ответчик вновь возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы, считая, что сведения о средней среднерыночной стоимости различных видов услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, указанных в ходатайстве, не относятся к предмету спора, не подлежат установлению по настоящему делу, не имеют отношения к вопросу о фактических затратах собственников, поскольку истец в исковом заявлении и собственники в решении общего собрания указали на то, что взыскивается неосновательное обогащение в размере фактически понесенных затрат. Расчетов фактических затрат, сколько собрано денежных средств истцом не представлено. В решении от 02.03.2017 собственники многоквартирного дома решили провести судебную экспертизу и взыскать фактические затраты. Установление рыночной стоимости услуг не покажет размер реальных расходов истца, иначе может быть неосновательное обогащение на стороне истца.

Учитывая поставленные в ходатайстве истца о назначении экспертизы вопросы для экспертов, доводы ответчика, принимая во внимание предмет спора, требования статьи 67 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, отклоняет его. При предмете спора - о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных истцом затрат и невозмещенных ответчиком, не относится к предмету спора и не подлежит установлению по данному делу среднерыночная стоимость услуг. Ходатайство об определении рыночной стоимости услуг могло бы быть заявлено, если бы рассматривался предмет спора – об изменении условий договора в части его цены.

Истец представил уточненное исковое заявление. Ответчик не возражал против принятия уточнения мотивировки исковых требований, однако полагает, что никаких уточнений нет. Суд принял уточнения истцом мотивировки исковых требований.

Истец заявил ходатайство о принятии в настоящем заседании заявления физического лица - собственника жилого помещения - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о взыскании неосновательного обогащения пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения, при этом пояснил, что приложит к заявлению не заверенную нотариально доверенность представителя и выписку из ЕГРП на помещение, иных документов, таких как доказательств оплаты государственной пошлины, направления другим участникам, не имеется.

Суд разъяснил представителю истца порядок подачи такого заявления, установленный статьями 50, 125, 126 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подачи заявления одного из собственников многоквартирного дома о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.


Ответчик возражал против объявления перерыва, считая, что истец злоупотребляет правами, затягивает рассмотрение дела.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.159 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, длительность рассмотрения дела – исковое заявление поступило в суд 31.10.2016, отклонил ходатайство истца об объявлении перерыва, считая, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, его действия направлены на затягивание судебного процесса; доказательств того, что не имелось возможности заявить такое ходатайство ранее по объективным причинам не представлено; рассмотрение дела многократно откладывалось; из пояснений представителя истца следует, что требования ч.2 ст. 50, ст. 125-126 АПК РФ не соблюдены, что будет являться основанием для оставления заявления без движения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Социалистическая,60 в г.Бийска от 18.02.2007 в качестве управляющей организации выбрано – ООО "Уютное жилье" (л.д.17 т.1).

Для размещения модульных контейнерных зданий, для размещения цифровых автоматических телефонных станций и сопутствующей аппаратуры ответчику был предоставлен участок из земель общего пользования. Размещение АТС контейнерного типа согласовано с Администрацией г.Бийска, что подтверждается выпиской из протокола №3 заседания Градостроительного совета при Администрации г.Бийска от 09.04.2008 (л.д.137 т.1), которым решено выдать акт выбора земельного участка, актом №159 предварительного согласования от 13.05.2008 (л.д.138 т.1).

02.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие (далее ООО ПСП) "Управление механизации №4" в пределах разрешенной трансформаторной мощности, были выданы ответчику технические условия на подключение к электросети АТС в контейнере №11, расположенном по адресу: ул.Социалистическая,60 (л.д.53 т.1).

В п.6 технических условий указано, что допускается подключение от ВРУ дома по адресу: Социалистическая,60 после письменного согласования с энергослужбой ООО "Уютное жилье". На технических условиях (л.д.53 т.1) с обратной стороны имеется отметка о их согласовании 07.07.2008 с ООО "Уютное жилье" при возмещении эксплуатационных и ремонтных затрат возникающих при эксплуатации и ремонте данных заявленных энергосистем.

12.02.2009 между истцом и ответчиком был подписан акт №1 разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д.49 т.1).

01.01.2011 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелекорм") был заключен договор энергоснабжения №0009 от 01.01.2011, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно п.1.3 договора поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки в соответствии с приложением №1 к договору.

Из пунктов 90 и 91 данного приложения следует, что подключение к ВРУ указанного дома является резервным вводом, основное подключение осуществлено к РУ ООО ПСП "Управление механизации №4" (л.д.61 т.1).

14.11.2011 между истцом (организация) и ответчиком (оператор) заключен договор № 51 об использовании конструкций жилых домов, в частности, дома по адресу ул. Социалистическая, 60 (л.д.118-122 т.1), для размещения кабельных сетей и оборудования сети, принадлежащих оператору.

Согласно пункту 3.1 данного договора оператор обязался ежемесячно производить оплату за использование конструкций дома в сумме 500 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер платы может изменяться по письменному соглашению сторон с учетом уровня инфляции.

Из материалов дела следует, что задолженности по оплате у ответчика не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспорено, подтверждается официальными сведениями управляющей компании, расчетами и односторонними актами сверок ответчика.

Согласно сведениям ресурсоснабжающей организации (л.д.76-94, 142 т.1), показаниям приборов учета, ответчик не производит потребление электроэнергии из сети, присоединенной к ВРУ дома по адресу ул. Социалистическая, 60.

01.01.2016 между истцом (организация) и ответчиком (оператор) заключено дополнительное соглашение №3 к договору №51 об использовании конструкций жилых домов, целью которого согласно пункту 1.1 является обеспечение интересов собственников, нанимателей и иных лиц, владеющих помещениями, в том числе нежилыми, в многоквартирных домах; обеспечение выполнения обязательств оператора перед пользователями по оказанию услуг связи, в том числе, в части организации сети связи, поддержания качества связи, работоспособности сети связи (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.4 договора оператор оплачивает услуги представителя собственников по обеспечению интересов лиц, указанных в п.1.1 договора в соответствующих МКД, в порядке, предусмотренном п.п.2.5-2.8 договора.

В соответствии с п.п.2.6, 2.8 договора цена услуг в месяц определена в размере 500 руб. В стоимость услуг входят все оказываемые услуги в связи с выполнением оператором работ по п.2.1 в МКД и все возможные расходы и затраты, которые могут возникнуть у собственников (представителя) в связи с выполнением оператором работ по п.2.1 в МКД.

Согласно п.2.7 договора оператор ежемесячно перечисляет на расчетный счет представителя собственников в течение 20 дней месяца, следующего за расчетным, сумму, в размере стоимости услуг.

Истцом представлено в материалы дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Социалистическая,60 в г.Бийске от 20.05.2013 (л.д.21 т.1), в котором указано, что установлен размер платы для ОАО "Ростелеком" за пользование общим имуществом дома – щитом электрораспределительным, электрокабелем в размере 1 000 руб. в месяц, и что собственники многоквартирного дома уполномочили ООО "Уютное жилье" на представление интересов собственников помещений дома, при необходимости во всех судах, по вопросы взыскания со всех пользователей (третьих лиц) платы за пользование общим имуществом дома.

Данное решение, по мнению ответчика, является ничтожным, изготовлено позднее для рассмотрения настоящего дела, Гулевских, председательствующая на собрании и подписавшая протокол, не является собственником помещений в указанном доме, что не оспаривается истцом, каких-либо документов по созыву и проведению данного собрания не представлено.

18.02.2016 истец направил ответчику письмо (л.д.14 т.1), в котором просил заключить договор аренды и в добровольном порядке заплатить за аренду предыдущие 36 месяцев сумму в размере 36 000 руб. (л.д.14 т.1).

Письмом от 15.03.2016 (л.д.15 т.1) ответчик сообщил истцу, что ООО "Уютное жилье" не представлены законные основания для заключения соответствующего договора аренды с приложением подтверждающих документов, что ПАО "Ростелеком" использует данное сооружение связи (модульное контейнерное здание) для оказания услуг связи и доступа к сети Интернет организациям, гражданам близлежащего района города, в первую очередь собственникам вышеназванного жилого дома. При размещении контейнера оператором связи были получены все необходимые согласования от органов/организаций, уполномоченных на это, в том числе от Администрации города Бийска (разрешение от 13.05.2008). За потребленную оборудованием электроэнергию ПАО "Ростелеком" оплачивает в соответствии с заключенным договором энергоснабжения с поставщиком услуги, задолженности не имеется.

Полагая, что ответчик пользуется внутридомовыми инженерными коммуникациями энергоснабжения без оплаты расходов на эксплуатацию своих сетей связи, а также без несения своей доли расходов на надлежащее содержание и ремонт используемого им общего имущества дома истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни наличие у ответчика неосновательного обогащения, ни его размер, ни наличие и размер фактических затрат, превышающих плату, установленную заключенным между сторонами договором № 51. Между тем, доводы ответчика обоснованы, документально подтверждены.

Согласно п.3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации") виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который согласно пункту 11 входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Администрацией Алтайского края вынесено постановление №266 от 02.07.2015 "Об утверждении Порядка размещения объектов на землях или земельных участков и установления сервитутов на территории Алтайского края" в соответствии с которым утвержден "Порядок размещения объектов на землях или земельных участках" находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором размещен контейнер, принадлежит многоквартирному дому.

Оператору участок предоставлен из земель общего пользования. Размещение АТС контейнерного типа согласовано с Администрацией г.Бийска, что подтверждается выпиской из протокола №3 заседания Градостроительного совета при Администрации г.Бийска от 09.04.2008, актом №159 предварительного согласования от 13.05.2008.

Суд установил, что ответчику выданы ООО ПСП "Управление механизации №4" технические условия от 02.07.2008 и согласованы с ООО "Уютное жилье".

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела представлен согласованный между истцом и ответчиком акт №1 разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и потребителем от 12.02.2009, согласно которому питание электроэнергией электроустановок потребителя, расположенных по адресу: <...> АТС контейнерного типа осуществляется по III категории надежности электроснабжения ТП №53 согласно схеме. Границами балансовой принадлежности являются контактное соединение 6 ВРУ, которые указаны на схеме красными линиями. На балансе и в эксплуатации сетевой организации находятся: ВРУ дома по ул.Социалистическая,60; на балансе и в эксплуатации потребителя находятся: автомат в ВРУ, отходящий кабель от ВАРУ до контейнера, электрооборудования контейнера.

Факт надлежащего технологического присоединения электроустановок потребителя не оспорен, обратного истцом не доказано. Присоединение ответчика к ВРУ дома является резервным, ответчик не осуществляет потребление электроэнергии через указанные сети. Основной ввод подключен напрямую от ТП ресурсоснабжающей организации, посредством которого функционирует АТС, что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета, имеющихся в материалах дела.

В силу п.п. 27, 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" размещенный блок-контейнер оборудования АТС ПАО "Ростелеком" является сооружением связи.

Посредством данного сооружения связи, при наличии публичных обязательственно-правовых отношений, предоставляются услуги электросвязи более 800 абонентам, в том числе собственникам /потребителям многоквартирного дома по ул.Социалистичекая,60 в г.Бийске и социально значимым объектам.

Истец неправильно толкует условия договора №51 от 14.11.2011, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2016, ошибочно считает, что договор заключен для оказания ответчиком услуг связи исключительно собственникам дома по ул.Социалистическая,60.

При буквальном прочтении условий договора сотрудничества №51, заключенного между истцом и ответчиком следует, что договор заключен с целью обеспечения интересов собственников, нанимателей и иных лиц, владеющих помещениями, в том числе нежилыми, в многоквартирных домах. Обеспечение выполнения обязательств оператора перед пользователями по оказанию услуг связи, в том числе, в части организации сети связи, поддержания качества связи, работоспособности сети связи (п.п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг в месяц определена в размере 500 руб., в указанную стоимость входят все оказываемые услуги в связи с выполнением оператором работ в МКД и все возможные расходы и затраты, которые могут возникнуть у собственников (представителя) в связи с выполнением оператором (п.п.2.6, 2.8 договора). Доказательств задолженности по указанному договору в материалах дела не имеется.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор на использование спорного имущества.

На основании п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 19 904 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы, по предоставлению необходимых банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Лихторович