Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А03-7816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7816/2024



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770101001), мест нахождения: 105066, <...>, помещ. xx, комната № 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/220401001), место нахождения: 659319, <...>) о взыскании 854 039 руб. 99 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности

от ответчика: не явился,



установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 854 039 руб. 99 коп. убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2-К/БВРП-12/232/НПК-12 от 14.05.2012.

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

От истца поступили возражения, в которых он выразил свое несогласие с доводами ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явился.

На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2012 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 2-К/БВРП-12/232/НПК-12 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), а также текущий ремонт (в объеме ТР-2) принадлежащих истцу грузовых вагонов.

В период с августа 2020 года по март 2023 года в соответствии с условиями указанного выше договора ответчиком были выполнены плановые ремонты вагонов №№ 52235553, 52711645, 53156972, 53433553, 53538302, 55485197, 56262967, 56999634, 64653983,52713351, 52904984,52990538, 53422879,53434999, 53482162,53529590,53552311,54107040,54722616,55377279,56235005,56334386,56368756, 56669302, 56870256, 56928831, 57631285, 58494246, 58495383, 59973669, 61323614, 64430226, 64651268, а также ремонт колесных пар, в последующем установленных на вагоны №№53435228,53480190, 58478082,63841464.

В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

При комиссионном осмотре отцепленных вагонов установлены причины выявленных неисправностей, о чем отмечено в рекламационных актах формы В-41М. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Неисправности в отцепленных вагонах устранены в текущем отцепочном ремонте.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.12.2014) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 6.5 и 6.6 договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 г. № 57, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 6.6 договора).

Работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает Заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях подрядчика (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика:

6.8.1 Во всех случаях обнаружения технологических неисправностей:

уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М);

акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления);

уведомление о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М);

документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость);

счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта;

копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта);

а также документа, подтверждающего оплату за работы;

6.8.2 Дополнительно к материалам указанным в пункте 6.8.1 при обнаружении технологических неисправностей колесных пар:

план расследования;

заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (при необходимости);

заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещин колеса (при необходимости);

6.8.3 Дополнительно к материалам указанным в пункте 6.8.1. при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок:

заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной тележки;

6.8.4 Дополнительно к материалам указанным в пункте 6.8.1 при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута):

заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента рассмотрения претензии заказчика.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вышеуказанных вагонов, их узлов и деталей, на общую сумму 854 039 руб. 99 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Направленные истцом ответчику претензии с требованием возместить стоимость убытков, связанных с устранением недостатков, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу об их ошибочности ввиду следующего. Так, возражая против исковых требований, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией вагона. Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Представленный в материалы дела рекламационные акты формы ВУ41 М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «Российские железные дороги» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

Таким образом, поскольку ответчиком указанные акты рекламации не оспорены в установленном законом порядке не были, вина ответчика доказана материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что ряд вагонов после проведения им планового ремонта, отцеплялся в текущие ремонты, что освобождает его от ответственности за возникшие в дальнейшем технологические неисправности, признается несостоятельной и противоречит нормам материального права.

Указание на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика (ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договором на ремонт вагонов, пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту и пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период.

Таким образом, окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие. Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренного срока, определенного моментом проведения очередного планового ремонта. Также не предусмотрено ограничений на количество неисправностей, за которые отвечает подрядчик, возникших в период срока гарантии.

Доводы ответчика о том, что он несет ответственность только за первую и единственную обнаруженную неисправность признается основанным на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части неисправности «излом пружин» (код 214), указывая, что данная неисправность является эксплуатационной по причине внесения соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, в связи с чем, ответчик полагает, что не несет ответственности за ее возникновение.

Данный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) неисправность «излом пружин (214)» относится к «Технологическим», т. е связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола)

Однако, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Суд исходит из того, что согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 854 039 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков и 20 081 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин