Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А44-5218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5218/2024 Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Техком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 58) о взыскании 3 902 583 руб. 20 коп

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Техком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 067 530 руб. 40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 126, лит. А, пом. 1Н, часть № 4);

общество с ограниченной ответственностью «ДревСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 170100, <...> оф. 2);

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ОГРН <***>; 195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Финляндский округ, наб.Арсенальная, д.11, литера А);

при участии от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – генерального директора, паспорт; ФИО3 – представителя по дов-ти от 24.07.2024;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Техком» (далее - ответчик,

Компания) о взыскании 3 902 583 руб. 20 коп. задолженности по договору перевозки сыпучих грузов № 04/22 от 27.04.2022.

Определением от 28.08.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству с присвоением номера А44-5218/2024 и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН <***>) (далее - третье лицо, ООО «Альянс Строй»).

ООО «ТК Техком», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Неруд Н» о взыскании 1 067 530 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой денежных средств по договору перевозки сыпучих грузов № 04/22 от 27.04.2022, и 23 675 руб. в возмещение расходов по госпошлине (дело № А66-11112/2024).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2024 дело № А66-11112/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области и принято последним к производству 14.11.2024 с присвоением делу № А44-7121/2024.

Определением от 18.11.2024 суд удовлетворил ходатайства сторон и объединил дела № А44-7121/2024 и А44-5218/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу № А44-5218/2024.

Определением от 12.02.2025 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДревСтройКомплект» (ИНН <***>)(далее – третье лицо, ООО «ДСК»).

Протокольным определением от 18.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ОГРН <***>)(далее – третье лицо, ООО «Транснефть-Балтика»).

Протокольным определением от 09.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 03 сентября 2025 года на 15 час. 10 мин. и повторно обязал ООО «Транснефть- Балтика» представить в арбитражный суд письменные пояснения по делу, в которых указать, какая организация (организации) или индивидуальный предприниматели были привлечены для оказания услуг по перевозке грунта в период с 16 по 30 июня 2022 года по маршруту ООО «Транснефть-Балтика» ГПС «Кириши» (грузоотправитель (грузовладелец) ЛО, <...> до ЛПДС «Красный Бор» (грузополучатель), а также заверенные копии транспортных накладных за данный период по указанному маршруту. Суд также обязал ответчика (ООО «ТК Техком») представить в материалы дела заверенные копии транспортных накладных, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов за период с 16 по 30 июня 2022 года по вышеуказанному маршруту.

До судебного заседания ООО «Транснефть-Балтика» представила в суд в электронном виде письменные пояснения по делу и документы, в том числе копии имеющихся транспортных накладных на перевозку грунта за период с 16 по 30 июня 2022 года по маршруту «ГПС «Кириши» - ЛДПС «Красный Бор».

Представитель ответчика представили в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые были удовлетворены судом.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представленные ООО «Транснефть-Балтика» письменные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по спору. Заявленный Обществом иск полагали необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транснефть- Балтика» (заказчик) и ООО «АПМК-Билдинг» (подрядчик) заключен контракт № ФНБ-1081/73/21 от 15.06.2021 на выполнение работ и услуг по реконструкции «ГПС Кириши» (т.5 л.д.)

Письмом от 20.08.2021 № ТНБ-65-16/25873 заказчик согласовал подрядчику привлечение субподрядной организации ООО «Альянс Строй» (ИНН <***>) для выполнения общестроительных работ на объекте «ГПС «Кириши». ЛРНУ.Реконструкция» в объеме не более 28% от суммы контракта.

Между ООО «Альянс Строй» (заказчик) и ООО «ТК Техком» (исполнитель) заключен договор от 19.04.2022 № 1-04 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению на объекты последнего строительных механизмов с персоналом, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его (т.3 л.д.126-128).

Приложением 1 к договору установлена стоимость перевозки км/куб. м грунта самосвалом с персоналом 20-35 м куб. в размере 8,50 руб. (с НДС 20%) (пункт 4.1. договора).

Между ООО «ТК Техком» (заказчик) и ООО «Неруд-Н» (перевозчик) заключен договор № 04/22 перевозки сыпучих грузов, согласно условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику услуги автотранспортом, а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные перевозчиком в соответствии с тарифами, согласованными сторонами за перевозку грузов (т.1 л.д.9-11).

Услуги предоставляются заказчику в течение всего срока действия договора, при этом письменная форма заявок не является обязательной (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.3-1.4. договора перевозка груза осуществляется грузовым транспортом – самосвал. Заключение договора подтверждается товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1. договора перевозчик обязан согласовать с заказчиком график подачи транспорта в пункты погрузки, предоставить необходимый и технически оснащенный транспорт для перевозки обусловленных договором сыпучих грузов, обеспечить сохранность грузов в пути и их доставку в установленный срок.

Заказчик (ООО «ТК «Техком») в силу пункта 2.3. договора обязан подавать заявки перевозчику на перевозку сыпучих грузов, обеспечить погрузку-разгрузку грузов, оформить необходимые товарно-транспортные документы, своевременно производить оплату осуществленных перевозок.

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан представить водителю на вверенные к перевозке грузы товарно-транспортную накладную в двух экземплярах. При сдаче документов в пункте выгрузки в реестре учета ТТН сделать отметку и подписать у принимающей стороны. Оплата за доставленный груз считается выполненной только на основании сданных заказчику ТТН и зарегистрированных в реестре учета ответственным лицом со стороны заказчика.

Также заказчик обязан фиксировать в товарно-транспортной накладной фактическое время прибытия и убытия транспорта (пункт 2.3.7).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по перевозке груза указана в приложениях к договору и включает в себя также расходы исполнителя, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных материалов. Размер платы за перевозку грузов определяется по каждой конкретной заявке заказчика. Оплата услуг по перевозке производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, предоплатой за каждый день (т.1 л.д.9-10).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг автотранспорта за перевозку сыпучих материалов на расстояние 130 км. по маршруту: Кириши-Красный Бор в размере 6 руб. за куб/м (т.2 л.д.64).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что переписка по договору, оформленная и отправленная посредством электронной почты, указанной в договоре, считается законной, подлежит исполнению сторонами с дальнейшей досылкой (обменом) оригиналами документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными представителями и действует до 31 декабря 2022 года, либо до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Пролонгация договора возможна в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор до указанного срока.

В ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ООО «Альянс Строй», ООО «ТК Техком» и ООО «Неруд-Н» возникли разногласия относительно объема оказанных услуг и их оплаты, что привело к возникновению соответствующих судебных споров.

Так, ООО «ТК Техком» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Альянс Строй» о взыскании 3 882 573 руб. 20 коп. задолженности по договору от 19.04.2022 № 1-04 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом. ООО «Неруд-Н» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело № А66-6848/2023).

В ходе судебного разбирательства по делу № А66-6848/2023 суд установил, что в соответствии с договором от 19.04.2022 № 1-04 в период с 19.04.2022 по 30.06.2022 Компанией оказаны для ООО «Альянс Строй» услуги на общую сумму 19 321 200 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 12.07.2022 и первичными документами: актами сдачи-приемки работ, а также универсально-передаточными документами.

Данные услуги были оплачены частично. Спора относительно суммы задолженности, не оплаченной ООО «Альянс Строй» непосредственно истцу (ООО «ТК Техком» (3 882 573 руб. 20 коп.), между сторонами не имелось.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на факт уплаты им указанной суммы третьему лицу в счет погашения задолженности ООО «ТК Техком» перед последним, возникшей в связи с исполнением договора перевозки сыпучих грузов от 27.04.2022 № 04/22, заключенного между ООО «Неруд-Н» (перевозчиком) и ООО «ТК Техком» (заказчиком). В обоснование своих доводов ООО «Альянс Строй» указал на наличие поручения на оплату третьему лицу, полученного от истца (распорядительные письма), положения статьи 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), разъяснения Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 о прекращении обязательств.

Судом установлено, что фактически перечисление указанной суммы денежных средств ООО «Альянс Строй» в адрес ООО «Неруд-Н», состоявшееся в июне - августе 2023 года, было произведено после отмены ООО «ТК Техком» поручений об уплате средств и вопреки его воле; договор уступки права требования долга от ООО «Неруд-Н» к ООО «Альянс Строй» отсутствует. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для зачета спорных сумм у ответчика нет, положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 01.04.2024 по делу № А66-6848/2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.07.2024 и суда кассационной инстанции от 16.12.2024, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.131-140).

После вступления в силу указанного судебного акта ООО «Неруд-Н» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о взыскании с ООО «ТК Техком» (далее – Компания) 3 902 583 руб. 20 коп. задолженности по договору от 27.04.2022 № 04/22, ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные по договору в период с 16 по 30 июня 2022 года услуги по перевозке грунта последним не оплачены (основной иск).

ООО «ТК Техком» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Неруд-Н» о взыскании 1 067 530,40 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных по договору от 27.04.2022 № 04/22 денежных средств (далее – встречный иск) (т.1а л.д.4-5).

После передачи Арбитражным судом Тверской области дела по иску Компании подсудности, указанные дела по ходатайству сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между сторонами договор от 27.02.2024 № 04/22 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Закона № 259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной (часть 1).

В силу части 5 указанной статьи договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Реквизиты заказа и заявки и порядок их оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Закона).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеется спор по оплате услуг по перевозке груза по договору за период с 16.06.202 по 30.06.2022, до 16.06.2022 никаких разногласий по договору № 04/22 от 27.04.2022 между ними нет.

Так, за период с 04.05.2022 по 13.07.2022 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 10 664 690,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1а л.д.16-37).

За период с 04.05.2022 по 15.06.2022 истец оказал ответчику автотранспортные услуги по перевозке грунта по маршруту г.Кириши- д.Красный Бор на сумму 9 597 160, 40 руб. что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 67 от 16.05.2022 на сумму 1 013 040,00 руб., № 74 от 30.05.2022 на сумму 3 404 698,80 руб., № 75 от 31.05.2022 на сумму 646 952,00 руб., № 100 от 15.06.2022 на сумму 4 532 469,60 руб.(т.1а л.д.38-42).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Неруд-Н» указало, что за период с 05.05.2022 по 30.06.2022 им оказаны ответчику услуги по перевозке грунта по маршруту г.Кириши- д.Красный Бор на общую сумму 14 567 274 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком и оплачены частично, а именно в размере 10 664 690,80 руб.

За период с 16.06.2022 по 30.06.2022 транспортные накладные с отметками о приеме были переданы по одному экземпляру в ООО «ТК Техком» и в ООО «Альянс Строй».

В подтверждение факта оказания услуг в спорном периоде истец ссылался на УПД № 107 от 30.06.2022 об оказании автотранспортных услуг по перевозке грунта по маршруту г.Кириши-д.Красный Бор за период на сумму 4 970 113,60 руб., подписанный сторонами путем обмена документами по электронной почте, и акт сверки взаимных расчетов на 27.09.2022, согласно которому задолженность Компании перед Обществом составляет 3 902 583,20 руб. (т.2 л.д.44-48).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оформлению товарно-транспортных документов условиями договора (пункты 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 была возложена на Общество, при этом товарно-транспортные накладные за спорный период им не представлены, то есть не доказан факт оказания услуг; у истца нет оригинала УПД № 107 от 30.06.2022, а при отсутствии первичного учетного документа, свидетельствующего о передаче должнику результата работ (услуг), сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие у должника денежного обязательства. В нарушение положений пункта 9.2. договора истец не направил в адрес Компании оригиналы документов на бумажном носителе; в представленном УПД № 107 от 30.06.2022 указаны неверная единица измерения (куб.м) и расстояние (134 км), тогда как стороны согласовали куб/км с ценой 6 руб. на расстояние 130 км. Кроме того, Компания ссылалась на то обстоятельство, что услуги по перевозке грунта в спорный период ей

оказывали иные лица (ООО «Стройтехпоставка» и ООО «ДСК»), а истец в указанный период параллельно вел хозяйственную деятельность с ООО «Альянс Строй» (т.1 л.д.128-129, т.3 л.д.5).

В обоснование требований по встречному иску Компания ссылалась на то обстоятельство, что факт перечисления Обществу денежных средств в сумме 10 664 690,80 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, при этом надлежащим доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по договору на излишне оплаченную сумму в размере 1 067 530 руб. 40 коп. или возврата неотработанного аванса, Обществом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Доводы Компании о том, что условиями договора № 04/22 от 27.04.2022 обязанность по оформлению первичных бухгалтерских документов, в том числе товарно-транспортных накладных, возложена на Общество, являются надуманными, поскольку пунктами 2.3.4., 2.3.6, 2.3.7 заключенного сторонами договора такая обязанность прямо возложена на ООО «ТК Техком» (заказчика).

В материалах дела имеются доказательства направления 03.07.2022 Обществом в адрес Компании посредством электронной почты УПД № 107 от 30.06.2022 на сумму 4 970 113,60 руб., акта сверки и реестра транспорта за период с 16.06.2022 по 30.06.2022, что не противоречит условиям договора (пункт 9.2.) об обмене документами, в том числе посредством электронной почты.

Факт получения указанных документов Компания в ходе судебного разбирательства не оспаривала, но указала, что оригинал УПД № 107 от 30.06.2022 не существует, данный документ, как и акт сверки, были подписаны генеральным директором ФИО2 ошибочно.

С учетом указанных обстоятельств судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ООО «Альянс Строй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, копий транспортных накладных за спорный период.

По запросу суда ООО «Альянс Строй» представило в материалы дела копии имеющихся у него транспортных накладных за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 и указало, что подтверждает доводы, изложенные Обществом в исковом заявлении.

Судом установлено, что ООО «Альянс Строй» представлены только лицевые (первые) страницы транспортных накладных, которые не содержат сведений о перевозчике, марке транспортного средства и регистрационном номере транспортного средства (т.2 л.д.76-101).

По запросу суда ООО «Транснефть-Балтика», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, представило письменные пояснения, в которых указало, что строительно-монтажные работы на объекте «ГПС «Кириши.ЛРНУ. Реконструкция», предусмотренные контрактом № ТНБ-1081/73/21 от 15.06.2021, выполнены подрядчиком (ООО «АПМК- Билдинг») в полном объеме, 10.07.2023 подписан акт о приемке законченного

строительством объекта приемочной комиссией, ООО «Альянс Строй» было согласовано в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по указанному контракту. Также ООО «Транснефть-Балтика» представило имеющиеся у него транспортные накладные на перевозку грунта за период с 16 по 30 июня 2022 года по маршруту «ГПС «Кириши» - ЛДПС «Красный Бор» на 98 листах (т.5 л.д.66-123).

Судом установлено, что в представленных транспортных накладных от 16 июня 2022 года №№ 416, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 428, 429, 430, 431, 432, 433; от 17 июня 2022 года № 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, от 18 июня 2022 года № 454, 456, 459, 460, 461, 465, 467, 470, от 19 июня 2022 года №№ 475, 478, от 20 июня 2022 года № 490, 491, 492, 494, , 498, , 299, 503, перевозчик не указан, вместе с тем из данных документов следует, что перевозки грунта по маршруту «ГПС Кириши» (грузоотправитель – ООО «Транснефть-Балтика») до ЛПДС «Красный Бор» (грузополучатель) осуществлялись с использованием следующих транспортных средств SHACMAN г/н <***>, Мерседес г/н <***>, Шахман г/н <***>, Мерседес г/н <***>, Мерседес г/н <***>, Фотон г/н <***>, Мерседес г/н <***>, Мерседес г/н <***>, под управлением водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.5 л.д.76-123).

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации ТС и паспортов транспортных средств, согласно которым все вышеперечисленные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Неруд-Н» (т.3 л.д.57-63). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Также судом установлено, что фамилии водителей, указанных в транспортных накладных, представленных по запросу суда ООО «Транснефть-Балтика», идентичны фамилиям водителей, осуществлявших перевозки грунта по указанному маршруту, в период с 04 мая 2022 года по 15 июня 2022 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными за этот период и реестрами по учету ТТН, согласованными сторонами (т.1 л.д.72-150, т.2 л.д.1-39, т.3 л.д.31-32, 64-71, т.5 л.д.76-123). Факт надлежащего оказания ООО «Неруд-Н» услуг по перевозке грунта по указанному маршруту в период с 04.05.2022 по 15.06.2022 Компания не оспаривала.

Доводы ответчика о том, что услуги по перевозке грунта в период с 16.06.2022 по 30.06.2022 ему оказывало иное юридическое лицо, судом оценены критически, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в первоначальном отзыве на исковое заявление Компания указала, что услуги по перевозке грунта ей оказывало ООО «Стройтехпоставка», а в пояснениях от 10.12.2024 ответчик указал, что такие услуги были оказаны ООО «ДСК» по договору № 19-10/22 от 01.06.2022 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом (т.2 л.д.128 об., т.3 л.д.6-10).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 19-10/22 от 01.06.2022 ответчик представил копию УПД № 1 от 30 июня 2022 на сумму 4 970 113,60 руб., подписанного руководителями ООО «ДСК» и ООО «ТК Техком» (т.3 л.д.10).

Совпадение стоимости оказанных услуг до копейки по УПД № 107 от 30.06.2022 (продавец ООО «Неруд-Н») и УПД № 1 от 30.06.2022 (продавец ООО «ДСК») генеральный директор ООО «ТК Техком» ФИО2 в судебном заседании объяснил тем, что данная сумма уже была указана Компанией в налоговой отчетности, поэтому ее не меняли.

Первичные бухгалтерские документы, а именно транспортные накладные, на наличии которых Компания настаивала при рассмотрении настоящего спора, подтверждающие факт оказания ООО «ДСК» услуг по перевозке грунта в период с 16 по 30 июня 2022 год, ни Компанией, ни ООО «ДСК» в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные требования суда.

В качестве доказательств оплаты услуг по перевозке по договору № 19-10/22 от 01.06.2022 Компания представила платежные документы об оплате в адрес ООО «СТП» (ООО «Стройтехпоставка») денежных средств по п/п № 95 от 12.09.2024 на сумму 902 000 руб. (назначение платежа за услуги по грузоперевозкам по договору № 03-1 от 14.03.2022), п/п № 91 от 02.09.2024 на сумму 901 000 руб. (назначение платежа за услуги по грузоперевозкам по договору № 03-1 от 14.03.2022) и № 86 от 29.08.2024 на сумму 905 000 руб. (назначение платежа за услуги по грузоперевозкам по договору № 03-1 от 14.03.2022)(т.3 л.д.87-89).

В обоснование оплаты в адрес ООО «СТП» ответчик ссылался на договор уступки права (требования) № 1 от 26.08.2024, заключенный между ООО «ДревСтройКомплект» (цедент, ООО «ДСК») и ООО «Стройтехпоставка» (цессионарий, ООО «СТП»)(т.4 л.д.22-23).

Указание в данных платежных документах иного назначения платежа ответчик объяснил опиской и представил копии писем №№ 1208, 1209 от 12.09.2024 в адрес ООО «СТП» о зачете платежей по п/п № 95 от 12.09.2024 на сумму 902 000 руб. и № 86 от 29.08.2024 на сумму 905 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования № 1 от 26.08.2024 (т.4 л.д. 94).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Между тем, в настоящем случае, Компания, возражая против удовлетворения заявленного Обществом иска, ссылалась на отсутствие у последнего оригинала УПД № 107 от 30.06.2022, а также первичных бухгалтерских документов (транспортных накладных за период с 16 по 30 июня 2022 года), обязанность оформить которые в соответствии с заключенным между сторонами договоре лежала на самой Компании. При этом, в подтверждение своих доводов об оказании услуг по перевозке в спорный период иным юридическим лицом Компания ссылалась на копию УПД № 1 от 30.06.2022, подписанного с ООО «ДСК», и не представила транспортные накладные, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая крайне противоречивый и непоследовательный характер процессуального поведения Компании в судебном процессе, которое не соответствует общеправовому принципу эстоппель, означающему лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном, суд не принял представленные Компанией документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грунта в спорный период ООО «ДСК».

Судом установлено, что сведения о марках транспортных средств, их государственных номерах, фамилии водителей, указанные в транспортных накладных за период с 16 по 20 июня 2022 года, представленных в материалы дела ООО «Транснефть- Балтика», соответствуют данным, указанным истцом в реестре перевозок за период с 16 по 30 июня 2022 года, направленном в адрес Компании 03.07.2022 посредством электронной почты (т.2 л.д.66,68).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе сверки данных, имеющихся в представленных ООО «Транснефть-Балтика» транспортных накладных и составленном ООО «Неруд-Н» реестре перевозок; представленных истцом документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства; анализа взаимодействия сторон договора и составленных ими документов до 16.06.2022, суд признал подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания истцом услуг по перевозке грунта для ответчика в период с 16 по 20 июня 2022 года.

Данное обстоятельство косвенно подтвердил в ходе рассмотрения дела и генеральный директор Компании ФИО2, утверждавший, что взаимоотношения сторон по договору прекратились после 20 июня 2022 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по перевозке грунта за период с 16 по 30 июня 2022 года на всю сумму, указанную в УПД № 107 от 30.06.2022, Обществом не представлено.

Стороны осуществляют предпринимательскую деятельность и должны предвидеть последствия ненадлежащего оформления или отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты их хозяйственной деятельности и (или) исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Стоимость оказанных Обществом услуг определена судом в размере 1 325 300 руб. 20 коп., исходя из данных об объемах перевозок за период с 16 по 20 июня 2022, имеющихся в представленных транспортных накладных и стоимости услуг в размере 7,1 куб./км, указанной в переданном реестре и УПД № 107 от 30.06.2022 (т.2 л.д.68, т.5 л.д.76-123).

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по перевозке и определенная истцом единица измерения, длина маршрута, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора (Приложению № 1), судом признаны несостоятельными.

Так, самой Компанией представлен в материалы дела подписанный сторонами н акт № 1 сдачи-приемки работ за период с 01.06.2022 по 15.06.2022, согласно которому общее количество перевезенного материала составляет 4764 куб. на сумму 4 532 469,60 руб. по цене 7,1 руб/куб/134 км (т.3 л.д.33).

Объем грунта в куб.м указан во всех транспортных накладных за период с мая 2022 года по 15 июня 2022 года, осуществление перевозок по которым ответчик не оспаривал, а также в УПД № 75 от 31.05.2022, подписанном ответчиком без замечаний (т.1 л.д.12-150, т.2 л.д.1-40, т.1а л.д.40).

Указанные длина маршрута (134 км.) и цена 7,1 руб/куб отражены и в реестрах по учету ТТН к акту сдачи-приемки работ за период с 01 июня по 15 июня 2022, что позволяет суду сделать вывод, что с 1 июня 2022 года сторонами была согласован цена за оказанные услуги в размере 7.1 руб./км.

Ссылки ответчика о том, что в период с 16.06.2022 по 30.06.2022 истец оказывал услуги по перевозке грунта для ООО «Альянс Строй» в соответствии с заключенными между ними договором, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ООО «Альянс Строй» представлен в материалы дела реестр УПД и копии подписанных между ООО «Неруд-Н» и ООО «Альянс Строй» УПД, согласно которым услуги по перевозке грунта были оказаны ООО «Неруд-Н», начиная с 20 июля 2022 года по 15 декабря 2022 года (т.4 л.д.39-74).

Таким образом, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг за период с 16 по 20 июня 2022 года на сумму 1 325 300 руб. 20 коп., факт принятия последним оказанных услуг, суд признал исковые требования Общества обоснованными в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что за спорный период Компанией произведена предварительная оплата по договору в размере 1 067 530 руб. 40 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 257 769 руб. 80 коп. (1325300,20 руб. – 1067530,40 руб.).

Соответственно, требование Компании о взыскании с Общества 1 067 530 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (в редакции заявления от 10.12.2024 (т.3 л.д.2) удовлетворению не подлежит.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если он не получил встречное исполнение обязательства в виде услуг по перевозке грузов, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

В рассматриваемом случае факт оказания Обществом услуг по перевозке грунта в спорном периоде на сумму, превышающую сумму внесенного аванса, подтвержден надлежащими доказательствами, что исключает удовлетворение заявленного Компанией иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило госпошлину в размере 42 513 руб. (т.1 л.д.7).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с Компании подлежит взысканию в пользу Общества 2 808 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Компания по заявленному к Обществу иску уплатила госпошлину в размере 23 675 руб. (т.1а л.д.10), данные расходы подлежат отнесению на Компанию в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Техком» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд Н» (ОГРН <***>) 257 769 руб. 80 коп. задолженности по договору перевозки сыпучих грузов № 04/22 от 27.04.2022 и 2808 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Техком» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Н» (ОГРН <***>) о взыскании 1 067 530 руб.40 коп. неосновательного обогащения и 23 675 руб. расходов по госпошлине – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Деменцова