Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-18692/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.12.2023 года Дело № А50-18692/23

Резолютивная часть решения вынесена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭП-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 №11, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ВЭП-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №759/НК от 01.04.2022 в размере 2 782 477,48 руб. неустойки в размере 2 341 793,73 руб. (с учетом уточнений от 29.11.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что задолженность в размере 2 782 477,48 руб. не оспаривает, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭП-Трейд» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (Покупатель) заключен договор поставки №759/НК (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, объём, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливаются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 цена на продукцию является договорной и устанавливается на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Согласно п.4.4 договора окончательные расчёты между сторонами по поставке продукции осуществляются в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчётов.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставщик поставил и передал, а покупатель принял запрошенный им товар в количестве, качестве и ассортименте, указанном им спецификациях, счетах.

Принятие покупателем товара без претензий к поставщику по количеству, качеству и ассортименту подтверждается подписанием сторонами договора о передаче и получения товара Универсального передаточного документа (УПД):

-УПД № 133 от 20.10.2022 поставлен и получен товар на сумму 2 327 823 руб. 30 коп.

-УПД № 140 от 02.11.2022 поставлен и получен товар на сумму 628 300 руб. 00 коп.

-УПД № 141 от 02.11.2022 поставлен и получен товар на сумму 213 602 руб. 40 коп.

-УПД № 142 от 02.11.2022 поставлен и получен товар на сумму 497 300 руб. 68 коп.

-УПД № 143 от 02.11.2022 поставлен и получен товар на сумму 1 000 825 руб. 00 коп.

-УПД № 157 от 20.12.2022 поставлен и получен товар на сумму 198 430 руб. 70 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период сентябрь-декабрь 2022 год, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 582 477,48 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Пермнефтестройсервис» от 06.02.2023 №23, согласно которому ответчик установил график платежей и гарантировал истцу полное погашение задолженности в срок до 30.06.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 06.07.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 082 477,82 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 06.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым ответчик перечислил в счет погашения задолженности сумму в размере 300 000 рублей двумя платежами: 03.08.2023 – 200 000 руб., 04.09.2023 – 100 000 руб.

Таким образом, текущая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №759/НК от 01.04.2022 в части основного долга составляет 2 782 477 руб. 48 рублей, неустойка - 2 341 793 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании задолженность в размере 2 782 477, 48 руб. не отрицает. На вопрос суда также пояснил, что размер неустойки также считает арифметически верным, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности – основного долга, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 782 477,48 руб.

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате товара.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 341 793,73 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 000 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пермнефтестройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭП-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 782 477 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 48 копеек, неустойку в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб., расходы по госпошлине в сумме 48 621 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭП-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 820 руб. по платежному поручению № 245 от 31.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова