Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-6574/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-6574/2019
г. Краснодар
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26 января 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ТСЖ «Лукьяненко, 34», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 41 491,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, председатель,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Лукьяненко, 34» (далее – ответчик) задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества, за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 41 124,36 руб., пени за период с 16.09.2018 по 21.12.2018 в размере 367,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 судебное заседание отложено на 11:00 26.01.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительное пояснение.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, относительно заявленных исковых требований возражал.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенный доводы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:30 26.01.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что между ним и гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, заключены индивидуальные договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется ее оплатить в объеме, определенном на основании показаний индивидуального прибора учета.

Указанный МКД находится в управлении ответчика, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Направленный ответчику на подписание проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не был подписан.

Таким образом, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключен.

В период 01.08.2018 по 30.11.2018 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученной электрической энергии на общедомовые нужды частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 41 124,36 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, пп. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; оно же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пп. 21, 21(1) Правил № 124, товарищество даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определит виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно товариществом, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, согласно которому ссылается на то, что платежным поручением от 11.06.2019 № 151 зачтена задолженность за период июля-октябрь 2018, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за октябрь-ноябрь 2018 в размере 16 888,44 руб.

На вопрос суда, на каком основании истец зачел сумму платежному поручению № 151 от 11.06.2019 в счет оплаты задолженности за июль 2018, который не является спорным в рамках настоящего дела, при этом в назначении платежного поручения № 151 от 11.06.2019 указано «…(ОДН) за период с 25.08.2018 по 25.11.2018..», истцом обоснованных пояснений не представлено.

Истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказывается от требований в части основанного долга, в связи с погашением задолженности платежными поручениями № 241 от 10.09.2019, № 277 от 21.10.2019, просит взыскать пени в размере 4 403 руб.

Вместе с тем ответчик возражал относительно представленного отказа от требований в части основного долга, поскольку считает его необоснованным, ввиду неправомерного разнесения платежей № 241 от 10.09.2019, № 277 от 21.10.2019, за спорный период.

Согласно требованиям пп. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В платежном поручении № 241 от 10.09.2019 в назначении платежа указано «…(ОДН) за период с 26.11.2018 по 25.12.2018..», в платежном поручении № 277 от 21.10.2019 указано «…(ОДН) за период с 26.12.2018 по 25.03.2019..»

В связи с тем, что отказ от заявления в части взыскания задолженности в размере 41 124,36 руб. нарушает права ответчика, поскольку ответчик возражает относительно существа наличия задолженности в рамках настоящего спора, на которую начислены пени, при этом зачет платежных поручений имеющих назначение платежа, породит возможность истца насчитывать пени на задолженность, оплаченную платежными поручениями № 241 от 10.09.2019, № 277 от 21.10.2019, суд не может принять отказ от части искового заявления.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, суд счел возможным его удовлетворить.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, подписанные только со стороны истца, расшифровки начислений за спорный период, а также обходными листами сетевой организации ООО «Ростэкэлектросети» с указанием показаний приборов учета по каждому заявленному периоду.

Возражая относительно требований, ответчик ссылается на то, что представленный расчет содержит неверные показания приборов учета, представил альтернативный расчет, произведенный на основании приборов учета на ОДН, согласно которому размер задолженности за спорный период составляет 24 235,92 руб., а также платежное поручение № 151 от 11.06.2019 об оплате указанной суммы.

В материалы дела представлены квитанции выставленные в спорный период гражданам, в которых содержится сведения об объемах на общедомовые нужды.

Представленные карточки абонентов за предыдущие периоды, в которых отражено начисление ОДН, не подтверждают обоснованность выставления ответчику заявленного размера задолженности.

Ввиду наличия разногласий, судом неоднократно запрашивал у истца пояснения с учетом возражений ответчика, а также доказательства сторнирования задолженности у собственников помещений в более позднем периоде и уточнить требования в части пени.

Доказательства сторнирования задолженности не представлено.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленного объема и размера задолженности за спорный период истцом не доказана.

При этом согласно альтернативному расчету ответчика размер задолженности за спорный период составляет 24 235,92 руб., который в ходе рассмотрения спора оплачен.

Истец каких-либо дополнительных документов и документальных доказательств в обоснование выставленных ответчику объемов коммунального ресурса на ОДН, а также документов опровергающих доводы ответчика не представил.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пени согласно расчету за период с 18.09.2018 по 24.03.2020 в размере 4 403 руб.

Согласно представленному контррасчету ответчиком оплата задолженности за спорный период произведена несвоевременно.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неправомерно произведено начисление пени без учета положений абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик относится к категории потребителей, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, с пониженной ставкой пени в сравнении с общей категорией потребителей электроэнергии.

Ответчиком не представлен контррасчет пени, при этом истцом также не представлен альтернативный расчет пени с учетом представленного ответчиком контррасчета задолженности и изложенных доводов.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что судом неоднократно предлагалось представить сторонам доказательства, расчеты, уточнения в обоснование своей позиции, суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон, считает необходимым произвести расчет пени исходя из представленных в материалы дела документов.

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет пени, не выходя за пределы заявленного истцом периода и контррасчета ответчика, применив ставку, действующую на день фактической оплаты основного долга, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 18.09.2018 по 24.03.2020, составил 2 933,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом не принятого судом отказа и уточнения требований в окончательной редакции 45 527,36 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность за спорный период погашена ответчиком после даты обращения с исковым заявлением.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно обстоятельствам дела обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления (11.02.2019) составляла размер 24 235,92 руб., исковые требования в части пени с учетом уточнения удовлетворены частично в размере 2 933,02 руб.

Таким образом, поскольку исковых требований обоснованно предъявлены, в части, составляющей 59,68%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 193,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отказе от части исковых требований отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Лукьяненко, 34», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) пени в размере 2 933,02 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 193,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный