Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А21-2550/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-2550/2023
г. Калининград
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 50 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3 и встречные исковые требования о взыскании убытков,

третьи лица – ИП ФИО4, ООО «Тренд - СПб», ООО «ТД «Мультитрэйд», ООО «Предприятие Продуктов Питания»,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 21.07.2023г., паспорту и диплому,

от ИП ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 30.03.2023г., паспорту и диплому,

третье лица – извещены, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318392600056551, ИНН <***>; г.Калининград; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 315392600033898, ИНН <***>; Калининградская область; далее –ИП ФИО7) о взыскании 50 000 руб. авансового платежа.

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 6.04.2023г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2023г. к производству принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 89 445,60 руб. и судебных расходов, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению.

Определениями суда от 20.06.2023г. и 3.10 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «Тренд - СПб», ООО «ТД «Мультитрэйд», ООО «Предприятие Продуктов Питания».

ИП ФИО2, настаивая на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП ФИО3 представила отзыв, просила в удовлетворении требований отказать; удовлетворить встречный иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили; ИП ФИО4, ООО «Мультитрэйд» и ООО «Предприятие Продуктов Питания» представили отзывы; ООО «Тренд - СПб» позицию относительно предмета спора не выразило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Экспедитор) и ИП ФИО7 (Перевозчик) заключён договор-заявка №130/11 от 18.11.2022 на перевозку груза по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Калининград на автомашине марки Манн, гос. номер C579KE/AM447739rus, стоимость которой составила 100 000 руб.

Платежным поручением №2322 от 23.11.2022г. ИП ФИО2 произвела предоплату, перечислив ИП ФИО7 50 000 руб.

ИП ФИО7 на основании заявки №45 от 18.11.2022г., поручила осуществление перевозки ИП ФИО4

Решением латвийской таможни от 25.11.2022г., отказано в ввозе в Евросоюз груза, отправителями которого являлись ООО «Тренд - СПб», ООО «ТД «Мультитрэйд» и ООО «Предприятие Продуктов Питания».

Перевозчик возвратил товар на склад в г.Санкт-Петербург.

ИП ФИО2, полагая, что перевозка осуществлена не была, обратилась к ИП ФИО7 о возврате авансового платежа.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском ИП ФИО7 указала, что понесла убытки в порядке ст.15 ГК РФ в связи с возвращением груза на склад в г.Санкт-Петербург и оплатой услуг по перевозке груза ИП ФИО4, что подтверждается актом об оказанных транспортных услугах от 2.12.2022г. и платежным поручением.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что договор-заявку №130/11 от 18.11.2022 на перевозку груза ИП ФИО7 не исполнила.

Восьмой пакет антироссийских санкций, вступивший в силу 6 октября 2022г, запретил импортировать ряд товаров из России в ЕС. Полный перечень опубликован в Регламенте ЕС 2022/1904. К 9 января 2023г. заканчивался переходный период, касавшийся ряда ограничений, то есть товары, находящиеся в транспортном средстве МАН С 579 КЕ/АМ 4477, можно было беспрепятственно провозить через страны ЕС до 09 января 2023г., при условии, что договор поставки между отправителем груза и получателем заключен до 06 октября 2022г.

В данной перевозке договор поставки №1179 между ООО «ТД «Мультитрейд» и ООО «ТДС» был заключен 07.11.2019г., а дополнительное соглашение к Договору подписано 20.09.2022г. Таможенные органы Латвийской Республики, вынося решение о возврате транспортного средства сослались на дату указанную в дополнительном соглашении. Данную неточность в приложении отправитель исправил и транспортное средство могло продолжить движение, однако перевозчик данной возможностью не воспользовался, тем самым не выполнив свои обязательства по доставке груза в пункт назначения.

Во исполнение определения суда от 3.10.2023г., ООО «ТД «Мультитрэйд» и ООО «Предприятие Продуктов Питания» представили отзывы, указав, что все документы были оформлены надлежащим образом, представили договоры от 7.11.2019г. и 17.03.2010г. на основании которых осуществлялась перевозка, пояснили, что в дальнейшем указанная партия товара была направлена через другого экспедитора и доставлена в г.Калининград.

В пункте 6 договор-заявка №130/11 от 18.11.2022 стороны согласовали обязанность перевозчика проверить наличие всех документов на груз на месте погрузки. Стороны в п. 11 договор-заявка №130/11 от 18.11.2022 так же договорились, что расходы, возникшие в результате досмотра транспортного средства на границе, истец не возмещает, так как в обязанность перевозчика входила проверка всех документов.

Согласно ст. 14 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

Во встречном иске ИП ФИО7 указала, что «таможенным инспектором было установлено, что для перевозимого груза действуют запреты. После получения решения я сразу сообщила об этом ИП ФИО2, которая предложила изменить маршрут и ехать через Беларусь. Однако, не согласившись, было принято решение вернуть груз».

ИП ФИО2 неоднократно поясняла в ходе рассмотрения дела, что не согласовывала возвращение груза на склад в г.Санкт-Петербург, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В это связи, суд критически оценивает пояснения ИП ФИО4 о согласовании возврата груза с Экспедитором, поскольку из материалов дела следует, что он имел обязательства перед ИП ФИО7 с которой очевидно и согласовывал свои действия.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перевозки груза ИП ФИО7 во исполнение обязательства по договору-заявке №130/11 от 18.11.2022, при наличии доказанности факта получения ответчиком от истца аванса на оплату перевозки груза, одностороннего отказа от исполнения договора, у ИП ФИО7 отпали правовые основания удерживать полученные от истца денежные средства и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. предоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ИП ФИО7 о том, что она не могла исполнить обязательства по доставке груза ввиду введенных ограничений по въезду российских транспортных средств на территорию Европейского союза, а также ввиду того, что истцом представлены неверные сведения, отклоняется судом.

Введение санкций само по себе не свидетельствует о том, что данный факт является обстоятельством непреодолимой силы. В данном случае, сложившаяся ситуация является предпринимательским риском.

ИП ФИО7, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет финансовые риски и должна была понимать, что Европейский союз на момент осуществления перевозки уже выпустил 8 пакет санкций, в связи с чем возникали риски.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Оплата ИП ФИО7 услуг ИП ФИО4, на основании заключенной между ними заявки №45 от 18.11.2022г., не может быть взыскана с ИП ФИО2 в качестве убытков, поскольку отсутствуют как причинно-следственная связь, так и вина истца.

При этом, суд принимает во внимание довод истца об отсутствии экономической целесообразности согласованной ИП ФИО7 и ИП ФИО4 размера платы за перевозку, поскольку если бы перевозка состоялась, ИП ФИО7 могла бы потерять 7 460 руб., с учетом исполнения условий договора-заявки, заключенного с ИП ФИО2

ИП ФИО2 заявлено о фальсификации заявки №45 от 18.11.2022г., подписанной ИП ФИО4 и ИП ФИО7, платежного поручения №41 от 22.05.2023г.

Суд с учетом статьи 161 АПК РФ отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, а значит, проверка заявления о фальсификации является излишней (абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, заявление о фальсификации платежного поручения №41 от 22.05.2023г., основывается на предположении, что перечисленные деньги возвращены ИП ФИО7; факт подписания заявки №45 от 18.11.2022г. подтверждают стороны ее подписавшие.

Лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации и способы проверки.

Учитывая изложенное, судом отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 предоплату в размере 50 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО7, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 государственную пошлину в размере 478 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №40 от 22.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина