Решение от 31 января 2022 г. по делу № А71-16257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16257/2021
г. Ижевск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании 1 066 079 руб. 76 коп. пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 42/21-538Д от 01.01.2022, диплом ДВС 1510253 от 28.06.2002,

от ответчика: Полов М.Р. – генеральный директор, ФИО2 – представитель по доверенности № 9 от 25.02.2019, диплом ВСВ 1381176 от 15.04.2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 066 079 руб. 76 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 03ар/2020 от 01.05.2020 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 03ар/2020 от 01.05.2020 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять федеральное имущество, расположенное по адресу: 426039, Россия, <...>:

-нежилые помещения, расположенные в производственном здании ремонтно-механическом (литер Р1), номера помещений на поэтажном плане по экспликации технического паспорта № 1-3,8-13, 15, 16 на 1 этаже, с кадастровым (условным) номером 18:26:030034:1163, реестровым номером федерального имущества П12180002076, общей площадью 2 213,8 кв.м;

-нежилые помещения, расположенные в здании цеха металлоконструкций (литер Р2), номера помещений на поэтажном плане по экспликации технического паспорта № 1, 2, 8 - 19 на 1 этаже и № 1 - 7 на 2 этаже, с кадастровым (условным) номером 18:26:030034:1164, реестровым номером федерального имущества П12180002078, общей площадью 2 897,5 кв. м (далее – имущество) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев с 1 мая 2020 года по 31 марта 2021 года (пункт 2.4. договора), помещение передано по акту от 1 мая 2020 года.

В соответствии с протоколом от 17 апреля 2020 года № 260320/0013969/01 размер платы за месяц аренды имущества без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 613 356 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% – 102 226 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора в части внесения арендатором арендной оплаты применяются с даты, указанной во втором абзаце пункта 2.2 договора (пункт 5.3 договора).

По соглашению от 31 марта 2021 года стороны расторгли договор, помещение возвращено арендодателю.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 993 060 руб. 00 коп. долга, 1 066 079 руб. 76 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2.1 договора, исходя из 0,5% от суммы долга за период с 11 февраля 2021 года по 1 октября 2021 года с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

После принятия рассматриваемого искового заявления к производству ответчиком по платежным поручениям № 1728 от 26.10.2021, № 1979 от 29.11.2021 перечислены истцу денежные средства в общей сумме 993 060 руб. 00 коп., которые зачтены предприятием в счет погашения долга по арендной плате, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании предприятием поддержаны уточненные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика 1 066 079 руб. 76 коп. пени за период с 11 февраля 2021 года по 1 октября 2021 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не зачтены в счет оплаты арендной платы затраты арендатора на капитальный ремонт имущества, заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обществом условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимость зачета в счет арендных платежей затрат общества на капитальный ремонт имущества судом отклоняются, поскольку не нашли в суде документального подтверждения (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом общество вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении понесенных на капитальный ремонт имущества расходов в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.11 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Между тем, обществом заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание предпринимаемые ответчиком действия по оплате задолженности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию суммы пени до 213 215 руб. 95 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за период с 11 февраля 2021 года по 1 октября 2021 года; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом принятого по делу решения, а также правовых позиций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы относятся на ответчика.

При этом, исходя из удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 635 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» 213 215 руб. 95 коп. пени, а также 23 661 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 635 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №47241 от 25.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова